Sommige van de elektronische berichten toonden duidelijk aan dat de betrokkenen zich ervan bewust waren dat hun programma’s, die bijna uitsluitend op CO2 waren geprogrammeerd, niet werkten.
Climategate – ChatGPT is geen haar beter dan Wikipedia of ‘Der Spiegel’
Centrale actoren gaven intern toe dat de belangrijkste instrumenten, de computersimulaties, niet functioneerden.
Maar de profiterende netwerken hadden zich al te veel om de planeet bekommerd. Bovendien hadden elitaire milieus van de westerse samenleving vermoedelijk dringend een doemverhaal nodig, inclusief een denier vijandsbeeld.
Het resultaat: De kranten, tv-kanalen en AI-programma’s gerund door elitaire academici, ontkennen, verblinden en verdraaien wat dit allemaal betekent – in de geest van het klimaat’complex’ van een biljoen dollar.
Het Watergate-schandaal (genoemd naar een gebouwencomplex in Washington DC) kostte Richard Nixon de politieke kop in de jaren zeventig. In lijn hiermee worden alle mogelijke corruptieschandalen sinds de jaren tachtig aangeduid als “gates“.
Vanuit het hedendaags perspectief is het klimaatmanipulatieschandaal van 2009 duidelijk: hackers hadden interne e-mails gevonden en gepubliceerd van ’s werelds belangrijkste klimaatonderzoekers in de server van de Universiteit van East Anglia. Sommige van de elektronische berichten toonden duidelijk aan dat de betrokkenen zich ervan bewust waren dat hun programma’s, die bijna uitsluitend op CO2 waren geprogrammeerd, niet werkten. Maar net zoals bij de gelekte e-mails van coronavirologen rond Christian Drosten en Anthony Fauci, weigerden de massamedia erover te rapporteren.
Of liever gezegd, zij rapporteerden heel goed – maar alleen in een aangepaste vorm, in de geest van klimaatbescherming. Hoewel het schandaal 15 jaar geleden was, gaan de ultramoderne media zoals het ICT-programma ChatGPT verder waar Der Spiegel en ARD eerder zijn gestopt.
Onze Horst Lüdecke, die naar verluidt op de cover staat (van ChatGPT) vroeg ChatGPT om bronnen voor Climategate en ontving alleen PR-antwoorden in de stijl van de Tagesschau:
Vraag: Wat was Climategate van 2009?
Het antwoord van ChatGPT verwijst naar een controverse die in november 2009 ontstond kort voor de VN-klimaatconferentie in Kopenhagen.
Vraag: Ja, alsjeblieft!
Het antwoord van ChatGPT: Alles duidelijk – hier zijn de belangrijkste e-mailpassages die destijds door klimaatsceptici werden geciteerd en verkeerd geïnterpreteerd, en wat ze eigenlijk betekenden:
1 “Hide the decline”
Citaat (van een post van Phil Jones, CRU): Hij sprak van een “truc … om de achteruitgang te verbergen”.
Beschuldiging: Wetenschappers zouden opzettelijk temperatuurdalingen verbergen.
In feite ging het om een bekend probleem in dendroklimatologie (reconstructies van de boomringen): sommige boomgegevens toonden een neerwaartse trend die niet overeenkwam met de gemeten temperaturen vanaf de jaren zestig.
De “knik” betekende eenvoudig een grafische methode om de boomgegevens te vervangen door echte meetgegevens vanaf een bepaald moment om het verloop correct te maken.
Het was geen manipulatie, maar een transparante stap in gespecialiseerde artikelen.
2. Discussie over “peer review”
Citaat: Sommige onderzoekers bespraken hoe ze “afwijkende studies” konden uitsluitend van peer review.
Beschuldiging: Onwelkome meningen worden onderdrukt.
Sterker nog: peer review is een kwaliteitscontrole. De mails laten zien dat wetenschappers gefrustreerd waren door methodologisch zwakke studies, die toch in tijdschriften verschenen.
Hun toon was onprofessioneel, maar geen overeenstemming over de afschaffing van geldige tegenmaatregelen.
3. Selectief citeren
Citaat: “Laten we geen rekening houden met bepaalde gegevens …”
Beschuldiging: Onderzoekers zouden ongepaste gegevens weglaten om trends te construeren.
In klimaatonderzoek is het zelfs standaard om onjuiste of onbetrouwbare datasets kritisch te onderzoeken en soms uit te sluiten.
Het onderzoek bevestigde dat dit legitieme wetenschappelijke praktijk was, geen fraude.
4. Druk van tijdschriften
Citaat: Klimaatwetenschappers klaagden over een tijdschrift waarin “junk science” zou zijn gepubliceerd.
Beschuldiging: Men zou redacteuren intimideren.
Wetenschappers bekritiseerden zelfs de beoordelingsprocedure van dit tijdschrift. Later namen redacteuren ontslag omdat de kwaliteitscontrole daar slecht was.
In het kort:
De citaten leken schandalig in blogs en media omdat ze uit de context werden gerukt. De volledige documenten en na onafhankelijke tests toonden aan:
Er is geen bewijs van vervalsing,
Maar onhandig en soms arrogant e-mails.
Hier volgen enkele van de bekendste Duitse klimaatcritici die actief waren in de discussie over “Climategate”, evenals betrouwbare bronnen die dit bewijzen:
1. EIKE – Europees Instituut voor Klimaat en Energie
De blog Telepolis beschrijft hoe EIKE het “Climategate”- schandaal heeft geïnstrumentaliseerd: men zag het als de “kritiek gelijk een atoombom ten aanzien van het gevestigd klimaatonderzoek” Telepolis.
2. Horst-Joachim Ludecke
Natuurkundige, publicist en persvoorlichter van EIKE. In 2009 publiceerde hij een boek over CO2 en klimaatbescherming. Feiten, fouten, politiek (ClimateGate) Wikipedia
3. Fritz Vahrenholt
Chemicus, voormalig senator en mede-eigenaar van de sceptische blog “Kalte Sonne”. Zelfs als een directe link naar “Climategate” niet duidelijk wordt, benadrukt in de bronnen, is hij een van de prominente sceptici in de Duitse Wikipedia EIKE.
4. Manuel Bonik & Andreas Schaale
Volgens het rapport van Telepolis organiseerden ze een evenement over de ‘klimaatlezing’ in Berlijn, waarin ook ‘klimaat’ werd besproken. Ze beweerden dat klimaatwetenschappers de feiten zouden manipuleren. Telepolis.
5. Werner Kirstein
Emeritus hoogleraar aardrijkskunde uit Leipzig, die een polemische toespraak hield op een scepticusconferentie, waarin hij klimaatverandering beschreef als een moderne “pseudo-religie” – een indirecte reactie op het verhitte debat over “Climategate” S-Ddeutsche.de.
Overzichtstabel
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
***
ChatGPT heeft ons genoemd als vornaamste Duitse klimaatsceptici – zelfs in tabelvorm.
Anders klinkt de AI-tekst als van de pen van Correctiv of SZ – ChatGPT, zelfs SZ of Andol’s Wikipedia geeft het aan als een bron. Vooral Wiki moet niet als referentie worden genoemd, omdat het slechts een verzameling primaire bronnen is. Zelfs voor studenten op de middelbare school is het gebruik van Wikipedia door leraren verboden. .
Als u niet alleen kersen-geplukte halve waarheden over Climategate wilt, dan kunt u dit in oude EIKE artikelen vinden, Hier zijn enkele voorbeelden:
Climategate 1: Door de mens veroorzaakte klimaatverandering en Lysenkoïsme
De hackeraanval op de Britse Universiteit van Anglia (Hadley Center), die in talloze gelekte e-mails onsmakelijke hacking en bedrog in het klimaatonderzoek aan het licht bracht, veroorzaakt op veel plaatsen golven van verontwaardiging. Dus nu weten we “officieel” of iemand bereid is gestolen maar vrijwel zeker correcte gegevens als bewijs te accepteren: klimaatverandering is feitelijk “door de mens veroorzaakt” en door de mens veroorzaakt door door de overheid aangestelde wetenschappers die zich aan twijfelachtig IPCC-beleid hebben onderworpen, hun verplichte wetenschappelijke ethiek overboord hebben gegooid en in het ergste geval zelfs strafbare feiten hebben gepleegd.
***
Cimategate 2: Manipulatie van de belangrijkste data van de wereldtemperatuur is niet meer uit te sluiten. De data zijn gemanipuleerd door de CRU (Climate Research Unit) van de Universiteit van East Anglia.
De Climate Research Unit (CRU) van de Universiteitvan East Anglia (UEA), is onderdeel van het Britse Hadley Center. Beide hebben tot doel wereldwijd gegevens te verzamelen, daaruit toekomstige prognosen te berekenen en te publiceren, die het IPCC met zijn boodschap van de dreigende door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofe ondersteunen. Derhalve werken enige van de bekendste klimaatwetenschappers ter wereld van het CRU van het UEA, en het Hadley Center nauw samen. .
De CRU is ook lid van de groep, die de officiële grafieken met het verloop van de wereldtemperaturen opstelt. Die worden door het IPCC in al zijn publicaties (TAR, Third Assessment Report 2001, AR4 Assessment Report 4 2007) gebruikt. Zij vormden de basis voor de identificatie van de CO2-stijging als dominante oorzaak van de stijging van de mondiale temperatuur, en dus eveneens de alomtegenwoordige vrees voor een klimaatcatastrofe, alsmede het extreem dure Kyoto-protocol en daaruit voortvloeinde maatregelen, waarover in Kopenhagen besluiten zullen worden genomen.
***
Climategate 4: De kroniek van een wetenschappelijk schandaal van de toeleveranciers van het IPCC
Sinds een week is er ophef over een explosieve dataverzameling in de klimatologische wetenschap en de kritiek daarop. En in toenemnde mate hebben ook de mainstream media daaraan wereldwijd aandacht geschonken. Het potentieel grote gevaar van het verhaal is schrijnend. Het schandaal is vermoedelijk als een bom ingeslagen in het klimaatestablishment. Alleen de Duitse media hebben zich – met enkele uitzonderingen – terughoudend opgesteld, eerder afwijzend. En we weten niet wat we moeten doen, maar dat maakt niet uit. Lees daarom zelf hoe alles begon. Een overzicht. (Zie ook de kritiek van de IPCC waarnemer McLean in de bijalage.)
***
Climategate 5: De CRU, toeleverancier van het IPCC, verkeert in moeilijkheden. Directeur Phil Jones treedt af.
De Duitse TV vond het destijds niet de moeite waard om melding te maken van de commotie bij de Engelse Climate Research Unit (CRU), een van de belangrijkste toeleveranciers van data ter onderbouwing van het antropogene broeikaseffect – ofschoon het lemma ‘Climategate‘ op Google meer dan 20 miljoen keer werd aangeklikt – bijna net zo veel als ‘Global Warming‘.
In plaats daarvan mag Reinhold Beckmann samen met klimaatdeskundige prins Albert van Monaco en de Duitse topklimaatonderzoeker Schellnhuber de meest dramatische fantasieën over komende rampen verspreiden.
De Angelsaksische media buigen zich ondertussen over de duizenden e-mails van het CRU met onderzoekers uit de hele wereld om daaruit hun explosieve conclusies te trekken.
Sommige Duitse gedrukte media beginnen nu ook deze geloofwaardigheidsramp van het IPCC in de media te behandelen. De krant “Die Welt” wordt steeds objectiever en uitgebreider, Spiegel, Zeit en Süddeutsche blijven in hun beproefde stijl, sussen en bagatelliseren. Daar staat tegenover dat er des te meer energie wordt gestoken in het nog meer desinformeren van de lezers door hele uitgaven te publiceren die de lezers moeten indoctrineren met het juiste gedrag om de klimaatverandering tegen te gaan. Sommige media schrikken er zelfs niet voor terug om kinderen en jongeren massaal te indoctrineren.
In de “Kinderspiegel” van Der Spiegel bijvoorbeeld wordt kinderen en jongeren al de angst voor hun eigen, opzettelijk veroorzaakte ondergang bijgebracht. Uiteraard veroorzaakt door ongebreidelde CO2-uitstoot. Dat deze stelling, ook in het licht van de recente onthullingen, steeds meer in rook opgaat, stoort daarbij weinig. Lees het interview over de recente ontwikkelingen hier.
0 reacties :
Een reactie posten