Niettemin blijft de 97% ‘consensus’mythe maar rondzingen. Het is een schoolvoorbeeld van uiterst geslaagde, doch misleidende klimaatpropaganda.

26-4-2025

NOS weigert huiswerk te doen inzake klimaat

Door Bauke Geersing.

Beste Giselle van Cann,

U schreef mij een tijdje geleden de volgende brief.

‘Beste Heer Bauke Geersing,

U meent dat wij geen evenwichtig beeld geven van de klimaatproblematiek.

Het beeld over de oorzaak en gevolgen van de klimaatverandering dat wij presenteren is wel gedragen door 99% van de klimaatonderzoekers.

Dan lijkt het toch ook logisch dat wij 99% van de beeldvorming daarop baseren?

Hoe wij die overige % invullen?

Zo hadden we enkele jaren een Pointerprogramma geheel gewijd aan die 1% vertegenwoordigd door de Clintelorganisatie.

Naderhand heeft Clintel wel een klacht bij de rechtbank ingediend omdat zij meenden dat wij hen incorrect hadden geframed. De rechter gaf ons echter gelijk in 7 van de 8 klachten van Clintel. Wij hebben volgens de rechter alles behalve één puntje correct gepresenteerd en Clintel de mogelijkheid geboden op onze vragen te antwoorden.

Maar kunt u ons een concreet voorstel doen wie wij een volgende keer kunnen contacten om die 1% te vertegenwoordigen? Wie heeft volgens u voldoende autoriteit om als expert aangezien te worden?

Toch niet weer een vertegenwoordiger van Clintel?

Giselle van Cann.’

***

Beste Giselle van Cann,

De uitspraak van de rechtszaak waar u naar verwijst is van 7 juni 2022. (Rechtbank Midden-Nederland. Partijen waren KRO-NCRV en Clintel)

Uitspraak van de rechter:

Clintel wordt niet gefinancierd door de olie-industrie, zoals Pointer had beweerd.
Het was niet onrechtmatig Clintel een lobbyclub te noemen.
Het staat niet vast dat Clintel ‘desinformatie’ over het klimaat verspreidt.
Het is niet excessief en daardoor onrechtmatig Clintel ‘klimaatontkenner’ te noemen.
Clintel is geen politieke partij.
Het is niet onrechtmatig te beweren dat Clintel met de afbeeldingen van windmolens op het net manipuleert.
Tweets hebben onvoldoende relatie met windmolens.
Pointer mag uitlatingen van derden gebruiken die kritisch zijn over Clintel.

Uit die uitspraak uit 2022 blijkt niet dat de rechter de opvatting van klimaatalarmisten volgde en u in het gelijk stelde.

Het ging er slechts om of bepaalde uitlatingen van Pointer zo excessief waren dat die als onrechtmatig moeten worden aangemerkt jegens Clintel.

U hebt het over ‘onze’ vragen. Maar de NOS was geen partij in dat geding!

Met andere woorden die uitspraak van die rechter uit 2022 biedt geen steun aan de opvatting van de NOS om in een volume van 99% aandacht te besteden in haar berichtgeving aan het klimaatalarmisme.

Daar komt nu bij dat de voorstelling van zaken van 99% versus 1% geen deugdelijke grond heeft.

Bij nadere beschouwing is de opvatting van een dergelijke wetenschappelijke consensus een sprookje gebleken. Ik informeerde u daar recent uitvoerig over.

Dat ontneemt de rechtvaardiging die u in uw briefje opvoert om 99% van de aandacht aan het klimaatalarmisme te besteden.

Een deugdelijke analyse leert dat nu juist een minderheid van de klimaatwetenschappers van oordeel is dat door toedoen van vooral het menselijk gedrag.

In uw redenering zou de NOS, nu dat inzicht duidelijk op tafel ligt, een meerderheid van de aandacht moeten gaan besteden aan het klimaatrealisme!

Sedert 7 juni 2022 zijn we bijna drie jaar verder en is de wetenschap m.b.t. het klimaat verder voortgeschreden.

Daaruit blijkt dat de aanname, dat CO2 en het menselijk toedoen aannemen als de oorzaak van de klimaatverandering en de opwarming van aarde, onvoldoende wetenschappelijke grondslag heeft.

Het aantal inzichten van gerenommeerde klimaatwetenschappers dat zelfs meent dat sprake is van een hoax en pseudowetenschap, neemt toe.

Het inzicht dat sprake is van een verdienmodel en een methode om de controle over het menselijk gedrag te intensiveren, eveneens.

Ik meen dat de journalistieke organisatie van de NOS, met meer dan 400 medewerkers, niet in haar berichtgeving over het klimaat niet kan volstaan met zich baseren op eigen selectieve inzichten van een rechterlijke uitspraak uit juni 2022, die bovendien over een geheel andere kwestie ging.

Ondertussen blijkt uit uw briefje van een tijd geleden dat de NOS welbewust op een eenzijdige wijze aandacht besteedde in haar berichtgeving over het klimaat.

U kent mijn reactie naar de Ombudsman NPO over haar behandeling van mijn klacht tegen de NOS/NTR over de klimaatberichtgeving.

Daarom roep ik u op om conform de verplichtingen van de Mediawet en de Journalistieke Code NPO, die op de NOS rusten, in het vervolg evenwichtig en objectief aandacht te besteden in uw berichtgeving over het klimaat.

Ik zal met belangstelling de uitzendingen van de NOS blijven volgen. Ook op het onderwerp klimaat.

Mocht blijken dat onder uw leiding de NOS voortgaat met de eenzijdige berichtgeving over het klimaat, dan zal ik andere wegen gaan bewandelen.

U ondergraaft dan zelf de geloofwaardigheid van de NOS, door eenzijdige berichtgeving en het opdringen van een standpunt aan het publiek, zoals u mij zelf, enige tijd geleden, schreef bij de behandeling van een klacht tegen de NOS, die ook over de NOS berichtgeving over het klimaat ging.

Ik vertrouw erop dat het niet zover komt.

Met vriendelijke groet,

Mr. Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.

***

De 97% consensus – bestaat die ècht?

Dit is een video (klik) waarin op voor een breed publiek begrijpelijke wijze wordt uitgelegd hoe de beruchte, veel geciteerde maar toch misleidende klimaat’consensus’, tot stand is gekomen. Volgens deze ‘consensus’ zou 97% van de gekwalificeerde klimaatwetenschappers er het over eens zijn dat CO2 een dominante factor is bij de opwarming van de aarde (nauwkeuriger: de atmosfeer). Maar als men wat dieper graaft, blijkt dat geen 97% te zijn, maar minder dan 1%.

De bron van deze bewering is een literatuuronderzoek van John Cook et al. Zie hier.

En wat dan nog? Naar het bewijs van deze opvatting zal men in dit onderzoek tevergeefs zoeken.

Voorts dient te worden beklemtoond dat ‘consensus’ geen onderdeel is van de wetenschappelijke methode. Volgens de wetenschappelijke methode dienen hypothesen te worden getoetst aan waarnemingen/metingen. En daar gaat het fout, zoals wij al tig keer op Climategate.nl hebben aangetoond. Als dat zo is, dient de hypothese te worden verworpen.

De 97% ‘consensus’ kreeg nochtans extra (politiek) gewicht toen president Obama daar instemmend naar verwees. In mei 2013 twitterde hij dat “97% van de wetenschappers het met elkaar eens is: klimaatverandering is echt, door mensen ontstaan en gevaarlijk”.

Maar hij was verkeerd geïnformeerd.

Niettemin blijft de 97% ‘consensus’mythe maar rondzingen. Het is een schoolvoorbeeld van uiterst geslaagde, doch misleidende klimaatpropaganda.

Zie voor eerdere kritiek van Robert Bor hier en Marcel Crok hier.

***