door Willem Engel
Het is opmerkelijk dat, wanneer je belt met de GGD, het RIVM of met VWS ze allemaal naar elkaar verwijzen bij vragen omtrent het immuniteitsbewijs. Dit is namelijk de derde optie waarbij je je herstel kan aantonen en je een certificaat krijgt, waarmee reizen een wassen neus wordt.
Informatie op de website van de rijksoverheid
Herstelbewijs regelen als coronabewijs
Heeft u corona gehad? Dan kunt u met CoronaCheck het bewijs dat u bent hersteld van corona laten zien. Bijvoorbeeld om op reis te gaan of voor uw terugreis naar Nederland.
Eisen herstelbewijs
Een herstelbewijs is een bewijs dat u ooit positief getest bent op aanwezigheid van het coronavirus. U krijgt alleen een herstelbewijs als:
- u positief werd getest door de GGD. Een zelftest of serologische test (bloedtest) telt niet.
- uw positieve coronatest tenminste 11 dagen geleden was;
- uw positieve coronatest niet langer dan 180 dagen geleden was.
Extra eis bij herstelbewijs voor reizen
Wilt u het herstelbewijs gebruiken om te reizen? Dat kan alleen als:
- u werd getest met een PCR-test door de GGD. Een antigeen(snel)test telt niet.
Voor gebruik binnen Nederland krijgt u wel een herstelbewijs na een antigeentest. Bijvoorbeeld als u naar een museum wilt.
Alleen bij GGD-testen
CoronaCheck haalt de positieve testuitslagen op bij de GGD. In het GGD systeem zijn op dit moment alleen testuitslagen beschikbaar van testen die door de GGD zelf zijn afgenomen. Dit betreft zowel PCR-testen als antigeen testen.
Herstelbewijs ophalen via CoronaCheck
U kunt via de CoronaCheck-app een digitaal coronabewijs maken. Of op CoronaCheck.nl een papieren herstelbewijs uitprinten. Beide bewijzen hebben een QR-code.
Herstelbewijs ophalen lukt niet
- Ik krijg alleen een Nederlands herstelbewijs, maar geen internationaal herstelbewijs.
- Ik heb een positieve coronatest gehad, maar krijg helemaal geen herstelbewijs.
- Ik ben in een ander EU-land positief getest. Kan i mijn positieve test in Nederland registreren zodat ik een herstelbewijs kan maken?
De enige manier waarmee je je infectie en het daaropvolgende herstel kan bewijzen is door middel van een PCR-test door de GGD die minimaal 11 dagen en maximaal 180 dagen geleden is?
Waar komen die tijdsduren vandaan?
- 11 dagen komt overeen met de quarantaineduur plus 1 dag. Nu zal je vragen, wat is daar de wetenschap van? Op zich een goede vraag en in 2019 zou je misschien een serieus antwoord krijgen, maar dat is ver achter ons. Nu is het omdat het zo is, ik moedig vooral mensen om te bellen en het parcours ook af te leggen, het heeft wel iets grappigs.
- 180 dagen is een half jaar. Is dat wetenschappelijk? Welnee, immuniteit houdt jarenlang aan. De laatste bepaling omtrent SARS-COV1 is 18 jaar en counting.
Waar komt het dan wel vandaan? Elk half jaar moet er een update-injectie worden gehaald: een boostershot.
Nu zal je misschien zeggen: “Dat is toch nog niet zeker, daar is nog een debat over.”
Weer mis, die debatten zijn er alleen om je mee te nemen in iets dat allang vast staat. Hierin krijg je allerlei “argumenten” aangereikt, die je dan in gesprekken kan gebruiken als er wordt gevraagd waarom je die prik neemt en waarom je het accepteert dat je grondrechten geschonden worden. De oplettende en geïnformeerde lezer zal nu vragen waarom er geen antistoffenmeting wordt gedaan. Alweer fout! Daarmee zou je kunnen aantonen dat je immuun bent, dan valt de hele rationale weg om die prik te nemen.
Even voor de mensen die weetjes leuk vinden: als je antistoffen hebt is het een goede indicatie dat je een mate van immuniteit hebt. Vaccins worden beoordeeld op het vermogen om een antistofreactie op te wekken. In werkelijkheid is immuniteit een stuk complexer, maar dat is voor injectiedealers maar lastig.
Uit de wet EU Digital COVID Certificate, artikel 3
The EU Digital COVID Certificate framework shall allow for the issuance, cross-border verification and acceptance of any of the following certificates:
- a certificate confirming that the holderhas received a COVID-19 vaccine in the Member Stateissuing the certificate (vaccination certificate);
- a certificate confirming that the holderhas been subject to a NAAT test or a rapid antigen test listed in the common and updated list of COVID-19 rapid antigen tests established on the basis of the Council Recommendation of 21 January 2021 carried out by health professionals or by skilled testing personnel in the Member State issuing the certificate and indicating the type of test, the date on which it was carried out and the result of the test (test certificate);
- a certificate confirming that, following a positive result of a NAAT testcarried out by health professionals or by skilled testing personnel the holder has recovered from a SARS-CoV-2 infection (certificate of recovery).
Waar komt die obsessie voor PCR(NAAT) testen en injecties toch vandaan?
De kassa laten rinkelen is natuurlijk een groot deel daarvan. Gezonde mensen overtuigen om meerdere medische handelingen te ondergaan waarbij de risico’s voor hen zijn en de medische en genetische data voor de industrie is een mooie deal. Er zit waarschijnlijk ook nog wel een transhumanistische agenda achter, dat is voor een andere blog.
Is vaststellen van immuniteit eigenlijk een diagnose?
JA, want er moet eerst een infectie worden vastgesteld. We kunnen in meerdere jurisprudentie lezen, dat dit alleen door een arts kan gedaan worden. Hoe zit daar hier dan? Theoretisch heeft er een arts ‘getekend’ voor jou positieve test. Is het daarmee een diagnose? Nee, maar we doen net alsof.
Uit het vonnis over de PCR-test
Dus ondanks dat de wet duidelijk is, dat de staat het niet betwist, dat de rechter het bevestigt, wordt de PCR test nu gebruikt als de facto diagnose middel, waarmee je infectie en herstel kan bewijzen.
Knap hoor voor iets dat een stukje genetisch materiaal meet.
Uit Wikipedia
Diagnose (uit het Grieks: διά-, diá-, ‘door-‘ en γνώσις, gnósis, ‘kennis’ of ‘oordeel’ → ‘het nauwkeurig leren kennen’) heeft twee nauw samenhangende betekenissen:
- Het stellen van een diagnose= diagnosticeren, is de kunst, techniek of handeling om een oorzaak te vinden van een gevolg aan de hand van de optredende verschijnselen.
- Hieraan voorafgaand is op grond van wetenschappelijk onderzoekeen beschrijving opgesteld met onderscheidende, diagnostische kenmerken en optredende verschijnselen. Een diagnose is dan de beschrijving met de lijst van “symptomen”, “onderscheidingscriteria” of “diagnostische kenmerken” en hun samenhang.
- bij een diagnose hoort een bepaalde prognose: een oordeel over het te verwachten beloop.
- Na het stellen van de diagnose is het in de meeste gevallen mogelijk een behandeling in te stellen of daarvoor naar een ander te verwijzen (b.v. fysiotherapeut, specialist).
- In vele, maar lang niet alle, gevallen is met het stellen van een diagnose ook de oorzaak van de ziekte bekend.
Ik denk dat het voor de meeste mensen wel duidelijk is dat we hier te maken hebben met een vernuftig balletje-balletje spel. Oplichterspraktijken op een next level.
Viruswaarheid
2 reacties :
De uitspraak van de rechtbank benadrukt voor de zoveelste keer het failliet van de Nederlandse rechtspraak.
Rechters die uitvoeren wat de politiek ze opdraagt, rechters met bijbanen die moeten oordelen over hun broodheren, rechters met privé belangen, het kan allemaal en er gebeurt niets mee. waarom niet? Omdat het de politiek(lees Rutte) goed uitkomt.
Willeke Alberti wist vanmorgen te melden dat ze ondanks 2x gevaccineerd te zijn tegen Corona toch besmet was geraakt en ziek geworden.
Je zou verwachten dat ze zou zeggen dat de vaccins niet afdoende bescherming bieden, immers er is ons, maar ook Willeke Alberti toch altijd voorgehouden dat 2x prikken afdoende is? De simpele ziel gaf niet de schuld aan de vaccins, nee het was de schuld van een ongevaccineerd iemand in haar omgeving en dat nam ze hem/haar zeer kwalijk.
In het vervolg geen ongevaccineerden meer in haar nabijheid vertelde ze.
Willeke Alberti is nou het prototype van het domme blondje.
Een reactie posten