Hoe hij van profiteur naar scepticus ging over het Duitse klimaatbeleid.......
13-5-2026
Waarom Duitsland al decennialang is misleid – inzichten van een insider in de energietransitie
Hoe hij van profiteur naar scepticus ging over het Duitse klimaatbeleid en wat hem achterdochtig maakte, verteld door een natuurkundige.
Door Björn Peters.
Dr. Björn Peters is natuurkundige, energie-econoom, auteur en ondernemer. Als medewerker bij McKinsey, Deutsche Börse en Deutsche Bank werkt hij al 25 jaar op het snijvlak van wetenschap, financiën en energie. Peters richtte real asset funds op, was CFO van Dual Fluid Energy en adviseert nu overheden en bedrijven over energiestrategie.
Als grondlegger van de moderne statistische energiemeteorologie is hij auteur van talrijke artikelen en een boek over ecologisch realisme, evenals voorzitter van de raad van bestuur en hoofd energiebeleid van de Duitse Werkgeversvereniging. Recentelijk richtte hij de Energy Policy Debating School op.
Allereerst: Mijn keerpunt
“Dokter Peters, als partij kunnen we niet tegen iets werken, we moeten ergens voor werken. Denk eens na wat dat zou kunnen zijn!”
Deze zin van mijn politieke mentor Dr. Habil. Stefan Ruppert, destijds deelstaatvoorzitter van de FDP en fractieleider in de Bondsdag in 2015, was een keerpunt in mijn denken.
Tegelijkertijd was het een aanleiding om mijn eigen geschiedenis met de energietransitie te herschikken: van een enthousiaste bankier die miljarden in de energietransitie wilde sturen, tot iemand die publiekelijk zegt: De energietransitie drijft de Duitse economie tegen de muur.
Het begin: zaken doen met de energietransitie
We ontmoetten elkaar tijdens een uitgebreide lunch in een chique Italiaans restaurant in Frankfurt.
Hij zocht een businessmodel voor een gesloten fondsendivisie die hij net had overgenomen en ideeën voor nieuwe fondsproducten. Ik legde hem uit wat voor mij vanzelfsprekend leek: de energietransitie zou enorme kapitaalstromen veroorzaken.
Duitsland wilde zijn energievoorziening herstructureren; honderden miljarden zouden geïnvesteerd moeten worden in netten, windparken, zonnecellen, biogas en later mogelijk opslagfaciliteiten. Voor een investeringsmaatschappij als DWS was dit een kans – niet alleen om rendement te genereren, maar ook om “iets goeds” te ondersteunen.
Het idee sloeg aan. Daarna vroeg ik het DWS-management of ik bij hen een verantwoordelijke rol kon krijgen. Hierop volgden gesprekken met potentiële collega’s, het hoofd van Europa, en uiteindelijk zelfs met een manager die rechtstreeks rapporteerde aan een lid van de Deutsche Bank-directie.
Ik was zo vol van de energietransitie dat ik natuurlijk behoorlijk overtuigend was.
Verleidelijke energietransitie
Die Logik war verführerisch: Die Kombination aus politisch garantierten Einspeisevergütungen, für 20 Jahre gesichert, mit einer Fortschrittserzählung, die die Energiewende mit industrieller Modernisierung verband, vernebelte die Köpfe vieler Entscheidungsträger in der Zeit.
Rückblickend war das meine Paulus‑Phase: Ich glaubte, wie alle anderen in meinem Umfeld, dass sich die Welt auf eine nahezu Vollversorgung aus „erneuerbaren“ Energiequellen zubewegen würde, dass sich das alles „von selbst rechnet“, wenn man nur genug investiert, und dass die technischen Probleme überwindbar wären.
Eerste twijfel – merkwsaardige financiering
De financieringsstructuren waren bijzonder.
In het geval van windenergie is het belangrijk te weten dat de gevoeligheid voor winstgevendheid hoog is: elke procentuele verandering in het gemiddelde windvolume verhoogt of verlaagt de omzet met drie procent.
Desalniettemin waren de projecten mooi berekend met 80 procent schuldfinanciering – een veel te groot risico in tijden waarin de wind verzwakt en er geen robuuste gegevens waren over de variabiliteit van de jaarlijkse gemiddelde windsnelheden.
Bij zowel wind- als zonneprojecten was het ook altijd belangrijk te onthouden dat hun inkomens politiek vooraf bepaald waren.
De resulterende politieke risico’s zijn moeilijk te kwantificeren, maar extreem duur als ze zich voordoen – zoals na 2010, toen Spanje, Italië en Tsjechië achteraf de invoertarieven voor PV verlaagden of moratoria op uitbreiding afkondigden.
Dat was te riskant voor mij en ik richtte me in plaats daarvan op waterkracht. Dit is een bewezen technologie, met betere data, en daarom lanceerden we begin 2012 Europa’s eerste waterkrachtfonds.
Ik zocht naar bewijs – maar vond niets
Tot die tijd werd pompopslag beschouwd als de gelddrukmachines van de nutsbedrijven. Toen projectontwikkelaars echter met een bankier kwamen, werd voorzichtigheid geboden.
Ik zocht naar literatuur over de economische haalbaarheid van pompenergie – maar vond niets. De enige grote verandering in de markt was het grotere aandeel van weersafhankelijke producenten.
Dat was het begin van mijn eigen energiesysteemberekeningen.
Ik begon systematisch belastingprofielen en feed-in data, prijssignalen en schema’s van elektriciteitscentrales te analyseren. De eenvoudige vraag was: Als we steeds meer wind en PV in het systeem brengen – wat betekent dat dan voor opslagsystemen, netwerken en thermische energiecentrales?
Verontrustend patroon
Ik heb gegevens over uurverbruik en – waar beschikbaar – feed-in profielen van wind- en zonne-energiecentrales verkregen. Waar gegevens ontbraken, gebruikte ik synthetische tijdreeksen van de 100 percent Renewable Foundation.
Wat ik vond, kan eenvoudig worden samengevat: hoe hoger het aandeel van weersafhankelijke producenten, hoe groter de afwijkingen tussen productie en belasting, en hoe vaker extreme situaties optreden – donkere stilte en overaanbod dat “op de een of andere manier” verwerkt moet worden.
Thermische energiecentrales moesten steeds vaker in het gedeeltelijke belastingbereik worden gebruikt of op korte termijn worden opgestart en stilgelegd – met een lagere efficiëntie, hogere slijtage en toenemende specifieke emissies. Pompopwekking werd minder aantrekkelijk omdat prijspieken zeldzamer en minder frequent werden.
Het werd mij duidelijk dat de uitdagingen van overstappen op weersafhankelijke energieën niet lineair meegroeien met hun marktaandeel – ze exploderen.
Hoe kan dat?
Ik liet zien hoe marktactiviteit verandert afhankelijk van het weer, hoeveel en welke extra flexibiliteitsopties zoals opslag of belastingbeheer nodig zouden zijn om groeiende aandelen wind en PV in het elektriciteitsnet te integreren.
De reacties hadden een karakteristiek patroon: geïnteresseerde vragen van luisteraars, maar ook herkenbare verrassing – blijkbaar had niemand er zo diep over nagedacht.
Ik was hierdoor verrast: Hoe kon het dat ik, als bankier, de professionals in de energiesector nieuwe dingen kon leren? Waarom stond hier niets over in de relevante studies van de wetenschappelijke instituten?
Nog in 2012 waren er studies van de normaal zo hoog aangeschreven Fraunhofer-Gesellschaft waarin het functioneren van de energietransitie werd gerechtvaardigd door de analyse van zes weken (!) aan weersgegevens.
Op de pagina’s van ministeries en in de glanzende brochures van de industrielobby konden zinnen als “Ergens waait de wind altijd” worden gelezen. Dit is een duidelijk kwantificeerbare uitspraak.
We waren pioniers
In 2015 begon een samenwerking met het Instituut voor Atmosferische Fysica van de Universiteit van Mainz. Ons doel was om de ruimtelijke en temporele patronen van wind en zon te verbinden met het elektriciteitssysteem – zoals het hoort over meerdere jaren.
We namen contact op met de Duitse Weerdienst, meer specifiek het Hans Ertel Centrum voor Weeronderzoek, en ontvingen gegevens van het COSMO-REA6 heranalysemodel voor verdere analyse. Zo konden we bijvoorbeeld uurlijkse weersgegevens voor Duitsland vertalen naar gesimuleerde elektriciteitsproductie uit wind en PV over een periode van jaren.
Wat verrassend was, was dat wij als eersten geïnteresseerd waren in deze data in verband met modellering van energiesystemen.
Vanuit het perspectief van vandaag zou ik zeggen dat hier de “statistische energiemeteorologie” is ontstaan, althans in de Duitstalige wereld – een discipline die systematisch vraagt wat grootschalige weerstatistieken betekenen voor een elektriciteitssysteem.
Eine Masterarbeit konnte finanziert werden, für eine Doktorandenstelle konnte aber kein Geld aufgetrieben werden – was viel über die Prioritätensetzung unserer Forschungslandschaft und ihre Innovationsfeindlichkeit aussagt.
Waarom liet iedereen zich misleiden?
De verantwoordelijke politici namen mijn bevindingen over, ik schreef een motie bij het staatsbestuur van Hessen en hield in 2014 de eerste en laatste toespraak van mijn leven op het deelstaatpartijcongres. Mijn eis om zich terug te trekken uit het EEG werd unaniem goedgekeurd en een jaar later aangenomen door het federale partijcongres in heel Duitsland.
Toen in april 2015 dat telefoongesprek met Stefan Ruppert. Hij vatte in één zin samen wat mij nog niet duidelijk was: kritiek alleen draagt geen politiek. Als je tegen een bestaande strategie bent, moet je betere alternatieven ontwikkelen en promoten.
Deze impuls dwong me mijn denken te veranderen: weg van “waarom werkt dit niet” naar “hoe zou een realistisch alternatief eruit kunnen zien?”.
In het daaropvolgende decennium ontwikkelde ik de strategie van het Ecologisch Realisme: Hoe kan het streven van de mens naar welvaart mogelijk worden gemaakt in een natuur die intact blijft? Het antwoord wordt hier slechts kort uiteengezet:
Hogere welvaart vereist groeiende hoeveelheden voedsel, grondstoffen en energie. Om deze beschikbaar te stellen zonder de planetaire grenzen te overschrijden, moeten de technologieën die worden gebruikt om ze te winnen drie eigenschappen hebben: ze moeten compact zijn, dat wil zeggen ze moeten zo min mogelijk land en grondstoffen verbruiken; ze moeten circulair zijn, dat wil zeggen zo min mogelijk afval achterlaten; En ze moeten zo kosteneffectief zijn dat ze zich op de markt profileren zonder politieke inmenging.
In mijn boek kun je lezen wat precies de problemen zijn met de integratie van weersafhankelijke mensen in de energievoorziening, zodat ze nooit zullen overheersen in onze breedtegraden, en waarom ecologisch realisme eigenlijk een haalbare oplossing is.
Hier maak ik me nog iets anders bezig: Hoe kan het dat een heel publiek decennialang misleid kan worden?
We wisten het altijd al? Ik zie het anders
Ik zie het anders.
Wat ik zelf heb ervaren – zie hierboven – spreekt dit tegen. “Normale” mensen zouden in een normale wereld niet hoeven na te denken over infrastructuur.
Wie denkt er constant na over hoe bankoverschrijvingen werken? Zal de brug die je oversteekt het volhouden? Houdt de telefoonverbinding stand en waarom?
In ons dagelijks leven willen we ook andere zaken regelen en verwachten we dat netbeheerders, energieleveranciers en de betrokken wetenschappers en administratieve functionarissen de juiste vragen stellen en deze bekwaam beantwoorden of laten beantwoorden.
Voor mij duurde het enkele jaren van intensief onderzoek van het onderwerp vanuit wetenschappelijk, zakelijk en economisch perspectief voordat ik begreep waarom de mooie beloften van de energietransitie onherstelbaar zijn.
Als je deze tijd niet investeert, duurt het ofwel langer of je komt nooit tot deze realisatie.
In de discussie over X spraken talrijke ingenieurs zich uit. Velen schreven: “Dat wisten we al tijdens onze studies in de jaren negentig. De problemen van een bijna compleet wind- en zonnestelsel zijn triviaal.” Eén schreef dat zijn promotor aan RWTH hem dit al eind jaren negentig had verteld.
Twee dingen zijn voor mij opmerkelijk:
- Misschien was er in de jaren negentig wat kennis beschikbaar – in cursussen, in geesten, in interne artikelen, al was het misschien slechts oppervlakkig.
- Het drong nauwelijks door in het publieke debat en nooit in politieke besluitvorming. Ik had nog nooit van de twijfels gehoord, en niemand in mijn professionele en politieke omgeving had dat ook niet.
Voor mij, als politiek geïnteresseerde, goed geïnformeerde en goed opgeleide energiebeleidsleek destijds, was er dus geen twijfel om gehoord te worden.
Noch in de verslaggeving noch in parlementaire debatten werden de systemische grenzen van de energietransitie duidelijk genoemd, “de” wetenschap was witwassen en de ministeries waren spreekbuisjes van de industrielobby van de EEG-profiteerders.
Het werkt niet – maar niemand komt ermee door
Ik vond er meer dan 400 op Amazon, waaronder een dozijn bevestigende titels. Maar de rest zijn boeken van zeer bekwame mensen, meestal ingenieurs, die welsprekend en onfeilbaar uitlegden waarom de energietransitie een blinde vlucht is, waarbij je niet weet waar je vliegt of of je op de volgende berg gaat neerstorten.
Dus de vraag is:
Hoe kan het gebeuren dat een samenleving een grootschalig energiebeleidsexperiment start zonder de bestaande expertise op te bouwen?
Waarom bleven zoveel mensen stil – of deelden ze hun kennis alleen “privé”? En waarom zijn er zoveel energie-experts die boeken schrijven die niemand leest en die geen invloed hebben op het publieke debat?
Een mogelijke conclusie zou kunnen zijn dat het te danken was aan de wijsheid van mijn mentor dat deze auteurs “anti-boeken” schreven, maar zonder hun eigen oplossingen te presenteren.
Men kan alleen speculeren over andere mogelijke redenen. Mogelijk zou zijn:
- Carrièrerisico’s: Iedereen die op het verkeerde moment het verkeerde zegt, wordt snel gezien als een “obstructie” in plaats van als een “oplossingsgerichte” persoon en wordt professioneel en sociaal aan de kant geschoven.
- Fragmentatie: Ingenieurs zagen gedeeltelijke aspecten, economen zagen andere, meteorologen werden nooit geraadpleegd, energiepolitici waren ongeschoold – dus ze gingen niet samen zitten om het hele systeem te berekenen.
- Narratieve dominantie: Het verhaal van schone, gedecentraliseerde, goedkope, zogenaamd milieuvriendelijke elektriciteit was politiek zo aantrekkelijk dat het het verzet overstemde.
- Volg het geld: Al in het voorjaar van 2005 zei de toenmalige kanselierkandidaat Angela Merkel dat de energietransitie zoveel profiteurs had opgeleverd dat het niet langer mogelijk was om deze af te schaffen. In feite zijn de vele honderden miljarden aan subsidies niet verdwenen, maar in de zakken van mensen die de verhalen in de hoofden van politici en journalisten over de hele linie manipuleren via dure PR-bureaus.
Mijn eigen pad was dat van een naïeve buitenstaander: ik moest het systeem berekenen omdat ik antwoorden nodig had voor pompopslag- en fondsoplossingen – en kwam daardoor in een vacuüm terecht waar veel specialisten om verschillende redenen niet in terechtkwamen.
En toen ze dat deden, konden ze de losse eindjes van het probleem niet samenbrengen.
Angst voor de shitstorm
Het bundelt economische, technische en politieke argumenten tegen de illusie van een bijna volledig weersafhankelijk energiesysteem en ontwerpt, met de strategie van ecologisch realisme, een alternatief dat grotendeels het huidige klimaat-, milieu- en energiebeleid kan vervangen.
Maar hoewel het boek zeer goed werd ontvangen, goed verkocht en me talloze uitnodigingen voor interviews opleverde, denk ik niet dat ik meer heb bereikt dan het versterken van een paar mensen die al minder overtuigd waren in hun bestaande kritische houding ten opzichte van de energietransitie.
In gesprekken met politici merkte ik dat er een groeiend besef is dat dit energiebeleid ernstige gevolgen heeft voor de economie.
Tegelijkertijd merkte ik een groot gebrek aan spraak en ideeën op als het ging om energiebeleid. Het is duidelijk dat de angst voor een shitstorm in de mainstream media bij veel politici groter was dan de oprechte bezorgdheid om Duitse bedrijven en consumenten.
In deze situatie kwam ik op het idee om de Energy Policy Debating School op te richten.
Als ik het niet zelf red, dan misschien als ik veel jongeren, experts, politici en politiek betrokken mensen leer hoe ze energiebeleidsconflicten op een levensbevestigende, feitelijke, datagebaseerde en tegelijkertijd begrijpelijke manier kunnen bespreken. Om dit te doen, wordt het noodzakelijk schadelijke “groene” verhalen te herkennen, ze te deconstrueren en te vervangen door betere.
Want de gesprekken met politici hebben mij één ding geleerd: valse narratieven, als ze de basis van politiek vormen, kunnen direct bijdragen aan de economische achteruitgang van een land.
Als je dit wilt vermijden, heb je niet alleen goede modellen nodig, maar ook een nieuw verhaal – over wat ecologisch en economisch haalbaar is.
De belangrijkste les
De belangrijkste les voor mij is dat oppervlakkige reclamebeloften niet genoeg zijn voor grote energiebeleidsprojecten. Constructief energiebeleid moet in harmonie zijn met wetenschap, technologie en economie.
Het vereist ook retorische vaardigheden en een cultuur van debat waarin experts ongemakkelijke waarheden uitspreken en politieke actoren die ook willen horen; maar ook dat de bijzondere financiële belangen van individuele sectoren op een laag pitje worden gezet. Ik heb enkele van deze analyses opgeschreven in mijn boek “Ecologisch Realisme”.
Het andere deel is minder een kwestie van cijfers dan van de kwaliteit van het discours: veel mensen – in de politiek, media, verenigingen, bedrijven – weten niet eens hoe ze energiebeleidsdebatten zo moeten voeren dat ze door “groene” moralisering heen breken en uiteindelijk het beste idee winnen.
Dit is precies waar ik vandaag aan werk in mijn energiebeleidsdebatschool: we oefenen met het begrijpelijk maken van systemische argumenten, het blootleggen van valse argumenten en het oplossen van conflicten zonder de feiten te buigen. Als je het gevoel hebt dat je tot nu toe niet de juiste middelen hebt gehad, ben je misschien op de juiste plek.3
Boekaanbeveling: “Stop de energietransitie! Waarom de Duitse economie dringend ecologisch realisme nodig heeft” door Björn Peters – kan hier worden gerangschikt:
***
Bron hier.
***
0 reacties :
Een reactie posten