Waterstof.

Door Jean-Pierre Schaeken Willemaers.

Groene waterstof wordt momenteel in Europa gezien als een belangrijke factor om koolstofneutraliteit tegen 2050 te bereiken. Ursula von der Leyen, de voorzitter van de Europese Commissie, beschouwt het als een onderdeel van de energiesoevereiniteit van de Europese Unie (EU) en steunt de ontwikkeling van de European Hydrogen Backbone, het netwerk van pijpleidingen om Europa tot technologische leider te maken.

Ondanks kritiek van het Europees Rekenhof over het gebrek aan concrete resultaten in 2025 (€20 miljard geïnvesteerd, weinig productie), blijft de Commissie zich richten op 10 miljoen ton lokale productie tegen 2030. Dit is een zeer optimistische schatting, aangezien veel projecten worden opgegeven of vertraagd door gebrek aan winstgevendheid.

De vraag bestaat niet

Dit geldt onder andere voor de energiegiganten Exxon Mobil (opschorting van een groot waterstofproductieproject in 2025 vanwege lage vraag), BP (opheffing van een gigaproject van 30,77 miljard euro in Australië), het Noorse Statkraft (stopzetting van de ontwikkeling van nieuwe projecten) en Enel (stopzetting van het tweede H2-project) of op het gebied van metallurgie, ArcelorMittal (opschorting van decarbonisatieprojecten – groen staal – met name in Duitsland en Duinkerke).

Komt deze rage voor waterstof niet doordat de voorstanders van de groene energietransitie eindelijk hebben ingezien dat de vraag naar elektriciteit in sterke, zelfs explosieve groei (vooral door de versnelde ontwikkeling van digitale technologie) een continue, overvloedige en goedkope energieproductie vereist, wat wind- en fotovoltaïsche systemen (productie en opslag) niet kunnen leveren, en dat ze terugvallen op groene waterstof om elektriciteit op te slaan en het eerder genoemde doel te bereiken?

Het zou een kwestie zijn van het vervangen van methaan door een ander gas, waardoor de continue productie van elektriciteit mogelijk is die essentieel is voor het goed functioneren van industrieën zoals cement, metallurgie, chemie, glasproductie en natuurlijk digitale technologie, die allemaal grote hoeveelheden elektriciteit verbruiken. Waterstof heeft echter veel nadelen.

Kosten die veel te hoog zijn

Hoewel het het meest voorkomende element in het universum is, kan H2 niet uit de aardkorst worden gewonnen zoals aardgas (hoewel sommigen er van dromen), steenkool of olie. Het moet geproduceerd worden. Als onderdeel van het koolstofvrije beleid mag deze productie geen fossiele brandstoffen gebruiken.

Het probleem is dat groene productie (bijvoorbeeld door elektrolyse van water, met energie geleverd door windturbines of fotovoltaïsche panelen) veel duurder is dan productie uit methaan. De kosten van waterstof die door stoomhervorming wordt opgewekt, zijn twee tot drie keer lager dan wanneer het door elektrolyse wordt geproduceerd.

Deze hoge kosten, gecombineerd met regelgevende onzekerheden of te veel regelgeving en stijgende energiekosten die leiden tot onvoldoende winstgevendheid, zijn enkele van de redenen waarom waterstofprojecten worden stopgezet of opgeschort.

Technische barrières

Daarnaast brengt het gebruik van waterstof een aantal andere uitdagingen met zich mee, waaronder: de hoge brandbaarheid; de lage volumetrische dichtheid in de gasvormige toestand; de beperking om materialen te moeten gebruiken die bestand zijn tegen waterstofbrosheid; een strengere veiligheidssysteem dan dat van fossiele brandstoffen; het risico op lekkage voor een zeer licht molecuul; en de aanpassing van transportnetwerken en tankstations, wat zware investeringen vereist.

Het is interessant om op te merken dat het in naam van het principe van autonomie is dat de Europese Unie het gebruik van groene waterstof en het volledig afschaffen van fossiele brandstoffen tegen 2025 bevordert, maar daarmee haar energieautonomie niet vergroot omdat zij deze afhankelijkheid vervangt door die van China, dat de benodigde apparatuur voor decarbonisatie produceert tegen veel lagere kosten dan de westerse markt. Zo kosten Chinese alkalische elektrolyseurs ongeveer een derde van de prijs van westerse modellen.


Kortom, de EU en sommige lidstaten zijn overhaast begonnen met de ontwikkeling van waterstof als energiedrager zonder eerst de schadelijke gevolgen van deze beslissing te hebben beoordeeld en zonder de vereiste industriële, regelgevende en infrastructurele aanpassingen te hebben doorgevoerd. Dit gebrek aan realisme van de EU en aan coördinatie tussen lidstaten kan alleen maar leiden tot het falen van het groene waterstofproject.

***

Bron hier.

***