De reguliere media spelen een belangrijke rol bij het aanjagen van het klimaatalarmisme. In de VS lijkt deze vorm van journalistiek activisme echter over zijn hoogtepunt heen te zijn. Nu Europa nog!

Door Anthony Watts.

In het recente artikel van Media Matters, getiteld “CBS’ leiderschap in de klimaatverslaggeving op televisie wankelt onder Bari Weiss “, betreuren de auteurs wat zij beschrijven als een dramatische afname van de klimaatverslaggeving bij CBS News. Deze verschuiving is al lang nodig. CBS News lijkt zich te heroriënteren, weg van klimaatalarmisme en richting een evenwichtiger redactioneel oordeel.

Jarenarenlang prees Media Matters CBS News als de leider in klimaatverslaggeving door grote mediabedrijven, en merkte op dat het meer items en meer content over klimaatoplossingen uitzond dan de concurrentie. In 2025 was CBS News goed voor 48 procent van het totale aantal minuten klimaatnieuws op televisie. Sinds Bari Weiss in oktober hoofdredacteur werd, is het aantal klimaatverhalen echter sterk afgenomen: slechts 20 minuten klimaatverslaggeving verdeeld over zeven items tot het einde van het jaar, zoals te zien is in de onderstaande afbeelding.

Media Matters omschrijft de verminderde berichtgeving als een gevaarlijke terugtrekking uit de “wetenschappelijk onderbouwde” journalistiek. Maar wat het artikel documenteert, is iets heel anders: een terugkeer naar evenwichtige berichtgeving en een schoorvoetend besef dat klimaatverandering niet de ernstige bedreiging vormt die CBS in het verleden zo vaak beweerde, en dat andere zaken belangrijker zijn voor het publiek van het mediabedrijf.

Een van de klachten van Media Matters betrof de berichtgeving van CBS in januari over een verhaal waarin werd gesteld dat de populatie ijsberen groeit en dat de beren er gezond uitzien ondanks de afname van het zeeijs. Media Matters beschouwde dit als een uitzondering die geen zendtijd verdiende, maar het rapporteren van positieve ecologische gegevens wanneer die er zijn, is eerlijke journalistiek. Wanneer bewijs een verhaal tegenspreekt, brengen verantwoordelijke nieuwsredacties dat wel degelijk.

Zoals meteoroloog Ryan Maue, Ph.D., op X opmerkte:

“CBS News onder Bari Weiss heeft alle klimaatalarmering volledig van de zender verbannen.” Hij voegde eraan toe: “Het enige verhaal in maanden ging over ijsberen die te dik zouden zijn.”

Dat betekent niet dat de zender de wetenschap de rug toekeert. Dat betekent dat de zender afstand neemt van de overmatige berichtgeving die de grens tussen verslaggeving en activisme vaak deed vervagen.

Nog veelzeggender is de bezorgdheid van Media Matters over het feit dat CBS News de samenwerking met het activistische consortium Covering Climate Now heeft beëindigd. Zoals Maue in een tweede X-bericht opmerkte:

“CBS News heeft de nauwe samenwerking met de klimaatactivistische organisatie Covering Climate Now , die de inhoud controleert en de berichtgeving in het medialandschap coördineert, opgegeven.”

Deze stap suggereert dat CBS afstand neemt van gecoördineerde belangenbehartiging door externe belangengroepen en de redactionele onafhankelijkheid herbevestigt.

Het artikel in Media Matters schetst het leiderschap van Weiss als het importeren van “klimaatsceptici en tegendraadsdenkers” en het verminderen van de “institutionele capaciteit” voor klimaatverslaggeving. Maar wat het artikel werkelijk documenteert, is een afname van het volume – niet een aantoonbare afname van de nauwkeurigheid. Klimaatverslaggeving wordt niet rigoureuzer door simpelweg meer zendtijd te krijgen.

Kwantiteit is geen kwaliteit.

Jarenlang presenteerden televisienetwerken klimaatverandering vaak als een crisis die dringend politieke actie vereiste. Ze rapporteerden kritiekloos ongeverifieerde, alarmerende klimaatbeweringen als waarheid en verwerkten regelmatig beleidsbeïnvloedende taal in hun berichtgeving. De lof die Media Matters zelf uitsprak voor het vroegere leiderschap van CBS onderstreept dit: het netwerk “besteedde meer aandacht aan klimaatoplossingen”. “Oplossingen” betekende vaak het uitvergroten van voorstellen voor regelgeving en campagnes voor emissiereductie.

Een terugtrekking uit die aanpak laat geen “leegte achter in het nationale klimaatinformatiesysteem”, zoals Media Matters beweert. Integendeel, het is een terugkeer naar eerlijke journalistiek door de potentiële gevaren van klimaatverandering in de juiste context te plaatsen ten opzichte van andere belangrijke, meer directe en dringende beleidskwesties die van groter belang zijn voor het publiek.

Klimaatverandering blijft een legitiem onderwerp voor berichtgeving, maar het is niet het enige probleem waar het land mee te maken heeft. Hoewel een meerderheid van de ondervraagde Amerikanen  zich zorgen maakt over klimaatverandering, staat het steevast laag op de lijst van prioriteiten bij verkiezingen, vaak onderaan of bijna onderaan de nationale peilingen – soms zelfs op de twaalfde plaats of lager.

Redactioneel oordeel vereist prioriteitsstelling. Als de directie van CBS tot de conclusie is gekomen dat de eerdere berichtgeving onevenredig of te partijdig was, is een koerswijziging geen terugtrekking. Het is een weloverwogen herijking.

Televisienieuws moet informeren, niet bepleiten.

Media Matters vreest dat minder aandacht voor het klimaat ervoor zal zorgen dat kiezers “minder goed voorbereid” zijn. Dat is een onterechte aanname dat constante blootstelling aan klimaatframing inherent leerzaam is. Overmatige blootstelling kan leiden tot vermoeidheid, polarisatie en afnemend vertrouwen – trends die uitgebreid zijn gedocumenteerd door de reguliere media.

Door afstand te nemen van gecoördineerde samenwerkingsverbanden met activisten en een minder openlijk alarmerende berichtgeving te hanteren, reageert CBS mogelijk op de scepsis van het publiek ten aanzien van activistische journalistiek.

Hoewel Media Matters zich zorgen maakt over de afname van overdreven berichtgeving over klimaatverandering, kunnen kritische kijkers dit juist zien als een welkome terugkeer naar journalistieke onafhankelijkheid en objectieve berichtgeving. Nu peilingen aantonen dat het vertrouwen in de media historisch laag is, kan deze verschuiving, door de integriteit van de berichtgeving te herstellen, ook het vertrouwen van het publiek in de media herstellen.


Als CBS ervoor kiest om evenwicht boven overdaad, bewijs boven narratieve afstemming en redactionele autonomie boven afstemming op activistische standpunten te verkiezen, is dat geen reden tot spijt. Integendeel, het verdient lof !

***

Bron hier.

***