van een onzer correspondenten.

NOS heeft het Clintel‑onderzoek ‘Het raadsel van de verdwenen hittegolven’ (2019) en latere kritiek op de KNMI‑homogenisatie vrijwel genegeerd, terwijl het onderwerp wel in klimaatkritische media en blogs breed is uitgemeten.

Volkskrant: KNMI ‘vindt’ zeven hittegolven van vóór 1950, een overwinning en principekwestie voor klimaatcritici

In 2016 paste het KNMI de historische temperatuurreeks van De Bilt aan (‘homogenisatie’), waardoor 16 van de 23 hittegolven vóór 1951 uit de officiële statistiek verdwenen.

Vier onafhankelijke onderzoekers (o.a. Marcel Crok) concludeerden in 2019 dat deze correcties te extreem waren en dat het aantal tropische dagen en hittegolven vóór 1951 kunstmatig is verlaagd.

Dit versterkt optisch het beeld dat hittegolven pas na 1950 sterk zijn toegenomen, wat goed past in een alarmistisch klimaatnarratief.

NieuwRechts.nl: Verspreidt NOS ‘angstporno’ met gemanipuleerde cijfers over hittegolven?

NOS leunt sterk op officiële instituties zoals KNMI en IPCC, en beschouwt KNMI in de praktijk als primaire autoriteit op weer‑ en klimaatgebied; kritiek vanuit wetenschappelijk geschoolde ‘buitenstaanders’ wordt snel als niet‑gelijkwaardig geclassificeerd.

Clintel, Climategate.nl en soortgelijke platforms worden door NOS en andere mainstreamredacties gezien als ‘activistisch’ of ‘klimaatsceptisch’, waardoor hun onderzoeken zelden als nieuwswaardig worden behandeld.

KNMI zelf heeft de homogenisatie steeds verdedigd als normale wetenschappelijke correctie en is niet teruggekomen op de aanpassing, waardoor er voor NOS in hun eigen logica geen ‘conflict’ is tussen officiële bronnen dat een hard nieuwsitem zou rechtvaardigen.

Toen de kwestie recent weer oplaaide rond de NOS‑grafiek met verdwenen hittegolven en de analyses van Maurice de Hond, kwam de inhoudelijke discussie daarover vooral terecht bij alternatieve media en commentatoren, niet bij NOS zelf.​

Marcel Crok (CLINTEL):

‘De media, met uitzondering van de Andere Krant, lieten het in december 2021, nadat wij een persbericht hadden rondgestuurd, volledig afweten. Maar per e-mail liet het KNMI toen toch wel aan de Andere Krant weten dat ze erop zouden gaan reageren. Dat heeft nog vier jaar geduurd. De aanhouder wint dus. Ik wil Frans, Rob, en Jan bedanken voor de jarenlange samenwerking en de grondige manier waarop we dit dossier al die jaren hebben aangepakt. Op de inhoud, niet op de man.’

De combinatie van bronhiërarchie (KNMI boven onafhankelijke critici), het frame rond klimaatkritische organisaties en de afwezigheid van zelfkritiek bij KNMI heeft ervoor gezorgd dat de NOS het onderwerp niet als volwaardig nieuws heeft opgepakt, maar hooguit zijdelings of defensief heeft benaderd.

Wijlen oud-NOS directeur Bouke Geersing fileerde in meerdere open brieven (2023-2025) de stelselmatige alarmistische klimaatberichtgeving van de NOS, inclusief hittegolven, die volgens hem de Mediawet en Journalistieke Code schond. Geersing pleitte voor inclusie van het klimaatrealistische perpspectief naast dat van het alarmisme, om geloofwaardigheid van de NOS te herstellen. De NOS deelde dit standpunt niet. Hoofdredacteur Van Cann stelde expliciet dat de NOS niet verplicht is om alle denkbare bronnen, invalshoeken en meningen over klimaat te weergeven. Ze wees op een wetenschappelijke consensus die menselijke CO2-uitstoot aanmerkt als dominante oorzaak van opwarming, als rechtvaardiging voor hun aanpak. Ze weigerde een inhoudelijke discussie aan te gaan en verwees Geersing naar officiële instanties zoals de Ombudsman NPO voor verdere stappen.

***

Bronnen o.a. hier.

***