We kennen Frans Timmermans en zijn weerzin tegen kernenergie. Hij stelt dat ‘Kerncentrales in Nederland niet haalbaar zijn en betaalbaar zijn’.

Hij heeft ‘niet één studie gezien die mij laat zien dat het voor Nederland verstandig is om te investeren in kernenergie’. Het bouwen van kerncentrales duurt volgens hem ook te lang en is te duur: ‘Breng in kaart wat het kost. Bedenk ook even dat als je nu begint met het plannen van een kerncentrale, dat je er niet voor 2045 stroom uit krijgt.’ Volgens Timmermans zijn er ook geen bedrijven die willen investeren zonder grootschalige publieke financiering, en is de technologie tegen de tijd dat ze af zijn mogelijk achterhaald door kernfusie of andere innovaties. Hij wijst op de relatief lage kosten van wind- en zonne-energie, en het feit dat Nederland veel potentie heeft voor windenergie op zee. Deze uitspraken vatten zijn weerzin tegen kernenergie krachtig samen: hij noemt het ‘niet nodig, niet haalbaar en niet betaalbaar’ voor Nederland.

Met het oog op de komende verkiezingen heb ik AI gevraagd even in de schoenen te gaan staan van Tony Blair, de oud-premier van Engeland: sociaaldemocraten onder elkaar

‘Als ik Tony Blair was en ik zou Frans Timmermans aanspreken op zijn weerzin tegen kernenergie, zou ik het gesprek als volgt benaderen’, zegt AI.

‘Frans, ik begrijp je zorgen over de kosten, de bouwtijd en het kernafval van kernenergie, punten die je vaak hebt genoemd in het Nederlandse debat. Maar als voormalig premier van het Verenigd Koninkrijk heb ik van dichtbij gezien hoe lastig het is om een betrouwbare, betaalbare en schone energiemix samen te stellen die aan de klimaatdoelen voldoet.

‘Een energie-neutrale toekomst heeft waarschijnlijk álle beschikbare technologieën nodig, inclusief kernenergie.’

Laat me je drie punten meegeven:

Energiedichtheid en ruimtegebruik
Kernenergie levert per vierkante meter veel meer stroom dan zon en wind. Dit betekent dat je met minder ruimte een veel grotere bijdrage kunt leveren aan de energietransitie, terwijl je natuurgebieden spaart en minder grondstoffen verbruikt. In een dichtbevolkt land als Nederland is dat geen detail, maar een doorslaggevend voordeel.

Betrouwbaarheid en leveringszekerheid
Wind en zon zijn essentieel, maar ze zijn weersafhankelijk. Kernenergie biedt een stabiele basislast, ook als het niet waait of de zon niet schijnt. In het VK hebben we gezien dat een combinatie van hernieuwbaar én kernenergie de beste garantie biedt voor een stabiel, betaalbaar en schoon energiesysteem.

Kosten en investeringen
Het klopt dat kerncentrales een grote initiële investering vragen en dat projecten in Europa vaak duurder en trager zijn verlopen dan gehoopt. Maar de totale kosten over de levensduur zijn vergelijkbaar met andere opties, zeker als je de systeemkosten van wind en zon meerekent (zoals opslag en netverzwaring). Bovendien zijn er nu bedrijven die willen investeren in nieuwe kerncentrales in Nederland, wat het financiële risico voor de overheid beperkt.


Kortom, ik zou je willen vragen om kernenergie niet te benaderen vanuit ideologische weerzin, maar als een van de noodzakelijke opties in de strijd tegen klimaatverandering. Laten we het debat voeren op basis van feiten, niet van sentimenten – en erkennen dat een energie-neutrale toekomst waarschijnlijk álle beschikbare technologieën nodig heeft, inclusief kernenergie. Blijf daarom helder uitleggen waarom jij gelooft dat Nederland zonder kernenergie sneller klimaatneutraal kan zijn, maar wees ook bereid het gesprek open te voeren met wie daar anders over denkt. Uiteindelijk draait het om vertrouwen winnen door eerlijk te zijn over de voor- en nadelen, en door te laten zien dat je het grotere belang van Nederland en Europa voor ogen houdt. Succes, en blijf trouw aan je principes.’

Tony