Auteur: 

Vertaling: Martien de Wit.

Bron hier.

Wat een Zwitserse expert Werner Munter denkt …

Het is moeilijk te weten wie je moet geloven, maar alle argumenten moeten wel besproken kunnen worden.

Het getuigt van arrogantie te geloven dat we in 150 jaar industrialisatie het klimaat hebben veranderd!

De erkende lawinespecialist, de Zwitser Werner Munter, is al drie jaar lang dag en nacht bezig met de opwarming van de aarde. En wat hem betreft, heeft de mens er niets mee te maken!

Onlangs heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) opnieuw met een beschuldigende vinger naar de mens gewezen – en de CO2 die hij produceert – als de hoofdschuldige van de opwarming van de aarde. Voor Werner Munter, een wereldberoemde lawinespecialist, die het fenomeen de afgelopen drie jaar grondig heeft bestudeerd: “Deze mensen zijn dwazen die steeds maar weer hun onzin herhalen; ze weten het en ze worden er voor betaald.”

De Berner ontving ons geruime tijd in zijn appartement in Arolla (Wallis) om deze beschuldigingen te staven tussen een plakje gedroogd vlees en twee glazen Cornalin. Zijn diagnostische klimaatscepis, dat in niets lijkt op een fantasie van een zonderling, wordt gedeeld door eminente wetenschappers, waaronder twee Nobelprijswinnaars. Hij kan het ons uitleggen.

U beweert dat de mens niets te maken heeft met opwarming van de aarde. Waarom?

Laat ik allereerst duidelijk maken dat ik de opwarming op zich niet betwist. Ik heb trouwens als berggids zelf gezien dat de gletsjers kleiner worden. Die gletsjer daar tegenover ons bijvoorbeeld, is 100 meter geslonken sinds ik dit appartement in 1989 kocht. In 2005, is de bergspits Bonatti de Drus ingestort als gevolg van de opwarming van permafrost. Wat ik wèl betwijfel, is wat de oorzaken van deze opwarming zijn. Die hebben niets te maken met de mens of met CO2 zoals ons verteld wordt. Ik ben tot deze conclusie gekomen om drie redenen.

Wat zijn die redenen?

De eerste is eenvoudigweg de analyse van klimaatgegevens, die zijn gereconstrueerd over miljoenen jaren. Alleen al in de laatste 10.000 jaar zijn er vijf temperatuurpieken geweest, vergelijkbaar met die we nu meemaken. Deze pieken komen overeen met natuurlijke cycli.

In de Middeleeuwen was het bijvoorbeeld mogelijk om met de kuddes vee vanuit Arolla naar het Aostadal te gaan omdat de gletsjer niet meer bestond. Tijdens de eerste twee temperatuurpieken was de Sahara een savanne met meren, bomen en olifanten.

Daarvoor, gedurende honderdduizenden jaren, was het warmer dan het nu is. En soms tot wel 7 graden warmer! Maar het IPCC concentreert zich op de laatste 150 jaar. Met andere woorden, ze staren naar hun navel. Paleo-klimaatreconstructies tonen ook aan dat er gedurende honderden miljoenen jaren geen enkele correlatie heeft bestaan tussen de CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde.

Uw tweede argument?

De concentratie van CO2 – dat overigens een vitaal gas is en geen gif – in de atmosfeer is te verwaarlozen. Er is iets minder dan 0,5‰ (promille) van in de atmosfeer, en ten hoogste 5% van deze hoeveelheid is toe te schrijven aan de mens. Voor elke miljoen moleculen lucht, zijn er slechts 20 moleculen CO2 geproduceerd door de mens. En elk jaar, voegt onze industrialisatie 4 moleculen CO2 toe aan elke miljoen moleculen lucht, maar de helft hiervan wordt geabsorbeerd door de oceanen, bomen en planten. En ze willen ons laten geloven dat dit piepkleine aandeel van de mensheid een catastrofe is? Ik vind dat moeilijk te geloven (lacht).

Waarom is er dan een grote mate van consensus over de officiële thesis? Uw wetenschappelijke collega’s zijn toch niet gek?

Die theorieën zijn erop gericht ons schuldig te laten voelen. Wanneer wetenschappers zoals die van het het IPCC zeggen dat ze de planeet willen redden, zeg ik dat ze niet geloofwaardig zijn. Ze liegen om economische belangen te beschermen, inclusief hun eigen belangen. Want er zit een hele business achter de strijd tegen opwarming van de aarde. Er is een behoefte om mensen bang te maken, bijvoorbeeld door het dramatiseren van de stijging van de oceanen, terwijl de oceanen slechts met 2 tot 3 mm per jaar stijgen! Het is ook een intellectuele manipulatie om te praten over CO2 in tonnen in plaats van in verhouding tot de totale atmosfeer. Tonnen klinkt indrukwekkend, maar vergeet niet dat de atmosfeer 5.000.000.000.000.000 ton weegt! (vijf miljoen miljard ton!).

Uw laatste argument is dat de officiële thesis in tegenspraak is met de wetten van de fysica. Wat betekent dat?

Dat van de thermodynamica in het bijzonder. Om het eenvoudig te zeggen: de aarde is gemiddeld 15 graden Celsius. De atmosfeer, zogenaamd vervuild met CO2, is grosso modo min 30 °C op 10 km hoogte.

Dat die de aarde verwarmt, die veel warmer is dan de atmosfeer, is een aberratie. De thermodynamica leert ons dat warmte altijd in de richting van de kou gaat en nooit in de tegenovergestelde richting, hetgeen overeenkomt met onze dagelijkse ervaring.

Dus uiteindelijk, hoe verklaart u dan die verdomde opwarming?

Ik heb daar geen antwoord op, omdat er te veel factoren meespelen. Maar ik heb wel een paar hypotheses. Ik vermoed bijvoorbeeld dat variaties in de intensiteit van de zonnestraling – die bepaalde cycli kennen – een centrale rol spelen, evenals complexe en weinig begrepen nucleaire processen die aan het werk zijn in de kern van onze aarde. In ieder geval is het arrogant om te geloven dat we in 150 jaar industrialisatie het klimaat hebben veranderd. De natuur is veel sterker dan de mens; wij zijn niet de heersers over de aarde!

Wat als de opwarming van de aarde slechts een voorwendsel was om nieuwe belastingen te heffen?

Wat als in Siberië akkerbouw mogelijk wordt en dat geen ramp is?

Wat als uitgerekend de mensen, die niet in staat zijn om voor meer dan 5 dagen het weer te voorspellen maar die beweren wel te weten wat het weer over 50 jaar is, ons voor de gek houden?

Wat als wijsheid bestaat uit het erkennen dat we niets weten ….

En wat als we voor onszelf beginnen na te denken in plaats van alles te slikken wat ons wordt opgedrongen?

***