COVID-advies en goed nieuws Anthrax Vaccine - berichten van Meryl Nass, MD

Mijn huidige COVID-advies en goed nieuws

 

9 juli 2020

In maart beschouwde ik COVID-19 als een uiterst ernstige bedreiging voor iedereen en schreef gedetailleerde richtlijnen over hoe mensen zichzelf konden beschermen,  hier  en  hier . Hoewel ik van mening was dat mijn advies verstandig was gezien wat destijds bekend was, geloof ik nu dat de huidige dreiging van COVID-19 door de media en publieke figuren wordt overdreven, ten nadele van ons. Dit is waarom: 

In maart-april liep het virus als een lopend vuurtje door vele gemeentelijke woonvoorzieningen. Er werd weinig begeleiding gegeven over wat te doen, noch de middelen voor de bescherming van personeel en bewoners (opleiding, maskers en andere persoonlijke beschermingsmiddelen) aan verpleeghuizen. Noodregelingen van een aantal staten, waaronder New York, waarbij verpleeghuizen verplicht waren besmettelijke COVID-patiënten terug te halen uit ziekenhuizen, garandeerde vrijwel nieuwe uitbraken. 

Hoewel er nu veel nieuwe gevallen zijn, komen ze vooral voor bij mensen die niet erg ziek worden van COVID. Nu testen op grote schaal beschikbaar is, zullen we natuurlijk veel nieuwe gevallen vinden , die gemiddeld 15 jaar jonger zijn dan voorheen en in het algemeen veel minder ziek worden. 

Ik geloof dat het SARS-CoV-2-virus in een laboratorium is gemaakt met behulp van meerdere technieken en genetische fragmenten die al bekend waren en in meerdere laboratoria waren ontworpen. Ik heb hierover op mijn blog geschreven en heb het besproken tijdens een interview met Dr. Joseph Mercola en in een Reddit AMA. "Gain of function" -onderzoek, waarbij coronavirussen werden gecreëerd om ze extra virulentie te geven, werd door de overheid goedgekeurd in de VS en werd uitgevoerd in vele laboratoria die de afgelopen 20 jaar met elkaar samenwerkten over de hele wereld. Amerikaanse federale agentschappen hebben veel van dit onderzoek betaald, hier en elders.

Ervan uitgaande dat SARS-CoV-2 een laboratoriumcreatie was, is het waarschijnlijk dat het tijdens zijn latere aanpassingen aan de menselijke soort minder virulentie zou ontwikkelen.

We weten dat de ruwe sterftecijfers sinds het begin van de pandemie dramatisch zijn gedaald. Deels komt dit door verbeterde zorg voor patiënten, deels door het identificeren van minder ernstige infecties als gevolg van toegenomen beschikbaarheid van testen. Maar mijn analyse van het aantal patiënten dat momenteel in het ziekenhuis is opgenomen en de huidige sterfgevallen, ondanks toegenomen aantal gevallen, vertelt me ​​dat de infectie mensen gewoon niet zo ziek maakt. Sterftecijfers zijn minder dan 1/4 van wat ze waren op het hoogtepunt van de ziekte in de VS.

Bovendien hebben we geleerd dat de overgrote meerderheid van de sterfgevallen in de Verenigde Staten bij ouderen is. In Canada zou 80% van de sterfgevallen voorkomen bij bewoners van verpleeghuizen en in Minnesota 80% . De  NY Times  schreef vorige week dat 42% van alle Amerikaanse COVID-sterfgevallen plaatsvond bij verpleeghuisbewoners, hoewel gegevens uit alle staten niet beschikbaar zijn. In de VS is volgens de CDC  80% van de COVID-sterfgevallen  opgetreden bij 65-plussers en 92% van alle sterfgevallen bij 55-plussers. 

Hoewel we zeer enge informatie hebben gehoord over kinderen die de late ziekte van Kawasaki ontwikkelen die verband houdt met COVID, is het een zeldzame en niet goed begrepen ontstekingscomplicatie, gemeld bij 186 kinderen tot 20 mei in de VS. Toch  zijn er sinds het begin van de pandemie in totaal slechts zeven  Amerikaanse kinderen van 1-5 jaar overleden aan COVID. Slechts 7,5% van de totale Amerikaanse sterfgevallen vond plaats bij mensen onder de 55 jaar.

Dit is anders dan de griepepidemie van 1918 , waar jongere mensen meer werden getroffen:

BRON: CENTRUM VOOR DE CONTROLE EN PREVENTIE VAN ZIEKTEN, US CENSUS BUREAU, HAVER ANALYTICS, DEUTSCHE BANK. OPMERKING: COVID-19 GEBRUIK VAN GEGEVENS VOORLOPIGE DOOD TELT TOT 27 JUNI 2020; 1918 FATALITEITEN GEBRUIKEN DEATH REGISTRATION STATES.

Wat de bovenstaande paragrafen impliceren, is dat hoewel COVID-19 zeker een dodelijke ziekte kan zijn, de meeste mensen onder de pensioengerechtigde leeftijd een zeer laag risico lopen op een ernstige COVID-ziekte of overlijden.  

In maart waren ik en anderen van mening dat slechts 35% van de gevallen asymptomatisch was, gebaseerd op de vroege Chinese gegevens. Maar we hebben sindsdien geleerd dat waarschijnlijk  90% van de gevallen asymptomatisch is . Misschien meer. Het gebrek aan betrouwbare antilichaamtests heeft vertraging opgelopen bij het verkrijgen van betrouwbare informatie over dit brandende probleem, maar nu is zelfs de CDC het daarmee eens. De WHO heeft een  sterftecijfer voor Covid-gevallen gegeven van 0,6% en een CDC van 0,4%, of 1 overlijden in de VS per 250 mensen die besmet zijn geraakt met COVID. Ik denk dat het sterftecijfer in de toekomst aanzienlijk lager zal zijn dan dit, als gevolg van zowel verminderde virulentie als verbeterde zorg voor patiënten. Ik voorspel dat virale virulentie zal blijven dalen en dat COVID-gevallen uiteindelijk kleine ergernissen zullen worden, zoals verkoudheid of griep.

De manieren waarop u Covid krijgt, zijn niet veranderd ten opzichte van wat we in maart dachten. U krijgt het door blootstelling aan slijmvliezen (een druppel die uw gezicht raakt of een besmette vinger die uw gezicht raakt) of door binnenshuis verspreide verspreiding in de lucht.

Airborne spread wordt anders gedefinieerd dan droplet spread, hoewel er echt een continuüm tussen de twee is. De taal is erg verwarrend. Druppeltjes worden gedefinieerd als grote uitgeademde deeltjes die tot 3 tot 6 voet reizen en vervolgens op een oppervlak landen, meestal de grond of mogelijk uw schoen. In de lucht zwevende deeltjes zijn zeer kleine uitgeademde deeltjes die uren of misschien dagen in de binnenlucht kunnen blijven hangen. Veel gedocumenteerde COVID-clusters zijn het gevolg van verspreiding vanuit de lucht, en in een opmerkelijk geval over een verdieping van een kantoorgebouw.

De manier waarop u de verspreiding van COVID in de lucht stopt, is door de virale deeltjes in de ingeademde lucht te verdunnen, via verbeterde ventilatie of door het dragen van effectieve maskers, zoals N95's, die in de lucht zwevende deeltjes kunnen weren. U opent ramen, gebruikt ventilatoren om lucht naar buiten te ventileren, verhoogt het aantal luchtverversingen per uur. Dit verkleint het risico op verspreiding in de lucht aanzienlijk. Lees dit om een ​​zelfgemaakt masker te maken dat een goede bescherming in de lucht biedt  .

Naar mijn mening zijn maskers buitenshuis niet nodig, tenzij je dicht genoeg bij anderen bent zodat je gezicht gespoten kan worden. Ik gebruik geen masker tenzij ik een gebouw binnenkom, en dan gebruik ik de N95 die ik in een ijzerhandel heb gekocht. Ik ben sceptisch over de 6-voetregel: het voorkomt alleen druppelverspreiding, maar maskers voorkomen al druppelverspreiding, althans volgens de autoriteiten. Geen van beide stopt verspreiding in de lucht. Ik vermoed dat regeringen en de WHO het verafschuwen het bestaan ​​van verspreiding in de lucht te erkennen omdat ze niet veel edicten kunnen uitvaardigen om het te stoppen, en omdat ze (nog) niet voldoende N95-maskers voor gezondheidswerkers hebben gekregen, laten we alleen de rest van ons. Tweehonderdnegenendertig wetenschappers  schreven  deze week aan de WHO en vroegen de WHO de verspreiding van coronavirussen in de lucht te erkennen.

Omdat de meeste maskers zelfgemaakt zijn en van zeer uiteenlopende materialen, ben ik sceptisch over de vraag of ze de drager ten goede komen en hoeveel ze aan iemand anders ten goede komen. De mate waarin zelfgemaakte maskers de verspreiding van druppeltjes verminderen, is een raadsel. 

Maskers herinneren er echter ook aan dat gevaar alom aanwezig is. Hoewel het goed is om voorzorgsmaatregelen te nemen, is het risico op overlijden of invaliditeit door Covid voor de meeste mensen klein. Kunnen we verstandiger omgaan met het gebruik ervan? Ik lach als ik andere wandelaars maskers in het bos zie dragen.

Hier is nog een reden waarom ik denk dat het virus voortdurend is gemuteerd en veel minder virulent is geworden dan toen het voor het eerst in de menselijke populatie terechtkwam afgelopen herfst. Volgens het CDC,

Op basis van gegevens van overlijdensakten daalde het percentage van [totale] sterfgevallen als gevolg van [de som van] longontsteking, influenza of COVID-19 (genaamd PIC) van 9,0% in week 25 naar 5,9% in week 26 [de laatste week van juni ], wat neerkomt op de  tiende week  van een dalend percentage sterfgevallen als gevolg van PIC. Het percentage ligt momenteel op de epidemiedrempel ...

Dat betekent dat het  aantal wekelijkse sterfgevallen  door Covid en andere oorzaken van longontsteking is gedaald van 27% van alle sterfgevallen tot 5,9%, minder dan het aantal wekelijkse sterfgevallen tijdens de piek van een gemiddeld griepseizoen: 

Hier zijn kaarten van nieuwe gevallen en sterfgevallen per dag in de VS en in andere landen kan naar vergelijkbare gegevens worden gezocht op de site van worldometers. 24 Europese landen hebben samen een kaart met oversterfte van de afgelopen jaren die identiek is aan de bovenstaande grafiek. Ondanks wat de media impliceren, en hoewel er  in sommige staten een lichte stijging van het aantal sterfgevallen is, zijn de sterfgevallen door COVID's over het algemeen nagenoeg overal ter wereld zo laag dat de sterfgevallen voor alle leeftijdsgroepen op het gebruikelijke niveau liggen.

Het komt erop neer dat we ons COVID-beleid moeten heroverwegen. De huidige situatie is heel anders dan in maart. Hoewel de gevallen in sommige staten toenemen, zijn ze dat op de meeste plaatsen niet. Sterfgevallen komen niet overeen met nieuwe gevallen, zoals in april. Vanuit OurWorldinData  kunt u sinds het begin van de pandemie een dagoverzicht van de gevallen versus sterfgevallen bekijken. Helaas verdween het nadat ik het had gepost. 

De bijkomende schade als gevolg van lockdowns is enorm, zoals blijkt uit de pieken in het aantal zelfmoorden en overdoses drugs. Velen staan ​​op het punt hun huis te verliezen en / of failliet te gaan. Veel industrieën bevinden zich onder water en willen hun werknemers niet terug. Als scholen niet opengaan, betwijfel ik of leraren hun volledige salaris zullen blijven innen en zullen ouders niet meer aan het werk gaan. Wie gelooft dat leren op afstand werkt voor zesjarigen? Zijn we bereid om de opvoeding van onze kinderen op te offeren terwijl we geduldig wachten tot het systeem een ​​oplossing vindt? Het trackrecord van het systeem is niet goed.  

De reden voor de blokkering was om te voorkomen dat het medische systeem overweldigd raakte. Gelukkig was het, afgezien van NYC, dat niet. Waar is de risico-batenanalyse voor voortdurende lockdowns? Hoewel er plekken zijn waar het medische systeem overbelast is, zoals bij de Mexicaanse grens waar mensen overkomen om opgenomen te worden in het ziekenhuis, zijn ziekenhuisopnames over het algemeen ver beneden. 

Het is tijd om die nieuwe normale te vinden, maatregelen te nemen om de verspreiding te vertragen waar en wanneer ze nodig zijn, maar niet overal en niet voor iedereen. 'Kudde-immuniteit' voor COVID is geen vies woord meer. We hebben het misschien al bereikt op plaatsen als NYC, waar de  COVID-sterfgevallen op 7 april een hoogtepunt bereikten met 600 / dag. Er zijn momenteel minder dan 20 COVID-sterfgevallen / dag in NYC.

Door noodmaatregelen zoals het stopzetten van uitzettingen wegens niet-betaling en het verstrekken van werkloosheidsuitkeringen die gelijk zijn aan 100% van het gederfde inkomen, zijn de economische gevolgen van de blokkering uitgesteld voor miljoenen Amerikanen. Maar ze maken zich klaar om ons hard te raken.

Het is tijd om ons denken over de pandemie opnieuw in te stellen. En een aantal Canadese volksgezondheidsdeskundigen hebben   precies dit geschreven aan Justin Trudeau:

 ... de focus van het land op het uitroeien van het coronavirus brengt "aanzienlijke risico's voor de algehele gezondheid van de bevolking" met zich mee, aangezien andere prioriteiten de pandemie achter zich laten. In een open brief aan premier Justin Trudeau en de premiers roepen 18 gezondheidsleiders voor een meer "gebalanceerde aanpak" die degenen die het meest waarschijnlijk aan COVID-19 zullen sterven, namelijk ouderen, beschermt en de rest van de samenleving in staat stelt terug te keren naar iets dat normaler is.  

Zaterdag 27 juni 2020

Hoe een vals verhaal over hydroxychloroquine is ontstaan, en meer

Het is opmerkelijk dat een reeks gebeurtenissen die de afgelopen drie maanden plaatsvonden, een uniforme boodschap over hydroxychloroquine opleverde en een vergelijkbaar beleid opleverde over de drug in de VS, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en West-Europa. De boodschap is dat generieke, goedkope hydroxychloroquine gevaarlijk is en niet mag worden gebruikt voor de behandeling van een mogelijk dodelijke ziekte, Covid-19, waarvoor geen (andere) betrouwbare behandelingen bestaan. 

Hydroxychloroquine wordt al 65 jaar veilig gebruikt bij vele miljoenen patiënten. En dus werd de boodschap gemaakt dat het medicijn veilig is voor ander gebruik, maar gevaarlijk wanneer het wordt gebruikt voor Covid-19 . Het slaat nergens op, maar het lijkt te hebben gewerkt.

Waren deze acts zorgvuldig georkestreerd? Jij beslist.

Zouden deze gebeurtenissen zijn gepland om de pandemie gaande te houden? Om dure medicijnen en vaccins te verkopen aan een populatie in gevangenschap? Kunnen deze daden leiden tot langdurige economische en sociale ontberingen, en uiteindelijk welvaartsoverdracht van de middenklasse naar de zeer rijken? Zijn deze gebeurtenissen het bewijs van een samenzwering?

Hier is een lijst van wat er is gebeurd, zonder speciale volgorde. Help alstublieft om aan deze lijst toe te voegen als u weet van andere acties die ik moet opnemen. Dit wordt een levend document. Ik heb dit geschreven alsof het de "to do" lijst is van items die uitgevoerd moeten worden door degenen die aan de touwtjes trekken. De items op de lijst zijn al uitgevoerd. Je vraagt ​​je af wat er nog meer op hun lijst staat, die nog moet worden uitgevoerd, voor deze pandemie.

---------------------

1. U voorkomt dat artsen het medicijn gebruiken op een manier die het meest waarschijnlijk effectief is (bij poliklinische patiënten bij het begin van de ziekte). U verbiedt gebruik buiten situaties die u kunt beheersen.  

Situaties waarvan werd gecontroleerd dat ze geen voordeel lieten zien, waren onder meer 3 grote, gerandomiseerde, multicenter klinische onderzoeken ( Recovery , Solidarity en REMAP-Covid ), het soort onderzoeken waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze het meest betrouwbare bewijs opleveren. Elk van hen gebruikte echter buitensporige doses hydroxychloroquine waarvan bekend was dat ze giftig waren en in sommige gevallen fataal konden zijn; zie mijn vorige artikelen hier en hier .

2. U voorkomt of beperkt het gebruik bij poliklinische patiënten door de levering van het geneesmiddel te controleren met behulp van verschillende methoden in verschillende landen en staten . In de staat New York kon hydroxychloroquine in opdracht van de gouverneur alleen worden voorgeschreven aan ziekenhuispatiënten. Frankrijk heeft een reeks verschillende voorschriften opgesteld om voorschrijvers te beletten het te gebruiken. Frankrijk veranderde ook de status van de drugs van vrij verkrijgbare medicijnen in receptplichtige medicijnen.

3. Je speelt het gevaar van het medicijn uit, met de nadruk op bijwerkingen die zeer zeldzaam zijn als het medicijn correct wordt gebruikt. Je zorgt ervoor dat iedereen heeft gehoord over de man die stierf na het consumeren van hydroxychloroquine in de vorm van een aquariumreiniger. Toch is de toxiciteit ervan bij goedgekeurde doses minimaal. Chloroquine is  in de jaren vijftig in sommige regio's aan tafelzout toegevoegd als malaria-preventief middel, aldus professor Nicholas White in zijn studie voor de Recovery-studie. 

4. U beperkt klinische onderzoeken tot ziekenhuispatiënten, in plaats van het geneesmiddel te testen bij poliklinische patiënten, vroeg in de ziekte, wanneer wordt voorspeld dat dit het meest effectief is . Ten slotte, maar pas in mei, laat u Fauci's NIAID een proef uitvoeren bij poliklinische patiënten met hydroxychloroquine plus azithromycine, maar u schrijft slechts 20 patiënten in, na een eerdere planning voor 2000 . Slechts de helft krijgt de medicijnen. U verkort de duur van de follow-up van 24 weken tot 13 dagen na de behandeling. Dit belachelijk kleine aantal proefpersonen zorgt voor nietszeggende resultaten. Wie heeft de stekker eruit getrokken?

5. U ontwerpt klinische onderzoeken om een veel te hoge dosis toe te dienen , om ervoor te zorgen dat het geneesmiddel bij sommige proefpersonen schade zal toebrengen, voldoende om eventuele gunstige effecten te maskeren. U zorgt ervoor dat proeven in 400 ziekenhuizen in 35 landen (Solidariteit) plus de meeste ziekenhuizen in het VK (Recovery) deze gevaarlijke doses gebruiken, evenals aanvullende locaties in 13 landen (REMAP-Covid-proef).

6. U ontwerpt klinische onderzoeken om bijna geen veiligheidsgegevens te verzamelen , dus elke doodsoorzaak als gevolg van geneesmiddeltoxiciteit wordt toegeschreven aan de ziekte in plaats van aan het geneesmiddel.

7. U vaardigt regels uit voor het gebruik van het geneesmiddel op basis van de resultaten van de UK Recovery- studie, waarbij patiënten een overdosis kregen. Natuurlijk vertoonden de herstelresultaten meer sterfgevallen in de hydroxychloroquine-arm, aangezien ze patiënten 2,4 g gaven in de eerste 24 uur, 800 mg / dag daarna. Bovendien heeft het VK het op twee na hoogste sterftecijfer ter wereld voor Covid-19 (België is het eerste), dus het simpelweg uitvoeren van het proces in het VK heeft mogelijk bijgedragen aan de slechte resultaten. 

8. U publiceert in 's werelds meest gelezen medische tijdschrift, de Lancet , een observationele studie uit een enorme wereldwijde database (96.000 Covid-gevallen) die zegt dat het gebruik van chloroquine-geneesmiddelen een significant verhoogde mortaliteit veroorzaakte. Je zorgt ervoor dat alle grote media hierover rapporteren. Dit zou de spijker in de kist zijn voor hydroxychloroquine. Dan heb je 3 Europese landen die aankondigen dat ze niet toestaan ​​dat artsen het medicijn voorschrijven .

9. Je doet je best om elke controverse weg te nemen, zonder de schuld te erkennen. Zelfs nadat honderden mensen afstand hadden gedaan van de observationele studie van Lancet vanwege gemakkelijk te identificeren fabricages - de database die in de studie werd gebruikt, bestond niet en de geclaimde aantallen kwamen niet overeen met bekende aantallen gevallen - hield de Lancet twee weken stand en diende om de wateren over de proef modderig te maken, totdat uiteindelijk 3 van de 4 coauteurs (maar niet het tijdschrift) de studie introkken . Maar noch de auteurs, noch het tijdschrift gaven de verantwoordelijkheid toe. U zorgt ervoor dat maar heel weinig media melden dat de gegevens zijn verzonnen en dat de "studie" frauduleus was. Ook al zat het verhaal vol schandalige details , bleef het grotendeels onopgemerkt. Je laat mensen het originele verhaal geloven: dat hydroxychloroquine routinematig doodt.

10. U zorgt ervoor dat federale instanties zoals FDA en CDC zich houden aan uw gewenste beleid. Zo adviseerde de FDA het gebruik alleen bij gehospitaliseerde patiënten (te laat) of in klinische onderzoeken (die beperkt zijn, moeilijk in te schrijven zijn of overmatige doses kunnen gebruiken). Met ingang van medio juni, FDA adviseert patiënten en artsen om alleen het geneesmiddel te geven aan patiënten als ze in een klinisch onderzoek waar, vermoedelijk, kunnen de resultaten worden gecontroleerd.

Een ander voorbeeld: u laat FDA ongefundeerde en valse beweringen doen, zoals: " Ziekenhuispatiënten hadden waarschijnlijk meer kans op voordeel (in vergelijking met ambulante patiënten met milde ziekte) " en beweren dat de chloroquine-geneesmiddelen traag werken . Als dat echt waar was, zouden ze niet worden gebruikt voor acute aanvallen van malaria of bij ernstig zieke patiënten met Covid. (Openbaarmaking: ik heb mezelf ooit gedoseerd met chloroquine voor een acute aanval van P. vivax malaria, en het werkte erg snel.). CDC geeft geen ander behandeladvies, hoewel het verstrekken van dergelijke informatie een groot deel van zijn missie is , maar in plaats daarvan verwijst clinici naar de NIH-richtlijnen , die hieronder worden besproken.

Ondanks het feit dat de Belgische behandelrichtlijnen voor COVID de  nadruk leggen op de hoge doses HCQ in de Recovery and Solidarity-onderzoeken, 4 keer de cumulatieve dosis die in België was gebruikt, zorgt u ervoor dat deze richtlijnen alleen het gebruik van HCQ aanbevelen in klinische onderzoeken.

11. U moet ervoor zorgen dat u geen klinische onderzoeken financiert / aanmoedigt die geneesmiddelencombinaties zoals hydroxychloroquine testen met zink, met azithromycine of met beide, hoewel er voldoende klinisch bewijs is dat dergelijke combinaties een cumulatief voordeel opleveren voor patiënten.

12. U laat federale en VN-instanties valse, onlogische beweringen doen op basis van modellen in plaats van menselijke gegevens. U hebt bijvoorbeeld op 15 juni door de FDA verklaard dat de dosis die nodig is om Covid te behandelen zo hoog is dat deze giftig is, nadat de Recovery and Solidarity- onderzoeken zijn blootgesteld aan toxische dosering. Deze wetenschappelijke dubbele lezing geeft enige juridische dekking voor de klinische onderzoeken die hun patiënten een overdosis hebben gegeven. Volgens Denise Hinton, RN, de hoofdwetenschapper van de FDA (ja, een geregistreerde verpleegster zonder wetenschappelijke kwalificaties is de hoofdwetenschapper bij de FDA ), of een onhandige FDA-woordvoerder: 

"In de veronderstelling dat in vivo cellulaire accumulatie vergelijkbaar is met die van in vitro celgebaseerde assays, liggen de berekende vrije longconcentraties die zouden voortvloeien uit de door de EUA gesuggereerde doseringsschema's ver onder de in vitro EC50 / EC90-waarden, waardoor de antivirale effect tegen SARS-CoV-2 waarschijnlijk niet haalbaar met de doseringsschema's die worden aanbevolen in de EUA. De aanzienlijke verhoging van de dosering die nodig zou zijn om de kans op een antiviraal effect te vergroten, zou niet aanvaardbaar zijn vanwege bezorgdheid over de toxiciteit. "

U heeft een WHO-rapport waarin wordt beweerd dat er toxische doses nodig zijn. Dit is onzin omdat:

• CDC-onderzoekers toonden sterke effecten tegen SARS-1 bij veilig bereikbare concentraties , 
• het medicijn in normale doses wordt getest in meer dan 30 verschillende medische aandoeningen (zie clinicaltrials.gov ), en 
• rapporten uit veel verschillende landen zeggen dat het medicijn effectief is voor Covid-19 bij normale doses, terwijl 
• een behandeling met een hoge dosis chloroquine werd in Brazilië stopgezet en een voordruk van de studie werd op 11 april of misschien op 7 april gepubliceerd , nadat was vastgesteld dat de effecten van geneesmiddelen ventriculaire aritmieën en sterfgevallen veroorzaakten.

Toxiciteit werd opgemerkt na slechts 3 dagen behandeling, waarbij 3,6 gram chloroquine werd toegediend. Maar de Solidarity (3,2 gram hydroxychloroquine in 3 dagen), Recovery (3,6 gram hydroxychloroquine in 3 dagen) en REMAP-Covid-onderzoeken (3,6 gram hydroxychloroquine in 3 dagen) bleven patiënten overdoseren tot juni, ondanks het bewijs van sterfgevallen door een overdosis in Brazilië .

Het is veelzeggend, JAMA-redacteur Gordon Rubenfeld schreef nadat de Braziliaanse studie in JAMA was verschenen ,  "als je HCQ voorschrijft na deze JAMA-resultaten, doe jezelf en je advocaat dan een plezier. Documenteer in je medisch dossier dat je de patiënt hebt geïnformeerd over de mogelijke risico's van HCQ inclusief plotseling overlijden en de voordelen ervan (???). " 

13. U stelt een NIH-richtlijnencommissie in voor Covid-behandelaanbevelingen, waarin 16 leden financiële verwikkelingen hebben of hadden met Gilead , de maker van Remdesivir. De leden zijn benoemd door de covoorzitters . Twee van de drie covoorzitters zijn zelf financieel verstrikt in Gilead. Bent u verbaasd dat hun richtlijnen specifiek aanbevelen tegen het gebruik van hydroxychloroquine en ten gunste van Remdesivir, en dat zij dit de nieuwe "zorgstandaard" achten?

14. U maakt artsen bang zodat ze geen hydroxychloroquine voorschrijven, als het voorschrijven zelfs is toegestaan ​​in hun rechtsgebied, omdat het voorschrijven buiten de nieuwe NIH "zorgstandaard" hen blootstelt aan rechtszaken wegens wanpraktijken. U vertelt hen verder ( via de FDA ) dat ze een verscheidenheid aan laboratoriumparameters en ECG's van patiënten moeten controleren bij het gebruik van het medicijn, hoewel dit nooit eerder werd geadviseerd, wat het erg moeilijk maakt om het medicijn bij poliklinische patiënten te gebruiken. U heeft vergelijkbare waarschuwingen van het Europees Geneesmiddelenbureau .

15. U slaagt erin de uitvoering van de meeste proeven over de hele wereld te beheersen door speciaal de door de WHO beheerde Solidariteitsproeven te ontwerpen , die momenteel in 35 landen worden uitgevoerd. De WGO heeft de klinische onderzoeken met hydroxychloroquine over de hele wereld tweemaal stopgezet. De eerste keer , 25 mei, beweerde de WHO dat het een reactie was op de (frauduleuze) Lancet-studie. De tweede keer , 17 juni, beweerde de WHO dat de stop was in reactie op de resultaten van de Recovery- proef. Bij herstel werden zeer toxische doses hydroxychloroquine gebruikt bij meer dan 1500 patiënten, van wie er 396 stierven. U stopt de proef voordat de databeveiligingsmonitoring uw gegevens heeft bekeken , een beweging die waarschijnlijk niet consistent is met het proefprotocol. WGO-studie in meer dan 400 ziekenhuizen overdosis patiënten met 2,0 g hydroxychloroquine in de eerste 24 uur . De proef werd 3 dagen na het blootstellen van de toxische doses (door mij) stopgezet. De proef omvatte artsen over de hele wereld die minimale patiëntinformatie intypen in een online WHO-platform, waardoor de patiënt een behandeling kreeg toegewezen. De enige 'veiligheids'-informatie die tijdens het onderzoek werd verzameld, was of patiënten zuurstof nodig hadden, een beademingsapparaat nodig hadden of stierven. Dit maskeerde nadelige effecten van de geteste medicijnen.   Ik moet vermelden dat het oorspronkelijke plan van de WHO voor haar solidariteitsonderzoek de chloroquine-geneesmiddelen volledig heeft weggelaten, maar ze zijn toegevoegd op aandringen van de deelnemende landen. De terugvalpositie van de WHO lijkt het gebruik van toxische doses te zijn geweest.

16. U heeft de WHO onder druk gezet door regeringen om te stoppen met artsen die hydroxychloroquine voorschrijven. Je hebt een onderzoeksorganisatie met grote Pharma-leden (AOKI) die druk zet op het Russische Ministerie van Volksgezondheid om hydroxychloroquine uit de behandelrichtlijnen te verwijderen.

17. U heeft de WHO onder druk gezet om te voorkomen dat artsen hydroxychloroquine voorschrijven.

18. U zorgt ervoor dat de meest geraadpleegde Amerikaanse medische encyclopedie, UptoDate, artsen adviseert om hydroxychloroquine te beperken tot alleen klinische onderzoeken , onder verwijzing naar de FDA.

19. U heeft het hoofd van de Coronavirus Task Force, Dr. Tony Fauci, staat erop dat het medicijn niet kan worden gebruikt bij gebrek aan sterk bewijs ... terwijl hij bij het uitbreken van het MERS-coronavirus enkele jaren geleden precies het tegenovergestelde beweerde, toen hij een niet-geteste medicijncombinatie voor gebruik aanbeveelde ... die daarvoor door zijn bureau was ontwikkeld. En terwijl hij klaagde over het gebrek aan bewijs, weigerde hij te betalen voor proeven om hydroxychloroquine te bestuderen . En hij veranderde de doelpalen van de Remdesivir-proef, niet één maar twee keer , om Remdesivir een klein beetje voordeel te laten zien, maar geen uitkering bij overlijden. En vergeet niet dat Fauci heel blij was een proef met een Covid-vaccin bij mensen te sponsoren voordat er gegevens uit dierproeven waren . Tot zover het vereisen van bewijs van hoge kwaliteit voordat het gebruik van drugs en vaccins bij mensen in gevaar wordt gebracht.

20. U overtuigt de bevolking dat de crisis langdurig zal duren. Je hebt de op één na rijkste man ter wereld en de grootste financier van de WHO, Bill Gates, blijft op de mediamegafoon herhalen dat we niet weer normaal kunnen worden totdat iedereen is ingeënt of er een perfect medicijn is.   (De Gates Foundation hielp bij het ontwerpen van de klinische proeven van de WHO, en Gates investeert zwaar in Covid-geneesmiddelen en vaccins.)

21. U heeft CDC (met hulp van de FDA) om de aankoop van coronavirus-testkits uit Duitsland, China, de WHO, enz. Te voorkomen en u kunt zelf geen geldige testkit produceren. Het resultaat was dat in januari en februari Amerikaanse gevallen niet konden worden getest, en gedurende enkele maanden daarna maakten onvoldoende en onbetrouwbare testkits het onmogelijk om de epidemie te volgen en de verspreiding te stoppen.

22. U vertrouwt erop dat medische woordvoerders tegen het publiek liegen over de ernst van de pandemie, dus werden er geen voorzorgsmaatregelen genomen wanneer ze effectiever en minder langdurig zouden kunnen zijn. Het congres werd herhaaldelijk ingelicht over de pandemie in januari en februari , die verschillende leden van het congres zo bang maakte dat ze grote hoeveelheden aandelen verkochten , waardoor de handel met voorkennis riskeerde. Senator Burr is een van hen, die momenteel wordt onderzocht voor grote voorraadverkopen op 13 februari.

Toch vertelde Dr. Fauci op 17 februari aan USA Today dat Amerikanen zich meer zorgen moeten maken over de griep dan over het coronavirus, waarvan het gevaar 'slechts minuscuul' was. Vervolgens, op 28 februari, Drs. Fauci en Robert Redfield (CDC-directeur) schreven in het New England Journal :

"... de algemene klinische gevolgen van Covid-19 kunnen uiteindelijk meer verwant zijn aan die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0,1%) of een pandemische influenza (vergelijkbaar met die in 1957 en 1968), eerder dan een ziekte die lijkt op SARS of MERS, met een sterftecijfer van respectievelijk 9 tot 10% en 36%. "

23. U vernietigt de reputatie van gerespecteerde artsen die u in de weg staan. Professor Didier Raoult en zijn team in Marseille hebben hydroxychloroquine gebruikt bij meer dan 4.000 patiënten, met een sterftecijfer van ongeveer 0,8%. (Het sterftecijfer van patiënten die hydroxychloroquine kregen in het herstelonderzoek was 25,7%.) Raoult staat erom bekend meer dan 100 verschillende micro-organismen te hebben ontdekt en de lang gezochte oorzaak van de ziekte van Whipple te hebben gevonden. Met deze reputatie dacht Raoult blijkbaar dat hij patiënten naar eigen goeddunken kon behandelen, wat hij heeft gedaan, onder grote dwang. Raoult was te zien in een artikel in het New York Times Magazine, met zijn gezicht op de cover van het tijdschrift, op 12 mei 2020. Na zijn prestaties te hebben besproken, besprak de Times zeer ongunstig zijn persoonlijkheid, impliceerde hij dat hij zonder goedkeuring onethische beproevingen uitvoerde, en het gebruik van anonieme sourcing leverde een gedetailleerd hitstuk op. Raoult wordt nu beschouwd als een onbetrouwbare zwengel in de VS. Arts en senator Scott Jensen uit Minnesota wordt onderzocht door zijn medische raad vanwege anonieme klachten over wat hij zei over COVID in interviews. Jensen werd in zijn staat eerder verkozen tot "huisarts van het jaar". Nu loopt zijn medische vergunning gevaar, niet vanwege de manier waarop hij een patiënt behandelde, maar vanwege wat hij buiten het kantoor zei. Ongekend.

24. Je hebt socialemediaplatforms die inhoud verbieden die niet overeenkomt met het gewenste verhaal. Susan Wojcicki zei als CEO en ex-vrouw van Google, oprichter van Google, Sergey Brin :

"YouTube verbiedt alle inhoud die medisch advies bevat dat in tegenspraak is met de aanbevelingen van het coronavirus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Alles wat in strijd zou zijn met de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie, zou in strijd zijn met ons beleid. "

25. Wanneer uw klinische onderzoeken worden bekritiseerd voor overdosering van patiënten, hebben u aan Oxford gelieerde, door Wellcome Trust ondersteunde wetenschappers van de Mahidol University artikelen gepubliceerd (een literatuuroverzicht met modellering en een modelstudie ) die beweren dat de gebruikte doses niet giftig waren. Je ontwikkelt een nieuwe methode om hydroxychloroquine te meten bij een handvol Recovery-patiënten die niet vergiftigd waren. Er zijn echter twee problemen die u met deze aanpak bent vergeten: 

• De Braziliaanse gegevens, waaronder 16 sterfgevallen, uitgebreide klinische informatie en gedocumenteerde ventriculaire aritmieën, zijn veel overtuigender dan een theoretisch model van de farmacokinetiek van hydroxychloroquine.
• Of het medicijn is te giftig om te gebruiken, zelfs bij normale doses, voor een levensbedreigende ziekte, of zelfs extreem hoge doses zijn veilig.  Je kunt het niet in beide richtingen hebben.

Oxford is de instelling die de Recovery-proef uitvoert en heeft een Covid-vaccin uitgevonden dat al 400 miljoen doses op bestelling heeft . The Wellcome Trust heeft de Recovery-proef gefinancierd.

26. U wijzigt de primaire uitkomstmaten van uw onderzoek nadat de onderzoeken zijn begonnen, om detectie van door drugs veroorzaakte sterfgevallen ( herstel ) te voorkomen of om uw geneesmiddel werkzaam te laten lijken ( NIAID Remdesivir-onderzoek ).

27. U houdt fabrikanten tegen om het medicijn te leveren. Kort nadat het frauduleuze Lancet- document uitkwam, kondigde Sanofi aan dat het het geneesmiddel niet langer zou leveren voor gebruik met Covid en dat het zijn twee klinische onderzoeken met hydroxychloroquine stop zou zetten. Een van de geannuleerde Sanofi-onderzoeken zou naar verwachting 210 poliklinische patiënten vroeg in de loop van de ziekte testen. De proef blijft op het moment van schrijven opgeschort, terwijl de Lancet-paper 13 dagen na publicatie werd ingetrokken.   U wilt zeker niet dat de behandeling met hydroxychloroquine vroeg in de ziekte wordt getest, omdat dit een uitstekend effect kan hebben. En zie dit: Novartis

zal HCQ alleen onder bepaalde voorwaarden leveren en heeft zijn HCQ-proef stopgezet wegens gebrek aan inschrijvingen, hoewel inschrijving geen probleem was voor zijn andere COVID-proeven. 28. U probeert gepubliceerde artikelen in te trekken die bewijs leveren ter ondersteuning van het gebruik van hydroxychloroquine voor COVID. 29. U laat uw 'gekochte' wetenschappers hun financiële belangenverstrengeling verbergen in hun klinische onderzoeken en publicaties over HCQ en in de richtlijnen die zij opstellen. 30. U kunt uw experimentele geneesmiddelen zonder vergunning laten testen, goedkoop en snel, bij Covid-patiënten in grote klinische onderzoeken, zolang er geen geneesmiddel is aangewezen als effectief voor de aandoening. Deze kans blijft alleen bestaan ​​terwijl de "zorgstandaard" niets meer is dan ondersteunende maatregelen.

Meryl Nass