geschreven is door publieke voorstanders van klimaatrechtszaken, ...

 Robert Bradley Jr. 18-10-2026

Is klimaatwetenschap gepolitiseerd? Een discussie

Kim Rogalin plaatste een bericht op sociale media (Facebook) over de controverse rond de (inmiddels verwijderde) Reference Manual on Scientific Evidence (vierde editie) van het Federal Judicial Center (FJC) van de National Academy of Sciences. Haar bericht (28 augustus 2026) vatte een artikel van The Federalist samen, getiteld ” After Climate Activism Scandal, 25 State AGs Push Feds to Suspend Grants to National Science Org “, waarin auteur Shown Fleetwood schreef:

Het probleem met dat hoofdstuk was dat het niet neutraal of onpartijdig was, zoals een wetenschappelijk handboek hoort te zijn, maar geschreven door activistische pleitbezorgers en academici die actief betrokken waren bij klimaatrechtszaken in het hele land, plus eisers, adviseurs en klimaatdeskundigen die aan die rechtszaken deelnamen. Dat het geschreven is door publieke voorstanders van klimaatrechtszaken, terwijl er materiaal wordt geciteerd en hele passages worden gebruikt die geschreven zijn door advocaten en academici die namens de eisers in die rechtszaken getuigen, is niet alleen een schijn van belangenverstrengeling. Het is ronduit onbehoorlijk en had op zichzelf al voldoende reden moeten zijn om het klimaatwetenschappelijke document niet op te nemen in het FJC-wetenschappelijk handboek.

De Academie heeft het juiste gedaan door het hoofdstuk over klimaat van haar website te verwijderen en een formeel onderzoek in te stellen.

Vervolgens kwam Jim Cooper, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Minnesota, in beeld en gaf commentaar.

Wat een onzin. Leden van de National Academy of Sciences worden gekozen op basis van de kwaliteit van hun wetenschappelijk onderzoek, niet op basis van hun politieke standpunten. Leden worden gekozen als erkenning voor hun vooraanstaande en voortdurende prestaties in origineel onderzoek. Het lidmaatschap is een algemeen aanvaard teken van uitmuntendheid in de wetenschap en wordt beschouwd als een van de hoogste eerbewijzen die een wetenschapper kan ontvangen. De NAS telt momenteel ongeveer 2700 leden en 500 internationale leden, van wie er ongeveer 200 een Nobelprijs hebben ontvangen.” [NAS hier ]

Vervolgens sprak ik hem als volgt aan:

Bradley: Jammer dat de klimaatwetenschap de reputatie van de wetenschap in het algemeen heeft verpest. Van Climategate tot RCP 8.5.

Jim Cooper: Nee, het is juist jammer dat mensen de wetenschappelijke literatuur niet willen lezen. Als gepensioneerd wetenschapper en redacteur van een wetenschappelijk tijdschrift weet ik dat het wetenschappelijke bewijs voor klimaatverandering solide is en dat de kwaliteit van het onderzoek vergelijkbaar is met die van andere wetenschappelijke vakgebieden. De uitwisseling van persoonlijke meningen in een paar e-mails heeft geen invloed gehad op de kwaliteit van het gepubliceerde onderzoek. Ik daag je uit om het tegendeel te bewijzen met links naar geloofwaardige documentatie.

Bradley: Ben/was jij onderdeel van het probleem? Climategate ging over het daadwerkelijke valsspelen voor ‘de goede zaak’ (en daarvoor ontmaskerd worden) en een openlijke belofte om te proberen de peerreview te beïnvloeden. Lees de citaten! Ten tweede, hoe zit het met al die tijdschriftartikelen gebaseerd op RCP 8.5? Terugtrekking? Klimaatmodellen zijn geen wetenschap…

Bradley: Hoe zit het met het achterhaalde paradigma van op RCP 8.5 gebaseerde, door vakgenoten beoordeelde artikelen? Waarom heeft de beroepsgroep het speculatieve (en inmiddels verworpen) modelscenario tot een standaardgeval gemaakt? Politisering of een collectieve intellectuele fout?

Cooper: Ik zal jou en anderen er steeds weer aan herinneren dat berichten zonder links naar geloofwaardige onderbouwing van beweringen ruis zijn. Graag links, anders reageer ik niet.

Bradley: Het is wereldwijd nieuws in de klimaatgemeenschap dat RCP 8.5 formeel is verworpen na tien jaar intensief gebruik. Het vormde de basis voor letterlijk duizenden gepubliceerde klimaatartikelen.

Roger Pielke Jr. heeft dit uitgebreid behandeld. Volgt u het debat? Dus nogmaals mijn vraag: “Wat is er gebeurd met het achterhaalde paradigma van op RCP 8.5 gebaseerde, door vakgenoten beoordeelde artikelen?”  rogerpielkejr.substack.com/p/rcp85-is-officially-dead

Conclusie

Mijn punten werden nooit rechtstreeks beantwoord door de zelfbenoemde autoriteit. Als ik hetzelfde argument in een wetenschappelijk artikel had aangevoerd, met een link erbij, wat zou Cooper dan gezegd hebben? Ik vermoed dat hij zou hebben gesteld dat het geen kwaliteitstijdschrift was. Dat is het gangbare verhaal dat de experts liever niet willen verstoren.

Climategate leeft voort – en mag nooit vergeten worden. Zoals Andrew Dessler, een vooraanstaand klimaatalarmist die zich voordeed als wetenschapper, al in 2009 stelde: “Het lijdt geen twijfel dat deze e-mails gênant zijn en een public relations-ramp voor de wetenschap.”

***

Achtergrond van Jim Cooper

In een eerder Facebookbericht over het Climate Change Reality Forum schreef Cooper:

Het doel van deze site is: “Het Climate Change Reality Forum is een open Facebookgroep die is opgericht om mensen te bereiken met informatie die afwijkt van het officiële standpunt van het IPCC over dit onderwerp.” Het IPCC presenteert wetenschappelijke onderzoeksresultaten en het enige geldige debat moet gebaseerd zijn op wetenschappelijke onderzoeksresultaten met volledige bronvermelding, niet op meningen. Maar ik ben van mening dat de laatste overheersen en dus geen eerlijke discussie over de werkelijkheid vormen.

Dit leidde tot meer dan honderd reacties, waarop Cooper als volgt reageerde:

Het is uw verantwoordelijkheid om uw beweringen te onderbouwen met gegevens en/of eerder gepubliceerde onderzoeksresultaten. Dat is onderdeel van kritisch denken, en ik herhaal: in de wetenschap moeten alle beweringen en/of claims worden onderbouwd met verwijzingen naar geloofwaardige documentatie. Geef een link naar het artikel waarin de afbeelding voorkomt.

Dat klopt helemaal – behalve als het gaat om klimaatwetenschap en andere gepolitiseerde gebieden van wetenschappelijk onderzoek.

***

Bron: MasterResource.

***