Als al het andere faalt, wordt er een oorlog begonnen.

22-10-2026

Als Net Zero mislukt, begin dan een oorlog: de neergang van Europa

Afbeelding: AI

Door Tilak Doshi.

Als al het andere faalt, wordt er een oorlog begonnen. De retoriek van een dreigende oorlog met Rusland is de dominante toon geworden in het Europese openbare leven en heeft de taal van de klimaatnoodsituatie verdrongen.

Afgelopen september vertelden de beelden van de top van de Shanghai Cooperation Organisation in Tianjin – Vladimir Poetin, Xi Jinping en Narendra Modi, lachend en arm in arm – Brussel en Londen meer dan welk communiqué dan ook over waar twintig jaar zelfdestructief energiebeleid toe had geleid. Aan de zijlijn van het evenement tekenden Gazprom en CNPC een memorandum over de Power of Siberia 2– pijpleiding door Mongolië. Dit was een politiek signaal, geen overeenkomst over een vaste gasprijs. In mijn artikel destijds, “Hoe het Westen zichzelf in de val lokte in de geopolitiek van energie”, legde ik uit hoe de obsessie met netto nul emissies Moskou en Peking een strategisch voordeel had opgeleverd, terwijl Duitsland, ooit Europa’s industriële grootmacht, in puin lag.

Een jaar later is de diagnose nog steeds hetzelfde. Wat wel veranderd is, is het recept. Nadat ze hun eigen economieën hadden geruïneerd met de illusie van decarbonisatie, heeft het regerende links-liberale establishment van de EU en Groot-Brittannië – dat stagneert, impopulair is en geconfronteerd wordt met het electorale succes van de AfD in Duitsland en Marine Le Pens “Rassemblement National” in Frankrijk – gekozen voor een beproefd middel voor binnenlands falen: waarschuwingen voor het gevaar van oorlog.

De gevolgen van zelfsabotage

Ik heb uitgebreid geschreven over de irrationaliteit van het energiebeleid van de EU en het VK (onder andere hier en hier). De VS volgden een radicaal andere koers tijdens de tweede ambtstermijn van president Trump. De Nationale Veiligheidsstrategie van Washington uit november 2025 gaf openlijk de indruk dat Europa nog steeds een serieuze partner was. Het beschreef een continent dat zijn klassiek-liberale erfgoed – vrijheid van meningsuiting, vrij onderzoek, democratische verantwoording – had ingeruild voor de utopische driehoek van netto nul-emissies, massale immigratie (voornamelijk bestaande uit jonge, ongeschoolde mannen uit het Midden-Oosten, Noord-Afrika en West- en Zuid-Azië) en een steeds verder uitbreidende, groei-belemmerende regelgevende staat.

Uit het concurrentierapport van Mario Draghi bleek dat de reële algehele prestaties van de EU, gemeten tegen prijzen van 2015, waren gedaald van iets meer dan 15% onder het niveau van de Verenigde Staten in 2002 tot 30% daaronder in 2023. Gemeten naar marktkoersen daalde het aandeel van de EU in het mondiale bbp van ongeveer 29% in 1980 tot circa 17% in 2024. Het aandeel van China steeg in dezelfde periode sterk, terwijl de VS hun leidende positie behielden.

Chemische en industriële bedrijven hebben met hun kapitaal gestemd: BASF bijvoorbeeld sloot zijn ammoniak- en kunstmestfabrieken in Ludwigshafen en verplaatste de productie naar de Verenigde Staten en Azië. Dit weerspiegelt de industriële logica dat politiek opgeblazen energiekosten uiteindelijk gevolgen hebben. Zware industrie en energie-intensieve sectoren, van de auto-industrie en staalproductie tot olieraffinaderijen, zijn verhuisd naar plaatsen waar energie goedkoop en overvloedig is – naar de VS en vooral naar China, dat nu verreweg de dominante industriële macht ter wereld is. De VS onder president Trump creëren steeds meer stimulansen voor het terughalen van industriële capaciteit. Om de terugkeer van industriële productie verder te bevorderen, trokken de VS zich terug uit het Klimaatakkoord van Parijs en in januari van dit jaar officieel uit het IPCC en de UNFCCC, evenals uit tientallen andere multilaterale organisaties die als strijdig met de Amerikaanse belangen worden beschouwd.

Dit alles had niet hoeven gebeuren. Europa beschikte over indrukwekkende troeven: een geschoolde beroepsbevolking, diepgaande kapitaalmarkten, een hoogopgeleide bevolking en een robuuste economische groei die was ontstaan ​​uit de as van de Tweede Wereldoorlog.

Het kon, en deed, succesvol concurreren met de Verenigde Staten en China. Wat ontbrak, was de politieke wil om zich te verzetten tegen een groen industriebeleid dat meer was bedacht door activisten en bureaucraten dan door ingenieurs en economen.

In Groot-Brittannië heeft dit beleid een naam en een gezicht: voormalig minister van Energie (en huidig ​​minister van Buitenlandse Zaken) Ed Miliband, wiens gebrek aan kennis van economische en energiezaken alom bekend is. Het resultaat – zoals blijkt uit de ontmantelde ammoniakproductielijnen in Ludwigshafen – is niet de koolstofarme welvaart die de architecten van de Europese Green Deal beloofden, maar eerder een langzame, vrijwillige afbouw van productiecapaciteit. Deze capaciteit is verplaatst naar landen die niet gebukt gaan onder CO2-beprijzing, doelstellingen voor hernieuwbare energie en het wirwar van regelgeving rond het EU-systeem voor “duurzaamheidsrapportage”.

Van klimaatalarmisme tot oorlogszucht

De klimaatconsensus die het Europese energiebeleid al twintig jaar vormgeeft, stort in onder haar eigen tegenstrijdigheden. De Amerikaanse steun voor de globalistische groene agenda is verdwenen , de alarmerende scenario’s van het IPCC zijn ingetrokken en de financiering voor ESG-projecten neemt af . De politieke elites van de EU en het VK, die hun legitimiteit hebben gebouwd op de alarmerende klimaatconsensus, hebben een nieuwe dreiging nodig om hen te mobiliseren. De retoriek van een dreigende oorlog met Rusland, die achttien maanden geleden nauwelijks te horen was, is de dominante toon geworden in het Europese publieke leven en heeft de taal van de klimaatnoodsituatie verdrongen, die tot voor kort grotendeels dezelfde verbindende en mobiliserende functie vervulde.

Het patroon zal waarschijnlijk bekend voorkomen voor wie bekend is met de politieke geschiedenis: een heersende klasse, niet in staat of niet bereid om beleid terug te draaien dat de eigen bevolking zichtbaar heeft verarmd, neemt haar toevlucht tot een externe dreiging die groot genoeg is om haar binnenlandse mislukkingen te overschaduwen. Wat ongebruikelijk is aan de huidige ontwikkelingen in Europa, is de snelheid waarmee de veranderingen plaatsvinden en de overduidelijkheid van het motief. Het ene seizoen is de vijand koolstofdioxide, het volgende is het Vladimir Poetin. De retorische middelen – morele urgentie, de eis tot publieke offers, het zaaien van verdenking tegen dissidenten – hoeven nauwelijks opnieuw te worden verpakt.

De constructie van een vijand

De EU- routekaart voor defensieparaatheid 2030 gaat ervan uit dat een oorlog met hoge intensiteit in de nabije toekomst waarschijnlijk is. 2030 wordt als deadline gesteld waartegen Europa in staat moet zijn Russische agressie af te weren. Door dergelijke deadlines in de militaire planning te stellen, overtuigen regeringen hun burgers ervan zich op oorlog voor te bereiden.

NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte heeft verklaard dat Rusland tegen 2030 “klaar” zou kunnen zijn om militaire macht in te zetten. Terwijl hij volhoudt dat president Poetin “in een slechte positie” verkeert en de oorlog in Oekraïne “niet aan het winnen” is, dringt hij er tegelijkertijd bij NAVO-leden op aan hun paraatheid te verhogen in geval van een Russische aanval. Deze karakterisering van Rusland als zowel zwak als een gevaarlijke bedreiging is een vreemde combinatie van zelfvertrouwen en alarmisme die alleen zinvol is als politiek theater.

De Britse minister van Defensie, Wes Streeting, heeft huishoudens aangespoord om contant geld, flessenwater en conserven in te slaan. Hij waarschuwde dat het land een “groter risico op oorlog” met Rusland loopt dan ooit tevoren in zijn leven. De Poolse minister van Buitenlandse Zaken, Radosław Sikorski, vertelde journalisten dat hij rijst, een handpomp en zelfgemaakte conserven in huis had voor het geval Rusland zou aanvallen.

De Duitse Bundeswehr heeft simulaties uitgevoerd waarbij dagelijks tot 1000 gewonde soldaten zouden arriveren vanaf een NAVO-Rusland-front. Een ondergrondse medische bunker uit de Koude Oorlog in Ulm wordt opnieuw in gebruik genomen. De landeigenaar Jacob Rees-Mogg uit Somerset heeft er zijn missie van gemaakt om kijkers te laten weten dat het land de komende jaren in een oorlog betrokken kan raken en dat er mensen zullen moeten sterven om het te redden – net zoals in de Wereldoorlogen.

Het is nauwelijks verrassend dat de oproep van de Britse regering om de zonen van anderen te laten vechten in een oorlog van een ander, tot grote verontwaardiging leidde. Nog opmerkelijker was de plotselinge koerswijziging op televisie, waarbij voormalig Labour-adviseur Paul Richards suggereerde dat Groot-Brittannië “een paar mensen moest opsluiten “, namelijk “pro-Russische stemmen” die twijfelen aan de werkelijke dreiging. Dit is niet de taal van afschrikking, maar van preventieve mobilisatie van de publieke opinie – een generale repetitie voor oorlogscensuur nog voordat er ook maar één schot is gelost op NAVO-grondgebied.

Sergej Lavrov reageerde vorige maand tijdens de Algemene Vergadering van de VN onomwonden en direct. De Russische oproepen tot terughoudendheid, zo vertelde hij verslaggevers in New York, werden beantwoord met een Europese wapenopbouw die dreigde een zelfvervullende profecy te worden – investeringen in wapenproductie die vroeg of laat het risico van een nucleaire oorlog met zich meebrengen.

Hij verwierp geruchten over een geplande Russische aanval op Europa als onzin en stelde de voor de hand liggende vraag die westerse commentatoren zorgvuldig vermijden: waarom zou Rusland, een ” allesomvattende grondstoffen-supermacht“ die elf tijdzones omvat, gebieden aanvallen in een cultureel uitgeput, economisch stagnerend en grondstofarm West-Europa?

Het Ministerie van Waarheid komt naar Groot-Brittannië en Brussel

De oorlogstaal ging – geheel voorspelbaar – gepaard met een gelijktijdige vernauwing van de grenzen van het debat. Premier Andy Burnham kondigde in september van dit jaar in zijn toespraak voor de Algemene Vergadering van de VN een nieuw “Nationaal Centrum voor Informatieverdediging” aan . Hij zal dit semi-overheidsorgaan de taak geven om “vijandige informatieaanvallen” op te sporen en te voorkomen, in samenwerking met inlichtingendiensten en sociale mediaplatformen, om te controleren wat wordt beschouwd als een “vertekend en onwaar beeld van Groot-Brittannië”.

Ondertussen zet Brussel de invoering van een EU-breed digitaal leeftijdsverificatie- en identiteitsbeheersysteem door dat – ongeacht het officiële doel – een infrastructuur creëert die online toegang afhankelijk maakt van het onthullen van iemands identiteit. Dit sluipende autoritarisme heeft er – ironisch genoeg – toe geleid dat de EU en het VK steeds meer op de voormalige Sovjet-Unie gaan lijken wat betreft institutionele structuur, ideologische starheid en gebrek aan bescherming van de vrije meningsuiting. Het Britse ministerie van Waarheid, een complex van overheids-, politie- en mediatoezicht, weerspiegelt een regering die geobsedeerd is door het onderdrukken van anti-immigrantengevoelens op sociale media.

Dit alles is geen toeval. Vicepresident JD Vance verklaarde vorig jaar in zijn historische toespraak voor de verzamelde hoogwaardigheidsbekleders op de Veiligheidsconferentie van München dat de grootste dreiging voor Europa volgens hem niet Rusland of China was, maar de terugtrekking van de Europese elites van hun eigen fundamentele liberale waarden.

Deze waarden omvatten de onderdrukking van afwijkende meningen en de beperking van uitspraken die schadelijk worden geacht voor de officiële lijn, evenals de onvrijwillige immigratie van grote aantallen, voornamelijk jonge mannen uit het Midden-Oosten, Afrika en West- en Zuid-Azië, die geleidelijk de oorspronkelijke bevolking van de betreffende landen verdringen. President Trump deelt in wezen dezelfde mening: de twee meest zelfdestructieve beleidsmaatregelen van de EU en Groot-Brittannië zijn het fanatisme rond groene energie en migratie met open grenzen. Hij wil dit alles niet voor een Amerika dat is gebaseerd op christelijke waarden, de Bill of Rights en het constitutionele gedachtegoed van de Verlichting.

Wat is precies het doel van oorlog?

De laatste ironie verdient het om duidelijk en ondubbelzinnig te worden benoemd. De hernieuwde ijver van het Europese establishment om Rusland het hoofd te bieden, is steevast gebruikt om elke diplomatieke uitweg te dwarsbomen. Toen Oekraïense en Russische onderhandelaars in het voorjaar van 2022 in Istanbul de contouren van een raamovereenkomst uitwerkten, zou Boris Johnsons onaangekondigde bezoek aan Kiev een paar dagen later door de Oekraïense hoofdonderhandelaar David Arakhamia worden herinnerd als het moment waarop Londen Kiev adviseerde “niets te tekenen… en gewoon te vechten”. Johnson ontkent natuurlijk dat hij doorslaggevende druk heeft uitgeoefend, maar de timing is onbetwist.

Dat geldt ook voor het feit dat Oekraïne – de zogenaamde frontlinie-democratie in wiens naam het Westen wordt aangespoord een oorlog met een kernmacht te tolereren – sinds 2019 geen nationale verkiezingen heeft gehouden. Een regime dat in 2014 via een door de VS geleide staatsgreep aan de macht kwam en een gekozen regering afzette, wordt nu gebruikt om westerse democratische principes te rechtvaardigen.

De reputatie van Oekraïne als een land dat geteisterd wordt door endemische corruptie was een terugkerend thema in onafhankelijke analyses jaren vóór de oorlog. In westerse commentaren wordt elke vermelding van dit feit gelijkgesteld aan sympathie voor het Kremlin.

De morele manipulatie van het debat heeft extreme proporties aangenomen, waarbij de beschuldiging een “Poetin-agent” te zijn de klassieke denigrerende term is geworden voor elke kritiek op de door de NAVO geleide expansie sinds 1991 – een expansie die Oekraïne op een gevaarlijk pad naar de ondergang heeft gebracht.

Een oud verhaal – in een nieuw jasje

Zoals het spreekwoord luidt: als al het andere faalt, begin dan een oorlog. Het is moeilijk om aan de conclusie te ontkomen dat precies deze oude en cynische politieke logica – bekende voorbeelden van falende heersende klassen door de geschiedenis heen – momenteel aan het werk is in West-Europa en Groot-Brittannië.

De politieke elites van de regio zijn verantwoordelijk voor twee decennia van zelfgekozen energiearmoede, de-industrialisatie en demografische omwentelingen. Ze staan ​​nu tegenover een electoraat dat steeds meer geneigd is populistische partijen te belonen die beloven het tij te keren. Een regerend establishment dat zijn legitimiteit heeft gebouwd op een nettoschuld van nul en open grenzen, heeft ontdekt dat een buitenlandse vijand – reëel of overdreven – een betrouwbaardere weg is om aan de macht te blijven dan een eerlijke confrontatie met het eigen verleden.

Vladimir Poetins Rusland presenteert zich als een wel heel gemakkelijk doelwit: ver genoeg weg om met zekerheid gevreesd te worden, zwak genoeg (in Ruttes eigen woorden) om met zekerheid geprovoceerd te worden, en nuttig genoeg als organiserende dreiging om de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en het recht op afwijkende meningen te rechtvaardigen die een in diskrediet geraakt establishment nu noodzakelijk acht.

Zowel Europeanen als Britten zouden er goed aan doen zich af te vragen – voordat deze logica wortel schiet – wie hier precies het slachtoffer van is en in wiens belang dit gebeurt.

***

Dit artikel is overgenomen van Tilak Doshi’s Substack en werd oorspronkelijk gepubliceerd op RealClearEnergy op 1 oktober 2026.

Dr. Tilak K. Doshi is de energieredacteur van The Daily Sceptic. Hij is econoom, lid van de  CO2 Coalition  en voormalig columnist voor Forbes. Volg Substack  en  X.

Link hier. 

***