Door Jozef Leen.

Het blijft nog steeds hoognodig, zo blijkt, om een dam op te werpen tegen de eindeloze stroom aan klimaat desinformatie in de media ook al wil of kan in dit geval de VRT redactie vanuit hun ivoren toren nooit antwoorden. Gelukkig vraagt het niet veel moeite, de materie is voldoende gekend.

Die psychologische manipulatie vormt zonder overdrijven een opstap naar een distopische samenleving. In combinatie met AI komen we terecht in een soort van “Brave New World” met voorgeschreven gedachten, verplicht narratief, angst, normen en een nefast beleid dat ziek is van “regulitis”. Huxley had het in de dertiger jaren nooit zo angstwekkend kunnen bedenken.

Maar niet het individu treft schuld, wel het systeem. Door een beperkte bewegingsvrijheid werkt het zoals een Galton bord waarbij het resultaat altijd weer uitkomt op een grijze middelmaat.

Dat is griezelig. Er blijft geen plaats meer over voor twijfel of kritiek. Wetenschappers worden uitgesloten of verliezen hun job en subsidies als ze durven naast de lijntjes kleuren. Gevestigde instituten publiceren alleen maar “studies” als de resultaten voldoen aan de verwachtingen. Een loopbaan moet dan veiligheidshalve ook best gericht worden op een “don’t rock the boat” principe.

Dat gebeurt allemaal nu al

In bijvoorbeeld de VRT redactie “Klimaat en Milieu” duiken plots nieuwe namen op. Van de “mede”-werkers Moonray Grunewald of Heleen Vander Beken had ik nog nooit gehoord. Maar als je de onderstaande artikels met de gebruikelijke “doom and gloom” inhoud van hun hand leest zijn het zeker geen “tegen”-werkers. Het blijven dezelfde opgesteven teksten die alleen maar een “misschien, mogelijk, waarschijnlijk” verhaal brengen met de achterliggende bedoeling om angst te zaaien.

Even hun teksten (zie bijlagen) onder de loep leggen zegt al genoeg. Geen enkel artikel kan je als “nieuws” interpreteren. Het zijn puur waarschuwingen, veronderstellingen, halve waarheden en dreiging.

Leen Nieuwe hittegolf op komst- Weerman Bram Verbruggen waarschuwt voor -standaardzomer van de toekomst-

Een meteoroloog zou toch uitgerekend van alle wetenschappers op de eerste plaats moeten vertrouwd zijn met het begrip “waarschijnlijkheid”. Het weer is niet eens twee weken op voorhand met zekerheid te voorspellen. Het klimaat wel misschien?

Beide zijn in de wetenschappelijke betekenis van het woord “chaotische systemen” omdat de input factoren gekoppeld, niet lineair en stochastisch (= door het toeval bepaald) zijn. Dat heb ik al een aantal keren gezegd en geschreven. Zelfs IPCC heeft dat gerapporteerd.

Maar wat baten kaars en bril…

De geschiedenis toont het ook aan. Ik verwijs nog een keer naar het prachtige maar nogal wijdlopig werk van Jan Buisman, “Extreem weer”. Hij beschrijft toch heel duidelijk de grillige nukken van Moeder Aarde, ook voor vroegere periodes toen metingen nog niet bestonden.

Zit er in de opleiding van weerkundigen niet zoiets als “Geschiedenis van het weer”? Awel dan.

Verbruggen werd naar eigen zeggen in zijn boek “Ons klimaat” geïnspireerd door Vincent Merckx en overtuigd door de overstromingsramp aan de Vesder in 2021, wat nota bene zelfs geen klimaatramp was. In zijn talrijke voordrachten over het klimaat en in zijn boek vind je alle clichés, plagen van Egypte en het standaard narratief terug, van waterbommen en hittekoepels tot klimaatdoden en bosbranden.

Een “wetenschapper” die zich laat leiden door een activistische journalist. Dat is toch ietwat vreemd en eigenlijk verontrustend.  Hoe kan een wetenschapper, die verondersteld is relevante kennis te hebben, gevangen geraken in een ééndimensionaal causaliteit model?


Overigens is Jill Peeters van VTM in hetzelfde beddeken ziek. Over Nederland zullen we zedig zwijgen; daar is het nog erger.

De nieuwe term “standaardzomer van de toekomst” is los uit de heup geschoten en beschamend voor de wetenschap. Er bestonden geen standaard zomers in het verleden en die zullen er ook niet zijn in de toekomst.

Het klimaat verandert altijd. Maar daar kan je geen pijl op trekken.

Methaan stijgt enorm door Siberische permafrost, maar onderzoekers … 

Ik reageerde vroeger al op VRT methaan artikels, toen was dat binnen de context van zowaar de rubriek “Fact checks”. Maar dat loopt er bij VRT altijd af als water van glas.

De informatie in dit artikel staat ook weeral op klimaatkrukken. Een paar belangrijke details worden handig vergeten. Als dat inderdaad het geval is komt het neer op pure onwetendheid; schrijf dan over iets anders. Als dat toch niet zo is wordt het misleiding genoemd.

Om nog maar te beginnen, de concentratie van methaan in de atmosfeer wordt uitgedrukt in ppb, d.w.z. “parts per billion”.

De huidige concentratie in de atmosfeer is ongeveer 1940 ppb of in mensentaal uitgedrukt 0,000194 %. Die concentratie steeg sinds 1985 van 1890 naar 1940 ppb. Dat is een toename van ongeveer 2.5 %.

Is dat een enorme stijging van een enorme concentratie? Doe ’ns normaal!

De herkomst van methaan is een ratjetoe die om de haverklap verandert naargelang de politieke en wetenschappelijke evolutie. Je hoeft er als onderzoeker niet echt “bij te kunnen”. De “facts & figures” vertellen genoeg.

Trouwens de methaan concentratie daalde een paar decades geleden abrupt. Niemand weet waarom, niemand “kon daarbij”. Prof. Happer schat het aandeel van vee en wilde dieren op ongeveer 17 %. Maar de bijdrage van rijstvelden in Azië blijkt ook, naargelang de “studie”, ongeveer 15 % te zijn. Dat ze daar nog niet aan gedacht hebben in de Europese Commissie!  Belast, terwijl ge toch bezig zijt, elke geïmporteerde rijstzak en laat onze koeien met rust.

Methaan heeft een broeikasgas effect dat 30 maal groter is dan dat van CO2. Inderdaad, het wordt dan ook breed uitgesmeerd.

Maar wat niet verteld wordt:

– Sinds Modtran, het bekende en veel gebruikte model dat gemaakt werd in de late jaren 80, weten we dat broeikasgassen, alle broeikasgassen, een saturatie effect vertonen. Dat wordt in Modtran het “Band saturation effect” genoemd. Ook in de studies van Happer en Van Wijnbergen wordt dat uitvoerig uitgelegd en aangetoond.

Het betekent concreet dat het broeikaseffect vs concentratie een logaritmisch afzwakkend verloop kent. De belangrijkste absorptieband van methaan, rond 8,5 micrometer golflengte, overlapt met die van water en is dus al voor een groot deel verzadigd. In mensentaal uitgedrukt zal de temperatuurstijging door methaan niet lineair verlopen volgens de concentratie.De klimaatalarmisten gaan bij het begrip “saturatie” tekeer als een duivel in een wijwatervat. Maar ondertussen is dat wetenschappelijk niet meer te ontkennen.

Het betekent eigenlijk dat een verdubbeling van de methaan concentratie slecht 0,25 % verschil maakt in broeikaseffect.

Het artikel is dus op dat punt “much ado about nothing”.

Het Modtran model plaats methaan ook op de juiste plaats in het straling spectrum. Dat spectrum verschilt van plaats tot plaats op de wereldbol, maar als voorbeeld is de atmosfeer boven de Sahara het meest duidelijk (zie illustratie).

De gestippelde theoretische (Planck) lijnen tonen de afhankelijkheid van de uitstraling naargelang de temperatuur. Bijvoorbeeld 320 °Kelvin komt overeen met 46,8 °C. De gekartelde grafiek, de zgn. Schwarzschild curve, toont de reële situatie. Het oppervlak onder die curve is representatief voor de energie (warmte) uitstraling, lees afkoeling. Zwart en Rood tonen het verschil tussen nu en een verdubbeling van de CO2 concentratie. Het broeikaseffect wordt duidelijk getoond, de rode curve ligt op de meeste plaatsen lager wat dus minder koeling voorstelt. Toch bedraagt het verschil maar ongeveer 1 %.


Voor methaan is eenzelfde simulatie gedaan en daar blijft het verschil bij een verdubbeling van de concentratie, wat ongeveer 140 jaar zou duren, zoals hierboven gezegd 0,25 %.

Merk ook op dat methaan in het spectrum zit op een plaats met sowieso weinig uitstraling.

Een gedegen onderzoeksjournalist zou het hele verhaal brengen, niet alleen maar wat past in het gewenste klimaat kraam.

***