Ik verwacht van een academicus in jouw positie objectieve informatie aan de samenleving en geen beledigende tirades aan het adres van een groot deel van diezelfde samenleving en klimaatpropaganda.
7-8-2026
Erik Meesters, onderzoeker in Wageningen, reageerde op een recente bijdrage van een onzer correspondenten over de koralen rond Bonaire. Daarop ontstond een e-mailwisseling die een beeld geeft van het niveau van de klimaatdiscussie in ons land.
Deze wordt gekenmerkt door een quasi-totale afwezigheid van inhoudelijke argumenten, verdachtmakingen over vermeende financiering van de klimaatrealisten door de fossiele brandstofindustrie, denigrerende ad hominem opmerkingen over wetenschappers die het klimaatalarmisme bestrijden, gebrek aan respect voor de kritische opvattingen van een groot deel van de samenleving inzake het dominante klimaatnarratief,
Kortom het bekende repertoire van een groot deel van de klimaatalarmisten.
***
Van: Erik Meesters
Aan: Climategate.nl
Kunnen jullie de hand ook in eigen boezem steken? Je verwijt eenzijdige berichtgeving door eenzijdig te berichten. Als je eerlijk bent dan had je kunnen zien dat dezelfde persoon (ik) die het over klimaatverandering heeft, het op andere plekken ook over watervervuiling heeft. Wageningen Universiteit, dat ben ik in het algemeen ook als het over Bonaire gaat.
Natuurlijk speelt waterkwaliteit ook een rol en daar wordt ook aan gewerkt (zie bv. de offerte-aanvraag voor uitbreiding van de waterzuivering van het OLB).
Daar ging het stuk niet over. Het ging over de mariene hittegolven die door klimaatverandering (ik weet het daar geloven jullie niet in) elkaar steeds sneller opvolgen. Het belang (en de schade) door deze hittegolven is in de loop van de tijd (met het stijgen van de temperatuur van het zeewater, geloven jullie dat ook niet?) steeds groter geworden.
Het gevolg is dat je zelfs met het schoonste water van de wereld op dit moment je koraalriffen niet meer kunt beschermen. Ja, misschien zou het ons wat tijd geven, maar je gaat het koraalrif niet redden als je alleen maar aan schoon water werkt.
Jullie zullen dit toch niet plaatsen, want wat jullie de linkse media verwijten, doen jullie zelf het meest.
Enfin, fijne dag jongens, ga zo door met jullie onzin verkopen. Ik hoef niet te raden wie jullie sponsors zijn.
***
Van: Hans Labohm
Aan: Erik Meesters
Beste Erik,
Dank voor je bericht.
Even wat rechtzetten. Wij geloven niet alleen in klimaatverandering, wij zijn van mening dat klimaatverandering een feit en de norm is. Het is jammer dat je onze website zo onzorgvuldig leest dat je dat kennelijk niet hebt opgepikt.
De meeste klimaatrealisten geloven ook dat (menselijk) CO2 enige invloed heeft, maar heel weinig.
Wat de invloed van mariene hittegolven op de koralen betreft zijn wij voorzichtig. Het Great Barrier Reef trekt wat dat betreft veel belangstelling. Dat heeft in de loop der jaren veel desinformatie opgeleverd. Zie Peter Ridd daarover (gisteren op Climategate.nl).
Je schrijft: ‘Ik hoef niet te raden wie jullie sponsors zijn.’ Typisch een reactie van een klimaatalarmist! En een (rijkelijk gesubsidieerde) wetenschapper onwaardig.
Nee, dat hoef je niet te raden. Want dat kan ik je precies vertellen. Wij werken uitsluitend met vrijwilligers (Ik ook). De kosten voor het het technisch onderhoud van de website worden gedekt door kleine donaties van onze lezers.
Wij zijn voorstander van zuiver water. Dus wensen we je veel succes met je goede werken op dat gebied.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
***
Van: Erik Meesters
Aan: Hans Labohm
Toch zijn jullie op zijn minst verdacht:
- Guus Berkhout & Clintel: Marcel Crok richtte in 2019 samen met prof. dr. Guus Berkhout de stichting Clintel (Climate Intelligence) op. Berkhout is een centrale figuur in de Nederlandse klimaatsceptische beweging en heeft een direct verleden in de fossieleindustrie: hij begon zijn carrière bij Shell en werkte daar gedurende de jaren ’60 en ’70. Clintel fungeert internationaal als lobby- en netwerkorganisatie tegen het klimaatbeleid. [1]
- Internationale denktanks: Figuren zoals Hans Labohm en Marcel Crok zijn gelieerd (geweest) aan internationale netwerken en denktanks, zoals het Amerikaanse Heartland Institute en het George C. Marshall Institute. Van deze Amerikaanse organisaties is via opengemaakte belastingdocumenten en rechtszaken zwart-op-wit bewezen dat zij miljoenen dollars aan subsidies hebben ontvangen van olie- en gasbedrijven (zoals ExxonMobil) en fossiele magnaten (zoals de Koch-broers) om twijfel te zaaien over klimaatverandering.
- Ideologische verdediging: De sleutelfiguren treden geregeld op als sprekers of adviseurs voor sectoren die belang hebben bij het behoud van fossiele brandstoffen en ageren fel tegen rapporten die oproepen om banden met de fossiele industrie te verbreken. [1, 2]
- Politieke munitie voor FvD en PVV: Critici en onderzoekers (zoals beschreven op platforms als Socialisme.nu) wijzen erop dat Marcel Crok en zijn netwerk de “anti-wetenschappelijke munitie” leveren die door partijen als Forum voor Democratie (FvD) en de PVV wordt gebruikt in het parlementaire debat om de energietransitie te stoppen. Ze treden geregeld op tijdens hoorzittingen of bijeenkomsten van deze partijen. [1]
- Rypke Zeilmaker: Medeoprichter Rypke Zeilmaker is een van de meest controversiële figuren binnen het platform. Hij is in het verleden strafrechtelijk veroordeeld voor belediging en het aanzetten tot discriminatie (antisemitisme). Zeilmaker is een vaste gast bij alternatieve en complotgeoriënteerde mediakanalen zoals Café Weltschmerz, Blckbx en De Andere Krant, waar hij radicale anti-overheidsstandpunten en complottheorieën over de klimaattransitie deelt. [1, 2, 3, 4]
- Ongehoord Nederland (ON): Kopstukken zoals Marcel Crok verschijnen met regelmaat als “klimaatexpert” in de uitzendingen van de omroep Ongehoord Nederland (NPO), die politiek stevig verankerd is op de rechterflank van het Nederlandse spectrum. Zij gebruiken dit podium om te ageren tegen de “groene agenda” van de gevestigde politiek. [1]
***
Van: Een onzer correspondenten
Aan: Erik Meesters
AI:
Het opvallende aan de discussie over Bonaire is niet dat het koraal in vrije val is, maar dat de mediapresentatie van die val meteen een schijn van exactheid en totaliteit krijgt. “Nog maar 5 procent van de zeebodem rond Bonaire” klinkt als een afgetekend eilandbreed eindcijfer, terwijl het in werkelijkheid om een statistische schatting gaat op basis van 115 meetlocaties langs de lijzijde, op 5 en 10 meter diepte. Dat is iets heel anders dan een volledige inventarisatie van “de zeebodem rond Bonaire” in brede zin. Wie de methode weglaat, verkoopt een schokgetal; wie de methode meeneemt, ziet nog steeds een zeer verontrustende achteruitgang, maar dan wel een achteruitgang die wetenschappelijk correct moet worden geformuleerd.
***
Van: Hans Labohm
Aan: Erik Meesters
Beste Erik,
Je bent een parel van de wetenschap (grapje!)
Nee dus! Je bent een wetenschapsactivist die niet de moeite neemt om inhoudelijk in te gaan op de argumenten van de klimaatrealisten. In plaats daarvan val je ze aan op hun door jou veronderstelde politieke affiniteit, die je in belastende termen beschrijft. Dat is onfatsoenlijk. Bovendien toont jouw gebrek aan respect voor andere politieke opvattingen dan die van jouzelf op een anti-democratische attitude.
Dat zijn m.i. ernstige tekortkomingen voor een door de samenleving rijkelijk gefinancierde academicus.
Uit je publicaties blijkt bovendien niet dat je je in klimaat etc. hebt verdiept. Dus een beetje meer respect voor wetenschappers die dat wel hebben gedaan – maar het officiële klimaatnarratief verwerpen – zou je niet misstaan.
Mocht je ooit nog eens iets inhoudelijks hebben te melden over klimaat etc. laat het mij dan weten.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl.
***
Van: Erik Meesters
Aan: Hans Labohm
Nee hoor, alleen daar wens ik mijn tijd niet aan te besteden. Ik kan elke bewering van jullie gaan uitzoeken en ontkrachten.
Bv. over jullie ‘expert’ Dr. van den Beemt, die helemaal geen PhD in physics heeft en geen enkele wetenschappelijke peer-reviewed publicatie over klimaatverandering. Zijn kennis over het item is volledig outdated: De gangbare wetenschappelijke consensus, ondersteund door decennia aan satellietgegevens, waarnemingen in de praktijk en peer-reviewed studies, toont aan dat een verdubbeling van de temperatuur daadwerkelijk zal resulteren in een wereldwijde temperatuurstijging van 2,0°C tot 4,5°C en niet de 0.2 graden die hij beweert. Het “verzadigingsargument” dat hij gebruikt, negeert hoe warmte door meerdere lagen van de atmosfeer uitstraalt.
Ik ben al 40 jaar met datavergaren en analyse bezig en ik heb gewon een hekel aan mensen die onzin verkopen. Jullie noemen je klimaatrealisten, maar zijn gewoon zielige mensen die naar erkenning snakken en jullie politieke opvattingen zijn volgens de meeste Nederlanders anti-democratisch.
Het feit dat ik door de samenleving gefinancierd wordt, noem je nu al voor de 2e keer. Dat is zeker een gevoelig punt voor je? Ik proef een mislukte academicus hier? Die financiering komt van zelf als je kwaliteit levert. Zouden jullie ook eens moeten proberen.
ik ga wat mensen aan het werk zetten om jullie onzin verder te onderzoeken en publiek te maken.
***
Van: Hans Labohm
Aan: Erik Meesters
Beste Erik,
Je schrijft: ‘Ik kan elke bewering van jullie gaan uitzoeken en ontkrachten.’
Maar je doet het niet! Ik vermoed dat je daarvoor te weinig kennis van de klimatologie in huis hebt, zoals ik al eerder heb geschreven. Maar gelukkig schrijf je aan het eind van je bericht: ‘Ik ga wat mensen aan het werk zetten om jullie onzin verder te onderzoeken en publiek te maken.’
Afgezien van de denigrerende opmerking over het werk van klimaatrealisten (een academicus onwaardig, maar ‘O tempera o mores‘) wachten wij met spanning op het resultaat van deze exercitie. Wie weet, misschien dat daar nog een mooie publicatie uit kan voortkomen.
En dan het beroep op de (vermeende) consensus! Het welbekende zwaktebod van ondermaatse wetenschappers! Immers, consensus vormt geen onderdeel van de wetenschappelijke methode.
Verder schrijf je: ‘ik heb gewoon een hekel aan mensen die onzin verkopen. Jullie noemen je klimaatrealisten, maar zijn gewoon zielige mensen die naar erkenning snakken en jullie politieke opvattingen zijn volgens de meeste Nederlanders anti-democratisch.’
Een discussie tussen academici zou toch een uitwisseling van inhoudelijke argumenten dienen te zijn. Maar niets van dat alles. Klimaatrealisten zijn ‘zielige mensen die naar erkenning snakken‘ ! En ‘politieke opvattingen hebben die volgens de meeste Nederlandse anti-democratisch zijn’ !
Hoe verzin je het? Er zal vast wel een ‘peer-reviewed’ onderzoek zijn waaruit je die wijsheid hebt gehaald (grapje!)
Verder schrijf je: ‘Het feit dat ik door de samenleving gefinancierd wordt, noem je nu al voor de 2e keer. Dat is zeker een gevoelig punt voor je? Ik proef een mislukte academicus hier? Die financiering komt van zelf als je kwaliteit levert. Zouden jullie ook eens moeten proberen.’
Je kunt proeven wat je wil, maar er is niets mis met de academische ‘credentials‘ van de klimaatrealisten en de kwaliteit van hun werk. Zoals je wellicht bekend is, zijn er genereuze subsidies beschikbaar voor beleidsondersteunend onderzoek (in dit geval pro-AGW) maar niet voor onderzoek dat kritiek levert op het dominante klimaatnarratief.
En ja, het is voor mij een gevoelig punt. Ik verwacht van een academicus in jouw positie objectieve informatie aan de samenleving en geen beledigende tirades aan het adres van een groot deel van diezelfde samenleving en klimaatpropaganda.
En dan nog iets: de gemiddelde wereldtemperatuur daalt reeds de laatste jaren. Was je dat bekend? Climategate.nl publiceert de desbetreffende grafiek elke maand.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl.
1 reacties :
Wat een ontaard zielige man is de door de overheid overbetaalde en gesponsorde zogenaamde wetenschapper Rik Meesters. Als de brieven van Erik Meesters kenmerkend zijn voor dergelijke wetenschappelijke geschoolde mensen dan is het triest gesteld met de wetenschap, wat een kinderachtige zielige man, je zal er maar les van krijgen. Zo zie je maar dat intelligent niets te maken heeft met hoog opgeleid.
Een reactie posten