Hoge stroomprijzen belasten vooral de industrie en de dienstverlenende sector. Ze dempen investeringen, innovatie en groei van productiviteit.
De ware kosten van de groene subsidies zijn veel hoger dan wordt toegegeven
(Door: Dr. Peter F. Mayer – Vertaling: E.J. Bron)
De Britse belasting- en stroombetalers betalen voor de energietransitie een prijs, die de politiek systematisch versluiert. Subsidies en vervolgkosten worden systematisch ondergewaardeerd om het narratief in stand te houden.
Professor Gordon Hughes en Dr. Lee Moroney hebben de cijfers op “climateskeptic.org” samengesteld en komen tot een ontnuchterend resultaat: tussen 2005 en 2025 bedroegen de subsidies voor hernieuwbare energieën in Groot-Brittannië ongeveer £ 274 miljard (in prijzen van 2025). Alleen al in de afgelopen jaren bedroegen de jaarlijks betalingen meer dan £ 20 miljard. In 2024 kwamen de subsidies al overeen met meer dan 60% van de Britse defensie-uitgaven. Volgens de actuele plannen zullen ze de militaire uitgaven tot 2030 naar verwachting overstijgen.
Deze kosten maken intussen een groot deel van de stroomprijs uit. De auteurs berekenen dat de subsidies in bepaalde waarnemingen tot drie vierde deel van de prijs voor eindklanten uitmaken. Per huishouden komt dat gemiddeld overeen met meerdere honderden Britse ponden per jaar – direct via de stroomrekening en indirect via hogere prijzen voor goederen en dienstverleningen.
Dure CO₂-vermijding
Nog duidelijker wordt de inefficiëntie bij de blik op de vermeden uitstoot. De gemiddelde subsidiekosten per bespaarde ton CO₂ bedroeg in de jaren 2021-2025 £ 486,- Dat is meer dan tienmaal zo veel als hetgeen zelfs toegeeflijke schattingen als “sociale kosten van de koolstof” aangeven. Met andere woorden: de samenleving betaalt een veelvoud van hetgeen de vermeende vermijding van schade waard zou zijn.
Onbetrouwbaarheid en systeemkosten
De auteurs benadrukken dat de zuivere productiekosten slechts een deel van de waarheid vormen. Wind- en zonnestroominstallaties produceren stroom onregelmatig. Dat vereist de opbouw en exploitatie van een parallel, beveiligd krachtcentralepark, enorme netwerkuitbreidingen, compensatie-energie en steeds vaker uren met negatieve stroomprijzen, waarin producenten ervoor betaald worden dat ze uitschakelen. Tegelijkertijd blijft het land in hoge mate afhankelijk van gas- en stroomimporten uit het buitenland.
De bewering dat “hernieuwbare” energieën “steeds goedkoper” zouden worden en de verbruikers tegen prijsschommelingen zouden beschermen, is na controle onhoudbaar. De subsidie per megawattuur is door de jaren heen niet gedaald, maar gestegen.
Het begrip van de “hernieuwbare” energieën wordt tegenover de “fossiele” brandstoffen neergezet – modern tegen oud.
Economische gevolgen
Hoge stroomprijzen belasten vooral de industrie en de dienstverlenende sector. Ze dempen investeringen, innovatie en groei van productiviteit. De auteurs zien daarin een wezenlijke factor voor de zwakke economische prestatie van Groot-Brittannië in vergelijking met landen met voordeliger energieverzorging.
Wat als klimaatpolitiek verkocht wordt, blijkt bij nadere beschouwing een extreem duur herverdelingssysteem ten gunste van investeerders en projectontwikkelaars te zijn – gefinancierd door bereid zijn toe te geven. En het voordeel in de vorm van reductie van uitstoot en verzorgingszekerheid staat daarmee in geen enkele gerechtvaardigde verhouding.
Bron:
tkp.at
Door: Dr. Peter F. Mayer
Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)
4 reacties :
Je vraagt je toch af wat al die kwaadaardige vrouwtjes en mannetjes in de Politiek bezielt om Nederland willens en wetens zo naar de afgrond te leiden.
Is het om zelf stinkend rijk te worden zoals bijv. Timmermans of is het in hun bovenkamer niet in orde zoals bijv. bij Adolf Hitler?
Goochelen met cijfers om zodoende mensen te beïnvloeden neemt groteske proporties aan. Inflatie onder de drie procent is ook zoiets uit de dikke duim.
https://www.zerohedge.com/political/what-else-are-they-hiding
Een lawine aan documenten waaruit een beeld oprijst dat we langs alle kanten worden bedonderd.
Is het dan waar dat vaccinaties sowieso geen effect hebben? Maar dat betere voeding, betere huisvesting en zuiver water dus toch datgene was wat veel ziektes al deed verdwijnen? Om maar eens een voorbeeld te noemen.
En wanneer in de toekomst zal duidelijk worden dat groene energie hooguit een soort van aanvulling kan zijn?
Anoniem 3, toen de grote steden in opkomst waren was er geen hygiëne.
Toen eind 1800 begin 1900 de hygiëne werd verbeterd daalde de epidemieën en ook de sterfte als gevolg daarvan. Vorige eeuw was de hygiëne verbeterd, toen zijn ze ook begonnen met allerlei grafieken om aan te tonen hoe goed "geneesmiddelen " werkten. Datzelfde hebben ze gedaan met de grafieken van oversterfte als gevolg van de mRNA vaccins, De grafiek van, (ik meen het RIVM, maar het kan ook andersom) stopte op een gegeven moment en het CBS begon met een nieuwe grafiek op het hoogtepunt van de oversterfte, dus alles was weer in orde. Nu is er geen oversterfte meer volgens de grafieken. De 7 a 8% oversterfte is er nog steeds alleen wordt het op deze manier verborgen.
Een reactie posten