Door H. Sterling Burnett.

Zowel de regering-Trump als de Britse regering zijn eerlijker geweest dan de regering-Biden over de maatschappelijke kosten van koolstof (SCC) – de veronderstelde kosten voor de samenleving van elke ton kooldioxide die door menselijke activiteiten in de atmosfeer wordt uitgestoten.

President Donald Trump heeft de SCC-berekening van de regering-Biden ingetrokken en niet vervangen door een nieuwe, waardoor de Amerikaanse federale overheid geen SCC-berekeningen meer vereist voor milieueffectrapportages, evaluaties, infrastructuurplanning of als onderdeel van overheidsbeoordelingen van voorgestelde regelgeving.

In een artikel op de website van de Rational Optimist Society werpt wetenschapsjournalist Matt Ridley licht op de dubieuze geschiedenis van de kooldioxidekosten (SCC). Hij legt uit dat deze kosten door overheden zijn genegeerd om kostbare klimaatmaatregelen te rechtvaardigen. Waarom? Omdat een eerlijke berekening van de SCC – met behulp van de juiste disconteringsvoet en rekening houdend met de enorme voordelen van koolstofdioxide voor plantengroei (vooral bij gewassen) – aantoont dat de voordelen de kosten ruimschoots overtreffen. Geen enkele redelijke berekening van de SCC kan de door verschillende overheden gepromote klimaatmaatregelen rechtvaardigen: ze hebben steevast meer kwaad dan goed gedaan.

Met betrekking tot de beslissing van de Britse regering om het SCC te laten vallen, schrijft Ridley:

Hoewel de Britse regering geobsedeerd is door koolstofuitstoot, schat of overweegt ze de maatschappelijke kosten ervan niet langer. Haar officiële standpunt is: “De maatschappelijke kosten van koolstof worden niet langer meegenomen in koolstofbeoordelingen voor beleidsbeslissingen.”

Waarom? Heel simpel: omdat wetenschappers en economen de waarde niet hoog genoeg konden vaststellen om de kosten van emissiereductie te overstijgen. De economen Sir Nicholas Stern en Joseph Stiglitz schreven in een recente studie: “De voorlopige cijfers voor de maatschappelijke kosten van CO₂, vastgesteld door de Interagency Working Group (IAWG), variëren van $62 in 2030 tot $85 in 2050 (uitgaande van een gemiddelde discontovoet van 3%) – cijfers die veel lager liggen dan nodig is om de opwarming te beperken tot ruim onder de 2°C of om netto nul uitstoot te bereiken in 2050.”

Een voormalig hooggeplaatst Brits ambtenaar zei: “Het was gênant. We konden geen enkele klimaatbeschermingsmaatregel vinden waarvan de kosten ook maar enigszins overeenkwamen met, laat staan ​​lager waren dan, de maatschappelijke kosten.” Maatregelen die meer kosten dan de schade die ze moeten herstellen, zijn zinloos.

Studies hebben consequent aangetoond dat de aarde groener wordt door het CO₂-bemestingseffect. Daar is geen enkele redelijke twijfel over mogelijk. Wat geldt voor de plantenwereld in het algemeen, geldt ook voor gewassen in het bijzonder.

Een meta-analyse van econoom dr. Ross McKitrick van de Universiteit van Guelph, waarin 1722 studies naar de reacties van gewassen op CO₂ werden geëvalueerd, bevestigde dat CO₂ een significant positief effect heeft op gewassen en dat dit waarschijnlijk zo zal blijven, zelfs als de gemiddelde wereldtemperatuur met 5 °C stijgt.

Meer dan 260 artikelen op “Climate Realism” die de effecten van CO₂ op gewassen behandelen, bevestigen dit feit aan de hand van gegevens van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO).

De gegevens tonen consequent aan dat de plantenproductie en -opbrengsten in het huidige tijdperk van gematigde opwarming regelmatig nieuwe records vestigen, grotendeels dankzij de positieve effecten van verhoogde CO₂-niveaus op de productiviteit en gezondheid van planten, evenals op verbeterde groeiomstandigheden.

Door de opwarming van de aarde worden de groeiseizoenen langer, komt er minder vaak vorst voor en wordt er meer land geschikt voor landbouw. ​​Bovendien werkt koolstofdioxide als een soort ‘luchtmeststof ‘ voor planten. Of het nu gaat om de productie en opbrengst van basisvoedsel zoals granen, fruit en noten, peulvruchten, of minder belangrijke maar nog steeds wijdverspreide gewassen zoals koffie en cacao – wereldwijd ontstaat hetzelfde beeld: stijgende opbrengsten en productievolumes.

Volgens “Climate Realism” behoren Afrika (hier, hier en hier), het Midden-Oosten (hier en hier), Latijns-Amerika (hier), Azië (hier, hier en hier) en Noord-merika (hier, hier, hier, hier en hier) tot de vele regio ‘s  waar recordoogsten en -productievolumes worden geregistreerd.

Deze toename in voedselproductie heeft plaatsgevonden ondanks een daling van zowel de bevolking als het landbouwareaal. Minder mensen die minder land bewerken en hogere opbrengsten behalen, weerspiegelen een stijgende productiviteit, wat sinds 1990 heeft geleid tot een vermindering van twee miljard hongerlijdende mensen wereldwijd.

Dit, samen met het aantal voorkomen voortijdige sterfgevallen – als gevolg van een aanzienlijke vermindering van sterfgevallen die toe te schrijven zijn aan suboptimale temperaturen – vormt het enorme netto maatschappelijke voordeel van CO₂, en niet de kosten.


Voor overheden lijkt de oplossing simpelweg te zijn om data te negeren en toch regelgeving te handhaven als de data geen aanleiding geven tot meer overheidsingrijpen en de cijfers niet zomaar gemanipuleerd kunnen worden, zoals de regering-Biden probeerde. Zo veel voor “de wetenschap volgen”.

***

Bronnen: The Rational Optimist Society; Klimaatrealisme

Link: https://heartland.org/opinion/climate-change-weekly-584-they-knew-impossible-climate-model-scenario-widely-used-despite-known-flaws/, tweede rapport

***