Hoe zou Frankrijk er uitzien in een ecologische visie?

 

Elk beleid dat gericht is op het verminderen van de productie leidt automatisch tot een daling van de levensstandaard.

4-7-2026

Hoe zou Frankrijk er uitzien in een ecologische visie?

Door Rémy Prud’homme en Samuel Furfari.

Atlantico: Hoe zou Frankrijk er concreet uitzien als het alle oriëntaties van ecologen en degrowth-activisten zou toepassen? Als we de belangrijkste maatregelen optellen die historisch door politieke ecologie zijn verdedigd – het vertrek uit kernenergie, de oppositie tegen GGO’s, de beperking van wateropslag, afname, vermindering van lucht- en autoverkeer, algemene energie-soberheid – welk realistisch beeld kunnen we dan van Frankrijk schetsen over twintig of dertig jaar?

Samuel Furfari: Door de geopolitiek van energie observeer ik wat er in de wereld gebeurt. De wereldwijde dynamiek is echter precies het tegenovergestelde van wat sommige ecologen graag in Frankrijk zouden zien. Overal gaat de groei door. Het verbruik van fossiele brandstoffen blijft ook doorgaan, zelfs als het aantal hernieuwbare energiebronnen toeneemt. Fossiele brandstoffen vormen nog steeds het grootste deel van de wereldwijde energiemix. Internationaal nemen investeringen, innovatie en bouwprojecten toe. Honderden luchthavens worden wereldwijd gebouwd. Duizenden vliegtuigen werden besteld. Buiten Europa, en meer in het bijzonder Frankrijk, beleeft de wereld een fase van aanhoudende groei.

Frankrijk willen transformeren tot een idyllische samenleving die doet denken aan de negentiende eeuw zou een stap terug doen, terwijl de rest van de wereld snel vooruitgaat. Deze observatie moet in gedachten worden gehouden voor de vooruitzichten van de komende decennia. Het is belangrijk om de mondiale realiteit te observeren in plaats van ons te beperken tot bepaalde politieke toespraken. De wereld blijft groeien omdat het bijdraagt aan de verbetering van het collectieve welzijn. Zonder groei is er geen duurzame verbetering van de levensstandaard. Dit is dat de bestaansomstandigheden van de mensheid heeft getransformeerd. Waarom zouden we stoppen terwijl de rest van de wereld doorgaat? Frankrijk loopt het risico zwaar gestraft te worden in de komende jaren als het bepaalde maatstaven van politieke ecologie volgt of toepast.

Rémy Prud’homme: Een verondersteld beleid van degrowth zou automatisch leiden tot een daling van het BBP. De financiering van het Franse sociale model is grotendeels gebaseerd op economische activiteit: de overheidsuitgaven vertegenwoordigen ongeveer 57% van het Franse BBP, een van de hoogste niveaus binnen de OESO.

Als de door de ecologen verdedigde maatregelen zouden worden toegepast, zou Frankrijk terugkeren naar de moeilijkheden die we vandaag ervaren, maar dan op een versterkte manier. We zouden waarschijnlijk meer sociale onvrede en meer spanningen zien. Sommige leiders vinden misschien dat ze in kleinere huizen zouden moeten wonen, minder moeten reizen en meer tijd aan culturele activiteiten moeten besteden. Maar deze aspiraties zijn niet universeel. Veel mensen willen andere projecten uitvoeren, meer consumeren of hun materiële situatie verbeteren.

Bovendien zijn er veel arme landen in de wereld. Ze verdedigen echter doorgaans geen negatieve groei. China, India en veel ontwikkelingslanden daarentegen streven naar meer groei en voeren beleid uit om dit te bevorderen. Dit soort discussie over negatieve groei is daar niet erg aanwezig.

Elk beleid dat gericht is op het verminderen van de productie leidt automatisch tot een daling van de levensstandaard.

Toch geloven bijna alle burgers dat de levensstandaard onvoldoende is. Individuen willen hun leefomstandigheden verbeteren. Het is niet mogelijk te doen alsof de Fransen morgen niet beter willen leven dan vandaag.

Hoe verklaar je dat politieke ecologie en afnemende ideologie, die enkele decennia geleden relatief marginaal waren, zo’n belangrijke invloed in Frankrijk hebben gekregen, zelfs binnen instituties? Hoe zijn we van een minderheidsstroming naar een situatie gegaan waarin in 2026 de meest radicale maatregelen een belangrijke plaats innemen in het publieke debat en in veel politieke actiegebieden? Moeten we hierin een vorm van politiek of cultureel entryisme zien en de invloed van bepaalde denkers of persoonlijkheden zoals René Dumont?

Samuel Furfari: Na de val van het communisme bevond Europa zich zonder een duidelijk geïdentificeerde ideologische tegenstander. Decennialang was het politieke debat gestructureerd rond de tegenstelling tussen de markteconomie en het communisme. Met de dood van laatstgenoemde kwamen politieke leiders zonder een goed structurerend narratief terecht. Tegelijkertijd zijn milieukwesties steeds belangrijker geworden.

De ecologen konden zo de ruimte innemen die door het communisme was achtergelaten door in een andere vorm een kritiek op de markteconomie te herinvesteren. Ecologen zijn altijd de dragers geweest van een logica van betwisting van dit model.

Politieke leiders, beroofd van grote structurele ideologische opposities, hebben deze thema’s geïntegreerd, niet noodzakelijkerwijs uit doctrinaire trouw, maar uit de behoefte aan nieuwe discourskaders.

Daarnaast profiteert de bescherming van het milieu van een hoge mate van sociale acceptatie. Geen enkele politicus kan naar voren komen en zeggen dat hij meer vervuiling wil. De thema’s die door de ecologen werden aangekaart, zijn daarom geleidelijk breed opgepikt in het publieke debat.

Fabrikanten hebben deze beweging ook gesteund om zich te positioneren als spelers in de milieutransitie.

De wetenschappelijke gemeenschap heeft deze ontwikkeling gevolgd, vooral vanwege de oriëntatie van publieke financiering op deze thema’s. Veel onderzoekers hebben zich gespecialiseerd in milieukwesties, in lijn met financierings- en onderzoeksprioriteiten.

Dus iedereen had er interesse in. De ecologen kregen steeds meer invloed. Politici leken beschermers van het milieu te zijn. Sommige staatshoofden en internationale leiders hebben deze thema’s ook opgepakt en bevestigen de noodzaak om de aanbevelingen van wetenschappelijke instellingen die gespecialiseerd zijn in klimaat te volgen. Industrielen vroegen om publieke steun om de benodigde transformaties te financieren. Wetenschappers kregen meer financiering voor onderzoek. Al deze regelingen worden gefinancierd door belastingen, heffingen, koolstofbelasting, subsidies en diverse vormen van publieke steun.

Dit heeft bijgedragen aan een verzwakking van de economische concurrentiekracht. Een deel van deze concurrentiekracht is geleidelijk opgeofferd ten gunste van een ecologische ideologie die niet noodzakelijkerwijs overeenkomt met de meerderheidszorgen van de bevolking.

Deze situatie paste desondanks bij alle betrokken acteurs. Het huidige systeem is dus vergelijkbaar met een vorm van zelfsabotage. Zolang deze dynamiek niet duidelijk wordt uitgedaagd, blijft de situatie ongewijzigd. Het is noodzakelijk dat deze kwesties een echt onderwerp van politiek debat worden, vooral tijdens de presidentsverkiezingen. Een expliciet debat over deze kwesties is essentieel. Anders zal het proces van achteruitgang geleidelijk doorgaan.

Ter gelegenheid van de hittegolf zijn de ecologen van plan een wetsvoorstel in te dienen ten gunste van klimaatverlof voor de Fransen in het licht van herhaalde extreme hitte. Wat zouden de kosten van zo’n maatregel zijn en hoe zou het de Franse economie kunnen verzwakken?

Rémy Prud’homme: Dit voorstel lijkt mij geen serieuze maatregel. De auteurs hebben zelf de kosten of concrete implementatiemethoden niet precies gedefinieerd. In Frankrijk vertegenwoordigt een werkdag ongeveer 0,4% van de jaarlijkse productie.

Met zo’n vakantie, als mensen minder werken, zal Frankrijk minder produceren. Als ons land minder produceert, zal Frankrijk minder welvaart genereren, minder belastinginkomsten, minder productiviteit en uiteindelijk minder collectieve voldoening. Het is meer een communicatiemaatregel.

Een verlof betekent dat mensen niet werken. Het is ook noodzakelijk om de concrete toepassingsvoorwaarden van deze maatregel te specificeren. In feite neemt de productie af als mensen minder werken. De mate van deze daling kan variëren per sector, maar het principe blijft ongewijzigd. Juist om deze reden geloven velen in het debat over pensioenen dat er weinig alternatieven zijn voor een verlenging van de werktijden. Dit voorstel blijft daarom zeer oppervlakkig.

Samuel Furfari: De staat financiert alles met wat sommigen “magisch geld” noemen. De ecologen hebben nieuwe uitgaven overwogen. Maar de economie werkt niet zo. Volgens INSEE vertegenwoordigt een dag van staking of massale werkonderbreking gemiddeld 0,1 tot 0,2 punten van het BBP, afhankelijk van de sectorale intensiteit. Een generalisatie van dagen die niet worden gewerkt tijdens periodes van hitte of hittegolven kan mechanisch enkele miljarden euro per jaar vertegenwoordigen, afhankelijk van de betrokken sectoren (industrie, bouw, diensten).

Men moet niet vergeten dat kou in de meeste Franse regio’s historisch gezien vaker voorkomt dan hitte en hittegolven.

Veel landen leven al lange tijd met veel hogere temperaturen. In Griekenland of het Midden-Oosten zijn de temperaturen een groot deel van het jaar erg hoog, en toch blijven mensen werken. Met de juiste apparatuur, inclusief airconditioning, kan de levenskwaliteit op hoog niveau worden gehandhaafd.

Daarom is het idee om systematisch publiek gefinancierd verlof te creëren vanwege de hitte, naar mijn mening, een nieuwe uitdrukking van een overdreven visie op klimaatproblemen. Dit is opnieuw een illustratie van de excessen van bepaalde ecologisten.

Van een ideologie die in de jaren zestig relatief marginaal bleef tot de situatie van 2026 met een politieke ecologie die debatten wil meewegen en de samenleving wil transformeren, hoe kunnen we verklaren dat ecologische ideeën en projecten zich in bijna alle strategische sectoren van energie, landbouw of industrie opleggen? Hebben bepaalde politieke actoren, NGO’s, de Constitutionele Raad, enkele van onze Europese buren of de Europese Commissie het fenomeen versneld en de agenda en ideeën van politieke ecologie bevoordeeld?

Samuel Furfari: Duitsland leidt Europa officieel niet, maar het is ongetwijfeld het land dat de meeste invloed in Europa uitoefent. De vertegenwoordiging binnen de Europese instellingen is bijzonder belangrijk. Ook binnen de Europese Commissie is de invloed ervan aanzienlijk. Jarenlang heeft Duitsland een aanzienlijk aantal strategische posities bezet of beïnvloed. Deze situatie is tot op zekere hoogte normaal: elke staat probeert zijn belangen te verdedigen. Een belangrijk onderdeel van het Europese energiebeleid vindt echter zijn oorsprong in Duitsland. Wat aanvankelijk een Duits nationaal beleid was, is geleidelijk overgebracht naar het Europese niveau. Het werd niet langer gepresenteerd als een specifiek Duitse keuze, maar uiteindelijk omschreven als een “energietransitie”, hoewel de inspiratie grotendeels Duits blijft. Deze oriëntatie werd later gesteund door invloedrijke Duitse autoriteiten, met steun van vele andere Europese regeringen. Frankrijk draagt ook enige verantwoordelijkheid. Als Frankrijk, onder het voorzitterschap van Emmanuel Macron, evenals andere Europese staatshoofden, zich tegen deze richtlijnen hadden verzet, zouden ze niet op zo’n schaal zijn aangenomen. Lidstaten hebben deze beleidsmaatregelen geaccepteerd. De huidige situatie is daarom het resultaat van zowel Duitse invloed als de instemming van andere Europese regeringen. Enkele landen, zoals Polen, waren tegen sommige van deze richtingen, maar bleven in de minderheid. Alle anderen waren het daarmee eens. Daarom mag deze ontwikkeling niet alleen aan Duitsland worden toegeschreven. Volgens de Europese Commissie streeft de EU ernaar de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen (vergeleken met 1990). Duitsland heeft een grote rol gespeeld in de “Energiewende“: in 2023 produceerde het volgens het IEA nog steeds ongeveer 40% van zijn elektriciteit uit kolen en gas, wat mogelijk invloed heeft op de Europese keuzes en gevolgen had voor andere landen.

Milieuactivisten hebben historisch gezien gepleit voor een exit uit kernenergie en blijven een elektriciteitssysteem promoten dat voornamelijk of uitsluitend gebaseerd is op hernieuwbare energie. Als Frankrijk deze oriëntatie van ecologen volledig zou toepassen, wat zouden dan de kosten en energieconsequenties van zo’n keuze zijn?

Samuel Furfari: Volgens RTE zou een kernenergievrij systeem de kosten van het elektriciteitssysteem met 15% tot 100% verhogen, afhankelijk van het scenario, en zou het twee tot drie keer meer hernieuwbare capaciteit vereisen om de intermittentie te compenseren.

Zo’n situatie en zulke vooruitzichten doen me terugdenken aan de strijd die we in het verleden moesten voeren over huishoudelijke afvalverbrandingsovens. In die tijd werkte ik aan milieukwesties, met als doel de vervuiling te beperken. We waren begonnen met het werk aan dit onderwerp, maar we werden voortdurend tegengewerkt van milieuactivisten, die verbrandingsovens weigerden. De confrontatie was lang en moeilijk. Ik ben zelfs het onderwerp geweest van officiële klachten van Groene Europarlementariërs aan de Europese Commissaris, die hen antwoordde: ‘Furfari zegt simpelweg Europees recht’. In werkelijkheid was ik tevreden met het verdedigen van de toepassing van de Europese richtlijn over verbrandingsovens.

Op een dag, tijdens een vergadering in het Europees Parlement, zei een Duitse bondsvertegenwoordiger – geen Europarlementariër – tegen mij: “Je hebt gelijk.” Het was een ecoloog-hulpsheriff. Gezond verstand zegeviert altijd uiteindelijk. De illusie, volgens de maatstaven van de ecologen, duurt slechts even.

De ecologen zitten nu in moeilijkheden met veel beleidsmaatregelen. Het is nog steeds mogelijk voor hen om te communiceren, deze onderwerpen te presenteren, hun hervormingsproject naar voren te brengen, om nieuwe concepten en beperkende en afnemende maatregelen binnen de samenleving op te leggen, maar dit zal niet blijven duren. Gezond verstand wint altijd uiteindelijk.

Wat kernenergie betreft, heeft Frankrijk zijn knowhow deels verzwakt door bepaalde richtingen te volgen die door ecologen zijn voorgesteld, vooral in de context van de grondwet van de regering onder Lionel Jospin. We moesten omgaan met de ecologen, wat onder andere leidde tot de sluiting van Superphénix. Vervolgens zette François Hollande deze richting voort. Jarenlang zegt Emmanuel Macron ook dat het aandeel van kernenergie moet worden verminderd. Tegenwoordig is zijn discours over dit onderwerp veranderd. Dit alles klopt niet. De patstellingen van bepaalde ecologische beleidsmaatregelen kunnen niet blijven bestaan.

Denkt u dat onze buitenlandse partners deze kant op zullen gaan? Zeker niet. De behoeften die in het buitenland worden geuit, worden afgeleid van dergelijke keuzes vanwege de moeilijkheden die elders in de wereld worden ondervonden. Deze richtlijnen zijn in veel landen van de Europese Unie en in verschillende contexten toegepast.

Het voorbeeld van GGO’s is behoorlijk emblematisch. Het parlement heeft nieuwe technieken en nieuwe projecten geaccepteerd. Deze gevechten zijn marginaal geworden. Ze kunnen nog steeds sympathie oproepen bij sommige activisten, maar ze blijven een ultra-minderheid. Het probleem is dat de media de ecologen en hun projecten als klankbord steunen. Ze profiteren van aanzienlijke zichtbaarheid. Dit geldt vooral voor de publieke en private media, waar milieuactivisten regelmatig platforms en ruimtes voor expressie hebben. Dit verklaart hun aanhoudende aanwezigheid in het publieke debat en in de politieke sfeer, de vooruitgang en alomtegenwoordigheid van hun ideeën en hun hervormingsprojecten, ook al delen veel redelijke burgers niet de standpunten van ecologen.

Rémy Prud’homme: Het geval van elektriciteit in Frankrijk is bijzonder leerzaam, omdat het een echt schoolvoorbeeld is om de kosten van deze richtingen te beoordelen. Frankrijk heeft een groot nucleair programma. Voor de enorme ontwikkeling van hernieuwbare energieën, rond 2008, maakte de Franse kernenergie, aangevuld met de waterkrachtcentrales die in de voorgaande decennia waren gebouwd, het al mogelijk om meer elektriciteit te produceren dan de nationale behoefte had.

In tegenstelling tot een vaak geopperd idee, was dit systeem niet gebaseerd op directe publieke subsidies. Het werd gefinancierd door leningen, ook in het buitenland, met name in de Verenigde Staten. Frankrijk beschikte daarom over voldoende productiefaciliteiten om in zijn behoeften te voorzien. Sindsdien is het elektriciteitsverbruik nauwelijks toegenomen; Het is zelfs iets afgenomen na een lange periode van stagnatie.

Onder deze omstandigheden, als er geen enorme investeringen in wind- en zonne-energie – van een orde van grootte vergelijkbaar met die voorheen voor kernenergie – waren gedaan, zou de situatie anders zijn geweest. De elektriciteitsprijzen zouden tot de laagste in Europa zijn behoren en hadden zelfs kunnen blijven dalen, aangezien de leningen die de kernenergie financierden waren terugbetaald.

De kosten van het produceren van kernenergie, net als waterkracht, zijn in wezen gebaseerd op een initiële investering. Zodra de infrastructuur is gebouwd, blijven de operationele kosten relatief laag. Uranium vertegenwoordigt bijvoorbeeld slechts 3 tot 4% van de totale productiekosten. Tegenwoordig produceert Frankrijk ongeveer 65 tot 70% van zijn elektriciteit uit kernenergie, waardoor het een van de minst koolstofintensieve elektriciteitsmixen van Europa heeft.

Frankrijk had daarom al een compleet en functioneel systeem. Zonder significante nieuwe uitgaven zouden de prijzen zeer laag zijn gebleven. Echter, in constante euro’s zijn de elektriciteitsprijzen sindsdien verdubbeld. Met andere woorden, de keuzes die zijn gemaakt om te reageren op de door de ecologen voorgestelde oriëntaties hebben bijgedragen aan een verdubbeling van de elektriciteitsprijs in Frankrijk. Deze analyse moet echter worden genuanceerd, aangezien de elektriciteitsprijs ook afhankelijk is van integratie in de Europese markt, waarvan de niveaus grotendeels worden beïnvloed door de Duitse situatie. Duitsland heeft op dit gebied nog radicalere beleidsmaatregelen gevoerd.

Het Franse geval blijft echter bijzonder interessant, omdat het een relatief duidelijke interpretatie mogelijk maakt: de productiecapaciteit bestond al en de vraag nam niet toe. Dit maakt het makkelijker om de factoren te identificeren die hebben bijgedragen aan de prijsstijging. Sommige operationele kosten zijn in de loop der tijd gestegen, waaronder salarissen gerelateerd aan het onderhoud van de installatie, maar deze stijgingen blijven beperkt. Over het algemeen zijn de prijzen dicht bij die van vóór de massale ontwikkeling van wind en zon gebleven. Daarom is Frankrijk een unieke casestudy, omdat weinig landen met een vergelijkbare situatie dit soort vergelijkingen toestaan.

In het geval van elektriciteit kan deze berekening relatief nauwkeurig worden gemaakt. Op veel andere gebieden is de oefening moeilijker, maar het is nog steeds mogelijk om de contouren te trekken en te proberen te identificeren wat er zou zijn gebeurd zonder deze beleidsmaatregelen.

Hele sectoren van de economie zijn onder deze logica geplaatst. Dit was zichtbaar, aangenomen en geclaimd. Een tijdlang was er geen echt volwaardig Ministerie van Transport; Het was voornamelijk een beleid van decarbonisatie van het vervoer. De Minister van Transport werd toen onder toezicht geplaatst van het Ministerie van Energietransitie.

Hetzelfde gold voor huisvesting. Jarenlang was er praktisch geen volwaardig Ministerie van Volkshuisvesting. De situatie lijkt sindsdien veranderd te zijn, met de terugkeer van een volwaardig Ministerie van Transport, en waarschijnlijk ook van huisvesting. Maar de afgelopen vijf of zes jaar is vooral prioriteit gegeven aan de decarbonisatie van huisvesting en transport.

In plaats van deze ministeries de taken te laten uitvoeren waarvoor ze waren opgericht, werd hen gevraagd beleid te voeren dat vooral gericht was op het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen uit hun respectievelijke sectoren. Dit heeft geleid tot aanzienlijke kosten en in sommige gevallen een verslechtering van de transportdienst, met gevolgen voor de nationale economie.

Dit idee en dit project om kernenergie te verminderen, eerst gesteund en verdedigd door de ecologen, werden breed gevolgd door bijna alle politieke krachten, met uitzondering van de communisten lange tijd en enkele persoonlijkheden aan de rechterkant. Het is daarom een reeks ideeën die de afgelopen vijftien tot twintig jaar aanzienlijke invloed in Frankrijk hebben gehad.

Deze beweging wordt nog steeds sterk gesteund door veel groepen en partijen. Ter gelegenheid van de Europese verkiezingen toonde een onderzoek van de programma’s van de verschillende politieke partijen op dit gebied aan dat vrijwel alle linkse partijen, met uitzondering van de Communistische Partij, voorstander waren van het uitfaseren van kernenergie. Dit staat expliciet in hun programma’s. De socialisten zelf, samen met Olivier Faure en Raphaël Glucksmann, verdedigden deze oriëntatie ook. In de teksten van laatstgenoemde vinden we een aanbeveling om kernenergie uit te faseren. Er zijn daarom nog steeds veel politici die deze lijn steunen, om nog maar te zwijgen van degenen die in het verleden resoluut anti-kernenergie waren, zoals de huidige premier. Voor zover ik me herinner, was hij plaatsvervanger van Nicolas Hulot in de regering van de heer Philippe en verklaarde zich vervolgens openlijk voor het vertrek uit de kernenergie. Hij zou die toespraak vandaag waarschijnlijk niet houden, maar hij deed het wel. Het is daarom een grootschalige beweging, vooral politiek, die een echte invloed behoudt.

Als we kijken naar PPE3, het meerjarige energieprogramma, zien we dat, naast de principes van de samenwerking tussen hernieuwbare energie en kernenergie, de concrete richtingen voor de komende jaren grotendeels gebaseerd zijn op hernieuwbare energieën, met aanzienlijke volumes. In het bijzonder is het de bedoeling om de productie van wind- en zonne-energie te verdrievoudigen. Het is al mogelijk veranderingen te zien die al begonnen zijn met de invloed van de Groenen.

In Spanje heeft het elektriciteitsnet, dat grotendeels op hernieuwbare energie is gebaseerd, de afgelopen jaren bijzonder getroffen, waaronder een grote stroomstoring en een grote stroomstoring in april 2025. Door in Frankrijk de maatregelen toe te passen die door ecologen op het gebied van energie worden verdedigd en met de wens kernenergie te beperken, zou er dan een reëel risico op storingen in het netwerk zijn? En wat zou de impact zijn op de energieprijzen als Frankrijk zonder kernenergie zou staan?

Samuel Furfari: Specialisten en experts op het gebied van elektriciteit weten al lange tijd dat er een fysieke limiet is aan het aandeel van intermitterende energieën in een elektrisch systeem. Het is niet mogelijk om de drempel van ongeveer 35% te overschrijden. Het is mogelijk om hier verder te gaan, maar het wordt gevaarlijk en de risico’s nemen toe. Spanje is bezig met een achteruitgang. Na verschillende incidenten moesten de verantwoordelijken bepaalde productiemiddelen opnieuw in het elektriciteitssysteem invoeren.

Twee concepten worden vaak zelden genoemd, omdat ze te technisch zijn voor het grote publiek en voor sommige politieke leiders: kortsluitingsvermogen en traagheid. Intermitterende energieën, die van nature variabel zijn, leveren geen kortsluitingsvermogen. Wanneer er een incident op het netwerk plaatsvindt, kan het vastlopen, een beetje zoals wanneer een zekering doorblaast in een huishoudelijke installatie. Het beeld is eenvoudig, maar het stelt ons in staat het mechanisme te begrijpen. Maar een windturbine levert niet de kracht die nodig is om dit soort schok op te vangen.

Het tweede begrip is dat van traagheid. Wanneer een kerncentrale of een gasgestookte centrale in bedrijf is, heeft deze een grote massa. In het geval van een stroomstoring blijft deze grond gedurende een bepaalde tijd draaien dankzij zijn traagheid. Dit is hetzelfde begrip als dat van traagheid in de mechanica. Dus wanneer er een incident op het netwerk plaatsvindt, blijven deze machines draaien en helpen ze het systeem te stabiliseren. Omgekeerd heeft een windturbine of een zonnepaneel deze traagheid niet. Als de wind wegtrekt of het zonlicht plotseling door een wolk wordt verminderd, stopt de elektriciteitsproductie onmiddellijk. Deze fenomenen veroorzaken verstoringen in de netwerken, die complexer worden om te beheren.

Tegenwoordig is een aanzienlijk deel van de hernieuwbare energie geïntegreerd in het systeem, waardoor het kan functioneren. Dit brengt echter toenemende risico’s met zich mee wanneer bepaalde limieten worden overschreden. Er is dus een intrinsieke grens, waarbuiten het niet mogelijk is om te gaan zonder het hele elektrische systeem te verzwakken. Naar mijn mening zijn alle mensen die spreken over een doel van netto nul emissies en koolstofneutraliteit zich niet bewust van hoe het elektriciteitssysteem werkt. Dit is niet haalbaar.

Elektriciteitsbedrijven zeggen dat niet per se, enerzijds omdat ze tot publieke structuren behoren en de gestelde richtlijnen moeten toepassen, en anderzijds omdat ze ook belang hebben bij de ontwikkeling van hernieuwbare energieën. Het is daarom tegenstrijdig om te beweren dat het aandeel hernieuwbare energie oneindig zal toenemen. Dit is materieel niet mogelijk zonder het energiesysteem en de netwerken in gevaar te brengen. Vooral omdat het systeem in Frankrijk al sterk gedecarboniseerd is, dankzij kernenergie en waterkracht. Het toevoegen van bronnen die het net verder kunnen verstoren levert weinig voordeel op, aangezien elektriciteit al grotendeels is gedecarboniseerd. Dit is alleen mogelijk als dit systeem gefinancierd is. Dit is het doel van een wet die enkele jaren geleden is aangenomen.

Politieke ecologie is opgebouwd rond de afwijzing van GGO’s, de drastische vermindering van pesticiden en het verzet tegen bepaalde waterreservoirs of landbouwbekkens. Als deze oriëntaties van de ecologen zonder compromis zouden worden toegepast, wat zouden dan de gevolgen zijn voor de Franse landbouwproductie en voor het land?

Samuel Furfari: Het is een kinderlijke fantasie om te ontkennen dat de plantenwereld water nodig heeft. Boeren kunnen alleen produceren als er water is. Het is daarom gezond verstand om  reservoirs te bouwen om deze hulpbron op te slaan. In het aangezicht van warme periodes is het noodzakelijk het water dat zich tijdens regenperiodes heeft verzameld te gebruiken om het in de zomer te gebruiken voor landbouw en voedselproductie. Het is precies dezelfde logica als die van de bassins. Het is gezond verstand.

Een belangrijk punt in het debat is dat deze reservoirs geen water verspillen. In plaats daarvan maken ze het mogelijk om het op te slaan wanneer het beschikbaar is en vervolgens te gebruiken wanneer nodig. In dit opzicht is het moeilijk te begrijpen dat sommige activisten of leiders, onder invloed van de ideologie en filosofie van de politieke ecologie, praktijken die wereldwijd worden toegepast, tegenwerken.

Waterbeheer is universeel. Waarom zou het niet in Frankrijk gelden? Dit lijkt moeilijk te rechtvaardigen. De afwijkingen van ecologen lijken geen grenzen te kennen.

Rémy Prud’homme: De gevolgen in Frankrijk zouden aanzienlijk zijn. Iedereen die een beetje van landbouw weet, weet dit. Zelfs pogingen om biologische landbouw te bevorderen – die vaak gekoppeld zijn aan verplichtingen die aan boeren worden opgelegd – hebben het effect gehad van productievermindering of aanzienlijke stijgingen van kosten, met een voordeel in de voedselkwaliteit dat, zoals verschillende blinde onderzoeken hebben aangetoond, marginaal blijft.

Dit is een puur ideologische strategie en logica. Dit is een veelvoorkomend kenmerk van milieustandpunten, die meer quasi-religieus dan wetenschappelijk zijn.

Dit is vooral zichtbaar in de landbouwsector. De betrokken ambtenaren, van wie de overgrote meerderheid uit stedelijke gebieden komt, behouden een vorm van wantrouwen jegens boeren en landbouw, hoewel laatsten over het algemeen gezond verstand tonen, vooral in Frankrijk.

Alles richt op een verzwakking van de landbouwsector in het geval van toepassing en generalisatie van de door ecologen verdedigde maatregelen. Bovendien voorzien de programmadocumenten zelf in een aanzienlijke vermindering van het aantal vee in de landbouwsector. Dit is geen interpretatie: deze elementen komen voor in de officiële teksten, die met name verwijzen naar een halvering van de kudde, op grond dat methaanemissies van runderen een broeikasgas vormen. In deze logica lijkt het verminderen van het aantal koeien een directe hefboom te zijn om de uitstoot te verminderen.

Gelukkig zijn veel van deze maatregelen nog steeds niet uitgevoerd. Niet allemaal, maar een aanzienlijk deel. Dit voorkomt niet dat al zichtbare effecten zijn: stijgende prijzen, afnemende productiviteitswinst en verlies van concurrentievermogen.

Wees volledig beoordeeld. Er wordt ook opgemerkt dat de productiviteitsdaling sterker is in landen die zich sterk hebben ingezet voor decarbonisatie. Aan het ene uiterste behoudt Polen, dat relatief weinig decarboniseert, een hoge productiviteit. Aan de andere kant ervaart het Verenigd Koninkrijk, dat zich inzet voor verdere decarbonisatie, een lagere productiviteit, wat enkele van zijn economische en politieke moeilijkheden aanwakkert. Dit vormt ten minste een reeks aanwijzingen die wijzen op een mogelijke relatie.

In 2008 voorspelde Dominique Voynet dat airconditioning in auto’s binnen 10 tot 15 jaar in Frankrijk zou verdwijnen. Heeft de politieke ecologie soms de positieve rol van bepaalde technologieën of innovaties zoals airconditioning of vandaag de dag met AI onderschat? Hebben sommige ecologen de neiging gehad bepaalde innovaties vooral te analyseren vanuit het perspectief van hun negatieve effecten, en hoe straft dit het land?

Samuel Furfari: In de visie van sommige ecologen wordt de mens gezien als een parasiet van de natuur. Voor sommige activisten wordt het logisch om de impact ervan, de demografische groei en, breder gezien, de levensstandaard te beperken. In deze logica wordt het mogelijk om een groot aantal technologieën tegen te werken. Dit fenomeen is al waarneembaar met kunstmatige intelligentie. Het is opvallend om op te merken dat er in slechts enkele weken veel kritiek op is geuit op basis van het feit dat het te veel water of te veel energie verbruikt. Het is echter belangrijk te onthouden dat kinderen leren over de waterkringloop en weten dat water niet verdwijnt.

Grote datacenters hebben aanzienlijke koelsystemen nodig. Om deze reden bevinden deze infrastructuren zich vaak in koude regio’s, zoals Alaska of Noord-Finland, waar koelen gemakkelijker en goedkoper is. Grote technologiebedrijven investeren echter zwaar in deze infrastructuur, die zij als essentieel zien voor toekomstige economische ontwikkeling. Laten we bijvoorbeeld Microsoft nemen. Het bedrijf heeft lange termijn energieovereenkomsten om zijn datacenters van stroom te voorzien. In de Verenigde Staten, met name in Texas, wordt aanzienlijke stroomopwekkingscapaciteit ontwikkeld om te voldoen aan de groeiende vraag naar computerservers en kunstmatige intelligentie. Deze investeringen zijn gebaseerd op overvloedige en relatief goedkope energie. Omgekeerd blijft het debat in Frankrijk moeilijk over bepaalde energiebronnen, met name schaliegas. Onder deze omstandigheden rijst de vraag naar concurrentievermogen.

Deze situatie lijkt consistent te zijn met de standpunten van de meest radicale ecologen, wier doel volgens deze analyse is bepaalde technologische ontwikkelingen te vertragen of te beperken. Ondertussen blijft de rest van de wereld investeren, de infrastructuur uitbreiden en de groei versnellen. De andere landen blijven vooruitgaan. Met elke innovatie of technologische vooruitgang ontstaan er argumenten om de relevantie ervan te betwisten, volgens politieke ecologie. Er zijn dus steeds nieuwe rechtvaardigingen om de vooruitgang te vertragen. De negatieve effecten van milieubeleid zijn een factor in het verzwakken van welvaart.

Rémy Prud’homme: Ja, het is zelfs een terugkerende trend. Beslissingen of standpunten worden soms geformuleerd op basis van studies waarvan de reikwijdte of kwaliteit niet altijd duidelijk is vastgesteld. Ze reageren vaak op echte zorgen of zorgen die in de samenleving worden geuit, maar zonder dat de concrete gevolgen volledig worden beoordeeld.

Daarnaast betreft het probleem van airconditioning zowel huizen als voertuigen. In beide gevallen werden sommige standpunten ingenomen zonder voldoende de mogelijke effecten op het gebied van comfort, gezondheid en soms zelfs sterfte te meten. Deze beslissingen hebben een echte impact op de leefomstandigheden.

Wat het meest opvalt, is het gebrek aan wetenschappelijke cultuur die soms gepaard gaat met deze debatten. De paradox is des te duidelijker omdat veel van deze beleidsmaatregelen worden gepresenteerd als gebaseerd op wetenschap. Dit is precies wat de belangrijkste tegenstrijdigheid vormt.

Er zijn maatregelen genomen, op verschillende niveaus. Belangrijke keuzes zijn ook gemaakt op het niveau van steden en regio’s, en een aantal beslissingen van ecologen zijn uitgevoerd. Het is bijvoorbeeld mogelijk om het probleem van airconditioning te noemen. Milieuactivisten, evenals een groot aantal gemeenten, waaronder de stad Parijs, zijn al lange tijd tegen airconditioning, om redenen die twijfelachtig lijken. Belangrijke beslissingen zijn ook genomen in het bijzonder in Nantes. Het is niet alleen een kwestie van kosten; In sommige gevallen vertegenwoordigt het zelfs een aanzienlijke financiële investering. In een ultramodern universitair ziekenhuis in Nantes is er geen airconditioning. Dit is een vrijwillige keuze. Een team heeft nieuwe bouwtechnologieën ontwikkeld die blootstelling aan hitte zouden moeten verminderen. Dit is een typisch voorbeeld van wat velen tegenwoordig voorstellen in een vorm die als utopisch kan worden omschreven.

Airconditioning wordt door milieuactivisten afgewezen omdat het elektriciteit verbruikt; elektriciteit zelf werd als problematisch beschouwd omdat het CO₂ uitstoot, wat als het belangrijkste probleem werd gepresenteerd. In werkelijkheid stoot Franse elektriciteit echter zeer weinig CO₂ uit. Tegenwoordig beginnen sommigen te overwegen dat de keuzes en beleidsmaatregelen die onder invloed van ecologen zijn gemaakt op het gebied van airconditioning, buitensporig waren en dat ze betreurd kunnen worden. Het debat is al geruime tijd open. Het is waarschijnlijk dat veel patiënten de gevolgen zullen ondervinden. De schade en gevolgen van de keuzes en standpunten van ecologen zijn daarom aanzienlijk en beïnvloeden veel gebieden.

Een ander voorbeeld betreft huisvesting. In naam van de strijd tegen emissies die verband houden met verwarming, waaronder elektriciteit, zijn een aantal woningen die als onvoldoende energiezuinig worden beschouwd, verboden om te huren. Het resultaat is een daling van de bouw en een woningcrisis die nu zeer uitgesproken is, met een onvoldoende huuraanbod. Een deel van deze situatie hangt samen met politieke keuzes op basis van analyses die als foutief of slecht uitgevoerd worden beschouwd. Huisvesting is desalniettemin een centraal thema, omdat het werkgelegenheid, productiviteit en economische uitwisselingen bepaalt. Het is ook essentieel voor het functioneren van steden en de arbeidsmarkt.

Dit ensemble wordt echter verzwakt door wat hier niet als een corpus van ideeën wordt gezien, maar als een vorm van ecologisch dogmatisme. Het vergt niet veel verbeelding om negatieve gevolgen te voorzien: ze zijn al zichtbaar. En deze observatie beperkt zich niet tot Frankrijk. In Europa, de Verenigde Staten en een groot deel van de wereld is er ook historisch lage groei, zeer lage productiviteitswinst en beperkte of zelfs stagnerende groei van de levensstandaard in veel landen, terwijl de prijzen bijna overal stijgen.

Is het feit dat we onszelf GGO’s ontzeggen of het gebruik van pesticiden sterk verminderen, zoals door ecologen aanbevolen, niet waarschijnlijk leiden tot problemen op het gebied van voedsel- en landbouwopbrengsten in Frankrijk? In een Frankrijk dat met zulke ecologische oriëntaties wordt bestuurd, zouden we dan problemen kunnen ondervinden met landbouwproductie en spanningen over voedselvoorziening?

Samuel Furfari: Dit is waarschijnlijk het geval. Men mag niet vergeten dat vóór de invoering van het Europese landbouwbeleid voedsel in Europa onvoldoende was en tekorten vaak voorkwamen. In andere delen van de wereld was de situatie soms catastrofaal en kwamen hongersnoden vaak voor. Vervolgens integreerde de landbouw geleidelijk meer processen gerelateerd aan wetenschap en technologische en wetenschappelijke vooruitgang. Het begon allemaal met minerale meststoffen, wat een aanzienlijke stijging van de opbrengsten mogelijk maakte.

Tegenwoordig, als de mensheid erin slaagt om miljarden mensen te voeden, is dat grotendeels dankzij meststoffen. Als we ons zouden beperken tot traditionele methoden, in een context van sterke wereldwijde bevolkingsgroei, zou dit niet werken.

Hetzelfde geldt voor pesticiden. Waarom zijn ze ontwikkeld? Omdat landbouwverliezen door ziekten, insecten en diverse natuurverschijnselen aanzienlijk waren. We moesten antwoorden vinden. Chemici hebben daarom oplossingen ontwikkeld om gewasplagen te bestrijden en de landbouwproductie te beschermen. Deze vooruitgang maakt het nu mogelijk om in voldoende hoeveelheden te produceren om bevolkingen wereldwijd te voeden.

Volgens de FAO zijn de wereldwijde landbouwopbrengsten sinds de jaren zestig twee tot drie keer gestegen dankzij inputs (meststoffen, fytosanitaire producten, irrigatie). Zonder fytosanitaire bescherming kunnen sommige gewassen afhankelijk van de regio 20 tot 40% van hun opbrengst verliezen. In Europa streeft de “Farm to Fork“-strategie naar een vermindering van pesticiden met 50% tegen 2030, maar de effecten op de opbrengst blijven onzeker afhankelijk van het gewas.

Het verwijderen van deze gereedschappen zou automatisch leiden tot een daling van de landbouwproductie. Sommige van de meest radicale ecologische stromingen nemen ook een vorm van malthusianisme aan. Voor hen, en met de invloed van de ideologie en het denken van politieke ecologie, zou bevolkingsgroei niet wenselijk zijn. Persoonlijkheden zoals Jean-Marc Jancovici en René Dumont worden regelmatig met deze lezing geassocieerd.

In dit perspectief zou het een kwestie zijn van het verminderen van de wereldwijde demografische druk. Volgens deze analyse volgen ecologen vaak dit patroon. Ze geven niet expliciet aan dat ze een afname van de bevolking of directe menselijke gevolgen willen. Maar beleid dat de vooruitgang vertraagt of de productiemiddelen beperkt, leidt in feite tot zulke gevolgen.

Weet je wat volgens hen de echte reden is voor de vijandigheid van ecologen tegenover kernenergie? Het is noch de verspilling, noch het risico op explosie. De reden voor de vijandigheid tegenover kernenergie in het hart van politieke ecologie is dat kernenergie wordt gezien als een vrijwel onbeperkte energiebron. Naarmate energie overvloedig wordt, nemen de beperkingen op economische en bevolkingsgroei af. De bevolkingsgroei zal waarschijnlijk om andere redenen beperkt zijn, maar sommigen zouden graag schaarse en dure energie zien om de ontwikkeling te vertragen. In deze logica blijft hun belangrijkste tegenstander kernenergie.

In een land dat pensioenen, gezondheidszorg, scholen, energietransitie en defensie financiert dankzij zijn welvaartscreatie, is de strategie van degrowth, gesteund door sommige ecologen, duurzaam? Kan een economie van degrowth het Franse sociale model financieren en wat zouden de gevolgen voor het land zijn?

Rémy Prud’homme: Dit is uiteraard onmogelijk. Tegenwoordig zien we dat de bevolking klaagt over een gebrek aan inkomen, een gebrek aan productie en een gebrek aan groei. Een aanzienlijk deel van de huidige onvrede komt juist voort uit de zwakte van groei.

Als er nog minder groei zou zijn met nieuwe maatregelen die door ecologen worden ingevoerd, zou er waarschijnlijk meer ontevredenheid zijn. Dit idee houdt economisch geen stand en brengt risico’s met zich mee.

In Frankrijk vertegenwoordigen verplichte heffingen ongeveer 45% van het BBP. Een blijvende achteruitgang van de economische activiteit zou daarom mechanisch de belasting- en sociale inkomsten die beschikbaar zijn om publieke diensten en sociale bescherming te financieren, verminderen.

Samuel Furfari: Dit is niet vol te houden. Als de groei stopt, verslechtert de levenskwaliteit, en niet alleen voor de Fransen. Velen begrijpen niet dat wat misschien een onnodige uitgave of verspilling lijkt, in feite een economische activiteit is die veel mensen in dienst heeft. Deze activiteiten produceren op hun beurt welvaart, die anderen ten goede komt in een systeem van economische samenwerking.

Vrije tijd, bijvoorbeeld, draait niet alleen om vrije tijd: het genereert ook economische activiteit, banen en inkomen die naar andere sectoren worden geleid. Het onderdrukken van toerisme zou bijvoorbeeld het verdwijnen van een aanzienlijk deel van deze welvaartscreatie betekenen. Hetzelfde geldt voor veel sectoren. We leven in een systeem waarin iedereen, via zijn of haar activiteiten, bijdraagt aan collectieve vooruitgang. Het is daarom absurd om economische vooruitgang als een probleem te zien en deze te willen onderbreken. De gevolgen zouden direct merkbaar zijn. Het systeem zou snel onhoudbaar worden. Een blijvende stilstand in de groei zou grote sociale spanningen veroorzaken, of zelfs rellen, omdat dit zou leiden tot een daling van de levensstandaard.

Groei moet daarom niet als een probleem worden gezien. Dat is precies wat heeft geleid tot de verbetering van de leefomstandigheden.

Geconfronteerd met de hittegolf in Frankrijk zei het hoofd van de Groenen, Marine Tondelier, dat “er plekken zijn waar we niet meer zonder airconditioning kunnen”. Markeren deze opmerkingen een ideologisch keerpunt voor de Groenen?

Samuel Furfari: Airconditioning betekent een aanzienlijke verbetering van de levenskwaliteit. Dit is de reden waarom het in veel landen is ontwikkeld. Het is moeilijk te begrijpen hoe iemand bezwaar kan maken tegen gezond verstand, en sommige mensen lijken liever te hebben dat mensen sterven aan de hitte dan dat ze hun toevlucht nemen tot airconditioningsystemen. Stel je de gevolgen in ziekenhuizen eens voor. We leven in een welvarend land, dat in staat is veel overheidsbeleid te financieren. Waarom zou je een deel van deze welvaart niet besteden, waar mogelijk ziekenhuizen, scholen of huisvesting koelen? Deze weigering van airconditioning was als een stap terug. Het is alsof we vandaag de dag overwegen dat we warm water moeten opgeven omdat het energie verbruikt. Dit zou een onaanvaardbare tegenslag zijn voor de bevolking. Volgens het Internationaal Energieagentschap (IEA) is airconditioning al goed voor ongeveer 10% van het wereldwijde elektriciteitsverbruik en kan deze tegen 2050 verdrievoudigen door de opwarming van de aarde.

Als de media deze onderwerpen en thema’s, gemodelleerd naar de lijn van politieke ecologie, niet voortdurend zouden doorgeven, zouden ze marginaal blijven. De meerderheid van de burgers staat ’s ochtends niet op en vraagt zich af hoe ze airconditioning kunnen verminderen en ertegen kunnen vechten. Het zijn de media die deze ideeën weerspiegelen en regelmatig platforms bieden aan bepaalde ecologen.

Een buitenlands voorbeeld is bijzonder veelzeggend. Enkele decennia geleden was Singapore een arm, onhygiënisch en door muggen geteisterd land. Het is een van de meest succesvolle ter wereld geworden. De leiders die deze transformatie leidden, legden uit dat airconditioning van cruciaal belang was geweest voor de ontwikkeling van het land. Het heeft de levenskwaliteit in een tropisch klimaat verbeterd en de productiviteit verhoogd door de arbeidsomstandigheden draaglijker te maken. De modernisering van Singapore was volgens een van de leiders van het land grotendeels te danken aan airconditioning.

Frankrijk zou een stap terug moeten doen en de media moeten stoppen met het geven van onevenredige ruimte aan discoursen over politieke ecologie die gevolgen hebben voor de economie en groei van het land. Deze standpunten hebben uiteraard het recht om te bestaan binnen het kader van vrijheid van meningsuiting en democratisch debat, maar het is niet nodig om hen voortdurend een media-klankbord te bieden wanneer sommige voorgestelde maatregelen of hervormingen het risico lopen negatieve gevolgen te hebben voor de economie, groei, de energiemarkt of zelfs de landbouw.

Zou een samenleving die alle door ecologen verdedigde maatregelen toepast echt duurzamer of simpelweg armer zijn? Zou er een aanzienlijke kosten zijn voor groei en BBP? Achter deze beloften en deze visie op de samenleving, zitten er een te hoge economische kosten?

Rémy Prud’homme: Degrowth betekent een daling van het BBP. Dat is precies waar de term voor staat. Een daling van het BBP komt overeen met een vermindering van de productie. Dit betekent minder middelen voor gezondheid, minder financiering voor cultuur, minder voedsel, minder transport en, meer in het algemeen, minder goederen en diensten beschikbaar.

Individuen zouden niet langer op dezelfde manier kunnen consumeren, leven of zich kleden. Dat is, in concrete termen, degrowth: een afname van het geproduceerde vermogen.

Natuurlijk zou deze daling niet uniform zijn in alle sectoren, maar over het algemeen zou het leiden tot een daling van de economische activiteit in de samenleving.

Met deze strategieën verdedigd door de Groenen, op het gebied van GGO’s, kernenergie en in een logica van afbouw, zouden er automatisch problemen in het dagelijks leven ontstaan. Als we het voorbeeld van de landbouw nemen, betekent minder produceren minder voedsel hebben. Sommigen zeggen dat het mogelijk zou zijn om meer te importeren. Dit gaat er echter van uit dat de rest van de wereld niet hetzelfde traject volgt. Een van de belangrijkste ontwikkelingen van de afgelopen dertig jaar op wereldschaal is het vrijwel verdwijnen van hongersnoden. Eeuwenlang leefde de mensheid onder de constante dreiging van hongersnood, soms met miljoenen doden als gevolg.

Tegenwoordig zijn hongersnoden vrijwel verdwenen. Er is echter één uitzondering: oorlogsgebieden. Wanneer conflicten uitbreken tussen staten of binnen een land, stort de landbouwproductie in en duiken hongersnoden opnieuw op.

Maar in landen als India, waar ze vroeger gebruikelijk waren, is de situatie drastisch veranderd. Hele bevolkingen stierven van de honger; Dit is tegenwoordig niet meer het geval. Dezelfde ontwikkeling heeft zich voorgedaan in China, evenals in veel Afrikaanse landen. Hongersnoden zijn grotendeels afgenomen dankzij vooruitgang in landbouwtechnologie. Deze vooruitgang is verbonden met landbouwkundige innovaties, genetische vooruitgang, de ontwikkeling van irrigatie en de ontwikkeling van rassen die beter bestand zijn tegen ziekten en zware omstandigheden. Het is een van de grootste successen in de hedendaagse geschiedenis. Deze vooruitgang terugdraaien zou een bijzonder zorgwekkende stap terug betekenen.

Er zijn nauwelijks ontwikkelingslanden die ermee instemmen minder te produceren omdat het ongunstig zou zijn voor de planeet. Geconfronteerd met dit soort discussies is het antwoord meestal dat ze andere prioriteiten hebben. Dit geldt vooral voor China, maar ook voor veel andere landen. In China stierven mensen nog steeds van de honger in de jaren zestig, tijdens de grote hongersnoden. Vanaf het moment dat de Chinese regering de economie efficiënter en meer openstond voor marktmechanismen, ontwikkelde zich welvaart. Tegenwoordig is de situatie niet langer vergelijkbaar. Dit idee om terug te gaan lijkt mij daarom bijzonder zorgwekkend.

Dit betekent niet dat we niet moeten zoeken naar minder vervuilende technologieën. Integendeel. Neem het voorbeeld van luchtvervuiling, die relatief eenvoudig te meten is in grote steden. Verschillende belangrijke luchtverontreinigende stoffen worden gemonitord. Bij de meeste daarvan zijn de concentraties sterk afgenomen, soms met wel 80%. Sommige verontreinigende stoffen die in de jaren zestig nog heel aanwezig waren, zijn zelfs vrijwel verdwenen, tot het punt dat ze tegenwoordig nauwelijks meer worden gemeten. Deze vooruitgang is zeer positief. Ze zijn het resultaat van technologische innovaties, maar ook van regelgeving die in sommige gevallen een nuttige en effectieve rol heeft gespeeld. Bedrijven die hun voertuigen op de markt willen brengen, hebben hun technologieën moeten verbeteren om te voldoen aan markteisen en milieunormen. In dit geval heeft regulering een positief effect gehad.

Dit is een welkome stap vooruit.

Het is duidelijk niet een kwestie van voor vervuiling zijn. Het is simpelweg een kwestie van opmerken dat wetenschap en technologie het mogelijk maken om te reageren op een zeer groot aantal kritiekpunten op ons voedsel, de lucht die we inademen, of breder geziener op ons milieu. In de meeste gevallen bestaan technologische oplossingen. Het voorbeeld van de auto-industrie is bijzonder verhelderend. De auto wordt al lange tijd geprezen als een van de belangrijkste oorzaken van vervuiling, en dat is dat nog steeds.

Stedelijke vervuiling en de gevolgen daarvan voor de gezondheid worden regelmatig genoemd. Op dit gebied hebben fabrikanten echter geleidelijk concrete antwoorden gegeven. Ingenieurs werden aangemoedigd om voertuigen te ontwerpen die minder verontreinigende stoffen uitstoten, en dat slaagde daarin. De uitstoot is aanzienlijk verminderd.

Dat er problemen zijn die bijzondere waakzaamheid vereisen, is overduidelijk. Het feit dat het noodzakelijk is om de overlast nauwkeurig te identificeren en erop te reageren met redelijke maatregelen is ook belangrijk. Maar om te bedenken dat alles op zijn kop gezet moet worden en terug moet keren naar levenswijzen die vergelijkbaar zijn met die uit veel oudere tijdperken, lijkt mij overdreven.

***

Rémy Prud’homme is emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Parijs XII, hij studeerde aan het HEC, de Faculteit Recht en Economie van de Universiteit van Parijs, Harvard University en het Institut d’Etudes Politiques de Paris. Geboren in een boerenfamilie, was hij enkele jaren plaatsvervangend directeur van de Milieudirectie van de OESO. Hij is ook meerdere keren gastdocent geweest aan MIT.

Samuel Furfari is al 20 jaar hoogleraar energiegeopolitiek, met een doctoraat in toegepaste wetenschappen (ULB) en polytechnisch ingenieur (ULB). Hij was zesendertig jaar hoge functionaris bij de Directie-Generaal Energie van de Europese Commissie. Hij is auteur van 18 boeken.

***

Artikel gepubliceerd door Atlantico op 28 juni 2026.

***