Waarom is “omvolking” zo beladen?

   Pluchen Revolutie

Rients  Hofstra 20-06-2026

Waarom is “omvolking” zo beladen?

Is dat omdat Nazi-Duitsland Germaanse raszuiverheid als ideologie uitdroeg? Umvolken is Duits. Maar is dat uniek en kwam het daarvoor niet eerder voor?

Laat de geschiedenis voor zich spreken.

1 -Rond 400 na Chr. vond er een geheel andere vorm van omvolken plaats.
Kort door de bocht veroorzaakten de Hunnen, o.a. onder leiding van Attila de Hun, een volksverhuizing die tot in Nederland grote gevolgen had. Dankzij hun gewelddadige expansiedrift dreven ze de Franken en Saksen westwaarts, die op hun beurt de plaats innamen van de toen hier wonende Tubanten en Kanninefaten. De Friezen overleefden deze primitieve massa verhuizingen en konden blijven waar ze al eeuwen woonden.

2 -Na de ontdekking van Amerika (Columbus dacht dat hij Indië al westwaarts varend had gevonden, vandaar ten onrechte de naam Indianen!) hebben de Engelsen, Fransen, Portugezen, Spanjaarden, maar ook de Nederlanders, niets anders gedaan dan het complete continent (Noord-, Midden- en Zuid Amerika) om te volken. De oorspronkelijke bewoners, de Indianen, werden afgeslacht of in reservaten opgesloten. Het was een ongelijke strijd: speren tegen kogels. Er wordt nu dan ook uitsluitend Engels, Frans, Spaans, Portugees en een klein beetje Nederlands gesproken.

3 -In 1948 werd o.l.v. de Veiligheidsraad Israël gesticht, waarbij superrijke zionisten het voortouw namen. Daarvoor was het een Britse kolonie, waar Joden, Christenen en Palestijnen in vrede samen leefden. Na het uitroepen van de staat Israël moesten 750.000 Palestijnen hun huis en haard verlaten. Driekwart miljoen mensen werden zeker niet geweldloos verdreven. Is het dan vreemd dat deze mensen verzet pleegden en in wezen ten onrechte door de Israëliërs terroristen werden genoemd. Een oud gezegde zegt overigens dat niemand voor zijn plezier terrorist wordt. Terreur is nooit goed te praten, maar hier eigenlijk vanuit het Palestijnse perspectief toch ook wel weer begrijpelijk, omdat ‘stenen’ tegen ‘mitrailleurs’ vochten.

Het was wat de Joden betreft -of moet ik zeggen: de zionisten- opmerkelijk dat ze geen lering hadden getrokken uit de naziperiode. De holocaust als “instrument” van een bepaalde vorm van “Umvolkung” heeft de zionisten er niet van weerhouden hele gebieden van de Palestijnen af te nemen.

En nu is “omvolken” een beladen woord, waarbij bepaalde partijen met een onterechte D in de naam, een verbod in willen stellen op het gebruik van dat woord. Maar in een democratie zou er toch volledige vrijheid van meningsuiting moeten bestaan? Zo mogen mensen beweren dat we op een platte aarde wonen. Anderen zweren bij een holle aarde, terwijl de rest beweert op een aardbol te leven. Aliens en ufo’s vermoeden mag, is allemaal onschuldig.
Maar kunnen woorden gevaarlijk zijn? Is het ontkennen van de holocaust bedreigend, of moet iedereen zelf uitzoeken wat er in een goed werkende democratie zoal geloofd mag worden? Er zijn mensen die geloven dat de holocaust juist nodig was om de Joden de gunfactor te geven een eigen staat te stichten. De holocaust was in ieder geval na de oorlog één van de argumenten om de staat Israël in 1948 uit te roepen. De Israëlische vlag suggereert zelfs een Joodse ster (staat?) tussen twee blauwe banen, zijnde groot Israël van de Nijl tot de Eufraat. (zie blz. 292/293 van “Bij gebrek aan beter” van Diedert de Wagt)

Hoe zit het dan met de massa-immigratie hier in Nederland? Demagogisch gezien slinkt de oorspronkelijke bevolking en neemt de gekleurde bevolking toe, met de (on)nodige gevolgen (waaronder veel strafbare) van dien. Gezinnen met een Marokkaanse achtergrond krijgen gemiddeld 2,6 kinderen, terwijl de teller bij autochtone Nederlandse op 1,5 blijft steken. Op zich een vorm van omvolking zonder geweld, maar op de lange duur even efficiënt.
De tijd dat mensen uit andere landen hier binnen kwamen en zich als gasten gedroegen (denk aan o.a. Molukkers, Turken, Chinezen) is helaas voorbij. En dat ze zich aan willen passen aan vaak oeroude Nederlandse gewoontes en gebruiken is ook een illusie. Het lijkt er steeds meer op dat juist de Nederlanders zich aan moeten passen aan de nieuwkomers. Verder is het merkwaardig dat wanneer voetbalteams uit de voormalige thuislanden eclatante overwinningen halen, hier enorme feesten losbarsten met vernielingen als herinnering. Hier doen zelfs migranten van een 3e generatie die hier geboren zijn aan mee! Als ze hun oorspronkelijk land zo idealiseren, waarom dan niet repatriëren, is vervolgens een legitieme vraag die bij velen opkomt.

Zonder te discrimineren zou je in het algemeen kunnen zeggen dat mensen met een kleurtje hier niet horen, hoe aardig, vriendelijk, vreedzaam en beleefd ze ook zijn. Dat kan ik met een voorbeeld staven: Zet een Inuit (Eskimo) in Congo en een erg donkere Congolees op de Noordpool en beide overleven niet. Wij hebben niet voor niets hier een blanke kleur en Congolezen een bijna zwarte huid. En dat heeft niets met beter en/of intelligenter, met superioriteit of Übermensch-ideeën te maken.

Maar de realiteit is dat het percentage gekleurde mensen groeiende is en blanke Nederlanders ons land gaan verlaten. 60 jaar geleden en alle jaren daarvoor bestond het Nederlandse voetbalelftal uitsluitend uit blanke Nederlandse spelers. In de openingswedstrijd tegen Japan stonden er 7 gekleurde en 4 blanke Nederlanders in de basis, waarbij de bondscoach uiteraard en terecht de besten opstelde.

Rients Hofstra

Op de hoogte blijven via e-mail? Meld je aan voor mijn nieuwsbrief