Van een onzer correspondenten.

In 1996 vermeldde het IPCC mij als een van ongeveer 3000 ‘wetenschappers’ die het ermee eens waren dat er een waarneembare menselijke invloed op het klimaat was. Dat was ik niet. Er is geen bewijs dat de hypothese ondersteunt dat een op hol geslagen, catastrofale klimaatverandering door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt.

In 1996 werd het Tweede Beoordelingsrapport van het Intergouvernementeel Panel inzake Klimaatverandering (IPCC) van de Verenigde Naties gepubliceerd, en ik werd genoemd als een van ongeveer 3000 ‘wetenschappers’ die het ermee eens waren dat er een waarneembare menselijke invloed op het klimaat bestond.

Ik was een uitgenodigde reviewer voor een hoofdstuk dat de economische impact van zeespiegelstijging op kleine eilandstaten behandelde. In overeenstemming met de IPCC-procedures werd het hoofdstuk geschreven en beoordeeld los van de rest van het rapport, en had ik na mijn beoordeling van de concepttekst geen verdere inbreng in het proces. Mij werd niet gevraagd of ik de opvatting die in mijn naam werd weergegeven ondersteunde, en mijn begrip destijds was dat er geen bewijs bestond voor een waarneembare menselijke invloed op het mondiale klimaat.

Dit is slechte wetenschap, vergelijkbaar met het samenvoegen van proxy- en meetgegevens in de beruchte hockeystickgrafiek.

Het hoofdstuk dat ik beoordeelde ging voornamelijk over de economische gevolgen van een veronderstelde zeespiegelstijging van 1 meter, die tot grootschalige overstromingen zou leiden. Mijn reactie was dat ik geen oordeel kon geven over de economische analyse, maar dat ik het oneens was met de uitgangspunten, met name de veronderstelde zeespiegelstijging binnen de genoemde periode. Bovendien was er destijds goed bewijs dat zeespiegelstijging niet noodzakelijkerwijs zou leiden tot overstromingen van kleine eilandstaten, omdat natuurlijke processen op koraalatollen waarschijnlijk het landniveau zouden verhogen.

Het Tweede IPCC-rapport schatte de zeespiegelstijging tegen het jaar 2100 op 0,20–0,86 meter, met een meest waarschijnlijke waarde van 0,49 meter (minder dan de helft van de stijging die in de economische analyse werd aangenomen). Latere studies hebben aangetoond dat koraalatollen en bijbehorende eilanden waarschijnlijk in hoogte toenemen naarmate de zeespiegel stijgt. De aannames waren dus ongeldig, en ik raakte ervan overtuigd dat de IPCC-projecties onrealistisch waren en het probleem overdreven.

Na de publicatie van het Tweede IPCC-rapport was ik mede-auteur van het hoofdstuk over zeespiegelstijging in het Nieuw-Zeelandse impactrapport, en van hetzelfde hoofdstuk in een herziene versie na het Derde IPCC-rapport (2001). Dat derde rapport volgde de trend van dalende projecties van zeespiegelstijging, met een meest waarschijnlijke waarde van 0,44 meter. Echter, in een laat stadium van het beoordelingsproces werden enkele extreme scenario’s toegevoegd om een bredere bandbreedte van 0,09–0,88 meter te geven. Hiervoor bestond weinig steun in de literatuur, en mijn opvatting was dat een bandbreedte van 0,31–0,49 meter realistischer was. Ik verwachtte bovendien dat toekomstige projecties nog lager zouden uitvallen.

Tegenstrijdige claims zijn overdreven en niet realistisch.

Voor het Nieuw-Zeelandse rapport van 2001 werd mij gevraagd te stellen dat de zeespiegelstijging versnelde, of op zijn minst zou kunnen versnellen. Mijn eigen onderzoek en de gepubliceerde literatuur laten echter zien dat de zeespiegel fluctueert op decadale tijdschalen. Hoewel er rond 1998 een toename in de stijgsnelheid was, verwachtte ik dat de stijging in het begin van de 21e eeuw zou vertragen en omkeren. De onderliggende lange termijn-trend zou waarschijnlijk afnemen, en sommige getijmetingen suggereerden dat dit al begonnen was. In de jaren tachtig bedroeg de stijging in Nieuw-Zeeland 1,8 mm per jaar; in 1990 was dat 1,7 mm per jaar en in 2001 1,6 mm per jaar. Deze veranderingen zijn klein en onvoldoende om te bewijzen dat de stijging vertraagt, maar ze tonen duidelijk geen versnelling aan.

Na 2001 bleven studies lagere mondiale zeespiegelstijgingen projecteren voor de 21e eeuw, en verschillende rapporteerden zelfs een vertraging van de stijgsnelheid gedurende de 20e eeuw. Kort voor het verschijnen van het Vierde IPCC-rapport voerde ik een literatuurstudie uit van alle zeespiegelonderzoeken. Deze toonde lagere projecties dan het Derde IPCC-rapport, wees op een vertraging van de stijging, benadrukte het belang van decadale fluctuaties en signaleerde een discrepantie tussen satellietmetingen en getijmetingen. Hoewel satellieten een beter globaal beeld geven, rapporteerden zij een dubbele stijgsnelheid vergeleken met metingen aan de kust. Het was duidelijk dat deze datasets niet zomaar gecombineerd konden worden.

Het Vierde IPCC-rapport legt echter sterk de nadruk op één studie (die bij mijn analyse nog niet beschikbaar was), waarin satellietdata aan getijdata werden ‘vastgeplakt’ om een versnelling te ‘vinden’. Dit wordt gebruikt om te suggereren dat de zeespiegelstijging versnelt door klimaatverandering. De satellietdata besloegen echter slechts een periode van natuurlijke stijging binnen decadale cycli, en de bekende discrepantie werd niet gecorrigeerd. Dit is slechte wetenschap, vergelijkbaar met het samenvoegen van proxy- en meetgegevens in de beruchte hockeystickgrafiek.

Ondanks het vinden van een versnelling projecteert het Vierde IPCC-rapport lagere zeespiegelstijgingen dan eerdere rapporten. De rapportagemethode werd gewijzigd om vergelijking te bemoeilijken, maar de bandbreedte van 0,18–0,59 meter komt neer op een meest waarschijnlijke stijging van circa 0,39 meter. Daarnaast werd een extra marge van 0,20 meter toegevoegd voor onzekerheden rond instabiliteit van de Groenlandse en West-Antarctische ijskappen. Speculaties over instorting suggereren grotere bijdragen, maar specifieke studies geven een maximum van 0,18 meter. De IPCC-marge is dus een conservatieve bovengrens.

Wat heeft de zeespiegel deze eeuw daadwerkelijk gedaan? Er zijn grote regionale verschillen, maar mondiaal is de stijgsnelheid vertraagd en momenteel zelfs negatief, in overeenstemming met gemeten afkoeling van de oceanen. Tegenstrijdige claims zijn overdreven en niet realistisch.

‘Het huidige mondiale zeespiegelbeleid, gesteund door veel regeringen, is erop gericht de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer te verminderen om een mondiale opwarming te vertragen die kennelijk niet langer plaatsvindt, in een vergeefse poging de snelheid van de wereldwijde zeespiegelstijging te beperken. Dit beleid probeert een theoretische milieufactor te matigen, negeert lokale realiteiten van zeespiegel- en kustbeheer, is ineffectief in het substantieel verminderen van de zeespiegelstijging en is niet kostenefficiënt in vergelijking met stapsgewijze adaptatie. Het mondiale zeespiegelbeleid zoals dat momenteel door regeringen wordt gevoerd, is daarom wetenschappelijk onzeker en zowel financieel als politiek onhoudbaar.’

 

***

Bron: hier.

***

Wat betekent dit voor mijn visie op klimaatverandering? Ten eerste: klimaatverandering is reëel en bestaat al minstens 4 miljard jaar. Ze verloopt in cycli op verschillende tijdschalen; kortere schalen noemen we weer. Het proberen te stoppen van klimaatverandering is vergelijkbaar met het stoppen van getijden. Ten tweede: menselijke activiteiten beïnvloeden het klimaat, anders zou ik geen hypotheek nodig hebben—het klimaat in mijn huis is anders dan zonder huis.

Menselijke invloed is duidelijk op kleine schaal, maar CO2-concentratie is daar niet bepalend (die is binnenshuis vaak hoger). Naarmate de schaal groter wordt, neemt de menselijke invloed af. Volgens het IPCC is er geen overtuigend bewijs voor CO2-invloed op continentale schaal, maar men stelt wel dat CO2 dominant is op mondiale schaal met catastrofale gevolgen. Daarmee ben ik het fundamenteel oneens.

Vaak wordt gesteld dat de aarde 32°C warmer is door het broeikaseffect. Dat is misleidend, omdat het klimaatsysteem meerdere componenten omvat, zoals wolken en oceanen. Ongeveer 70% van het aardoppervlak is water, dat zonlicht absorbeert en warmte opslaat.

Er is geen bewijs voor een catastrofale, door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

De oceanen zijn in de 20e eeuw ongeveer evenveel opgewarmd als de atmosfeer. Cruciaal is dat de atmosfeer de oceanen nauwelijks kan opwarmen: 99,9% van de oceaanwarmte komt van zonlicht. Het broeikaseffect vertraagt slechts het warmteverlies.

Variaties in zoninstraling bepalen dus de opwarming van oceanen, beïnvloed door baanvariaties van de aarde en zonnevlekkencycli. Belangrijker nog zijn wolken en ijs (albedo), die zonlicht reflecteren. Deze factoren beïnvloeden het klimaat sterker dan het broeikaseffect.

Oceanen verliezen warmte via verdamping (53%), infraroodstraling (41%) en geleiding (6%). Verdamping leidt tot wolkenvorming, wat het albedo verhoogt en dus afkoeling veroorzaakt—een negatieve terugkoppeling. Dit werd bevestigd in het TOGA COARE-experiment.

De klimaatverandering in de 20e eeuw komt overeen met natuurlijke variaties in albedo en oceaantemperatuur, zoals ook blijkt uit paleo-klimaatgegevens van de laatste 10.000 jaar. Klimaatmodellen simuleren dit echter niet goed en focussen op broeikasgassen.

Hoewel CO2 en temperatuur correleren, beïnvloeden oceaantemperaturen ook de CO2-concentratie. Op korte en lange termijn volgt CO2 de temperatuur, niet andersom. De IPCC-hypothese vereist een omkering op middellange termijn, wat onwaarschijnlijk is. Isotopenanalyse suggereert dat fossiele brandstoffen slechts 1–5% bijdragen aan de toename van CO2.

Daarom ben ik een klimaatrealist: het beschikbare bewijs wijst erop dat klimaatverandering grotendeels, zo niet volledig, natuurlijk is. Ze wordt vooral gedreven door variaties in zonne-instraling en oceaanprocessen. Er is geen bewijs voor een catastrofale, door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

***

Dr Willem de Lange em. is een Nieuw-Zeelands senior earth scientist en docent aan de University of Waikato, verbonden aan de Department of Earth and Ocean Sciences. Zijn expertise ligt in earth and ocean sciences, met bijzondere aandacht voor coastal oceanography en aanverwante kustprocessen en -risico’s.

***

Bronnen o.a. hier.

***