klimaatwetenschappelijk onderwijs heeft angst, wanhoop en een onkritische consensus  bevorderd in plaats van open wetenschappelijk onderzoek.

21-6-2026 

Insider onthult corrupt klimaatbeleid (Anika Sweetland)

 

Vertaling vanuit het Duits. Bron hier.

Ron Klutz

Noot van de vertaler: Dit bericht is vrij lang, maar geeft een uitstekende samenvatting van het hele probleem. Alle afbeeldingen met tekst zijn vertaald met Google Translate. Dit leidt soms tot grove fouten die niet in de afbeelding zelf kunnen worden gecorrigeerd (althans, ik weet niet hoe). Omwille van de duidelijkheid heb ik deze tekortkoming echter door de vingers gezien. – Alle accenten zijn in het origineel. – Einde van de opmerking.

Op het World Prosperity Forum in Zürich – dat parallel aan het World Economic Forum in Davos plaatsvindt – houdt klimaatwetenschapper Anika Sweetland een provocerende en zeer persoonlijke toespraak waarin ze de fundamenten van de moderne klimaatleer ter discussie stelt.

Gebruikmakend van haar eigen opleiding en professionele ervaring beschrijft Sweetland hoe klimaatwetenschappelijk onderwijs angst, wanhoop en een onkritische consensus heeft bevorderd in plaats van open wetenschappelijk onderzoek. Ze betoogt dat generaties studenten zijn geïndoctrineerd met alarmerende verhalen die de klimaatgeschiedenis verdraaien, het debat smoren en verregaande politieke en economische controle rechtvaardigen.

In deze toespraak behandelt ze de volgende punten:

♦ De psychologische effecten van klimaatpaniek op kinderen en leerlingen

♦ Klimaatverhalen gevormd door de media en veranderende doemscenario’s

♦ Historische klimaatcycli, oceaandynamiek en orbitale krachten

♦ De rol van internationale instellingen en de machtsconcentratie

♦ Waarom kooldioxide als de boosdoener wordt afgeschilderd – en waarom zij deze bewering ontkent

♦ Hoe klimaatbeleid, -financiering en -bestuur nauw met elkaar verweven zijn

Deze lezing, gepresenteerd als tegenwicht voor het centralistische, collectivistische wereldbeeld dat in Davos wordt gepropageerd, belichaamt de missie van het World Prosperity Forum: heersende opvattingen ter discussie stellen, soevereiniteit verdedigen en een open debat over klimaat-, energie- en economisch beleid herstellen. Voor wie liever leest, volgt hieronder een transcript met mijn belangrijkste punten en aanvullende afbeeldingen.

***

Door Anika Sweetland. 

Mijn naam is Anika Sweetland en ik ben opgeleid als klimaatwetenschapper. Tijdens mijn studie aan wat werd beschouwd als een topuniversiteit, leerde ik dat de wereld een fragiel systeem is dat op instorten staat en dat we praktisch ten onder zullen gaan. Wat mij onderscheidt van de meeste klimaatwetenschappers is dit: ik realiseerde me dat ik geïndoctrineerd was. Toen ik mijn oude collegeaantekeningen vandaag herlas, zag ik de ene leugen na de andere, die een beeld schetsen dat niet bestaat en nooit zal bestaan. Ik was het meisje dat, bij het boeken van een vliegticket, het vakje aanvinkte om te zeggen: Ja, ik ben bereid een hogere prijs te betalen om deze transactie milieuvriendelijk te maken en mijn CO2-uitstoot te compenseren.

Luchtvaartmaatschappijen die ijsberen redden – daar ben ik helemaal voor. Maar natuurlijk

De algemene consensus was altijd hetzelfde: ik kon niets doen.

wat te doen om de klimaatcrisis op te lossen.

Laat me u mijn verhaal vertellen – van een wetenschapper in diepe wanhoop tot de vrouw die vandaag voor u staat, gesterkt door de waarheid . Vandaag zal ik u vertellen over de realiteit van klimaatonderwijs; laten we dus beginnen bij het begin van de klimaatcarrousel: de indoctrinatie van schoolkinderen . Bent u zich ervan bewust dat de vermeende gevolgen van klimaatverandering eigenlijk lijken op die van oorlog? De wereld van een kind is inherent instabiel; hun leven wordt immers bedreigd door extreme zeespiegelstijging en extreme weersomstandigheden. Maar dat is precies wat we onze kinderen leren: dat de wereld waarin ze leven niet langer een veilige en stabiele omgeving is, dat ecosystemen instorten en dat hun wereld in brand staat. Dit is een schandaal – hun is beloofd dat dit de waarheid is, en als ze deze voorstelling in twijfel trekken, schrijft de school naar hun ouders; debat is niet toegestaan. Mijn hele leven is mij verteld dat onze ondergang eraan komt in de vorm van klimaatverandering . Het was dagelijks in het nieuws, mijn leraren vertelden me erover, mijn vrienden praatten erover, er waren zelfs universitaire cursussen over.

Je kunt me vergeven dat ik dat geloof. Waarom zou je niet geloven wat je leraren je vertellen ? In je eerste jaren zijn zij de hoogste autoriteit. Maar het belangrijkste is dit: het gaat om de impact die dit heeft op onze kinderen.

Ze jagen onze kinderen angst aan met deze afschuwelijke verhalen, ze vormen ze tot mensen die zich machteloos voelen omdat ze er niets aan kunnen doen, en ze maken ze gedesillusioneerd en boos omdat de verantwoordelijken blijkbaar ook niets doen. Zo ontstaan ​​de Greta Thunbergs van deze wereld – dit meisje gelooft echt dat haar wereld in brand staat. Stel je eens even voor hoe het echt voelt om dat te geloven.

Ik begon in 1999 met school en de nieuwe dreiging van de opwarming van de aarde wekte bij mij gevoelens van angst op; destijds had drie procent van de schoolgaande kinderen een angststoornis. In 2023 was dat percentage gestegen tot meer dan twintig procent. Dit is geen toeval – de psychologische impact van dit verhaal heeft een enorme invloed op de geestelijke gezondheid van kinderen, en dat is simpelweg onacceptabel.

Het is fout, het is maatschappelijk onverantwoord, en zodra ze dit verhaal aan mijn kind proberen op te dringen, laat ik het dan heel duidelijk stellen: de hel kent niet de woede die een moeder voelt die de waarheid kent én klimaatdeskundige is. De hel zal niet genoeg woede kennen, en daarom ben ik boos, omdat ik het systeem van binnenuit heb gezien, en wat ik op de universiteit aantrof was geen debat, maar een vastomlijnd script. Dus als ik klimaatverandering een narratief noem, ben ik niet provocerend, maar juist precies.

Als je snel wilt controleren of iets wetenschappelijk klopt of onzin is, hoef je alleen maar te kijken naar consistentie – en dat is precies wat hier ontbreekt. Ten eerste verandert het verhaal steeds. Als het een waar verhaal was, zouden de basisfeiten waarschijnlijk hetzelfde blijven, maar in de jaren 60 en 70 voorspelden de meeste wetenschappers de opwarming van de aarde; als je echter de kranten las, zou je de indruk kunnen hebben gekregen dat we rechtstreeks op een ijstijd afstevenden.

In 1974 kopte de Radio Times: “De ijstijd komt eraan.” De Amerikaanse media volgden dit voorbeeld. Elke koude periode werd aangeprezen als bewijs dat een ijstijd op handen was. Klinkt dat bekend? Dat zou het moeten. Zo werken de media vandaag de dag nog steeds.

Een overstroming, een hittegolf, een storm – volkomen normaal weer – haalt de voorpagina, wordt bestempeld als ongekend en toegeschreven aan klimaatverandering. Alledaags weer wordt geïnterpreteerd als een existentiële crisis. Waar ik op doel is dit: het waren nooit wetenschappers die de wereld vertelden dat er een ijstijd aankwam, maar de media met hun zorgvuldig uitgekozen experts. Maar waarom? Laten we eens nader bekijken.

Newsweek waarschuwde dat regeringen niet voorbereid waren op klimaatgerelateerde voedseltekorten, dat beleidsmakers de klimaatonzekerheid negeerden en dat uitstel de dreigende crisis onbeheersbaar zou maken. Dit was niet zomaar een weerbericht; het was een draaiboek om paniek te zaaien over honger en wereldwijde instabiliteit. Ze probeerden medelijden op te wekken, medelijden met het lijden in armere landen, en zelfs vandaag de dag zien we beelden van overstroomde dorpen, mislukte oogsten, wanhopige gezinnen – allemaal gepresenteerd als bewijs van een klimaatcatastrofe en als rechtvaardiging voor ingrijpende politieke actie, voor dringende maatregelen, zonder tijd om de gevolgen te overwegen.

In 1988 vond er een herinterpretatie plaats. De kop van The New York Times luidde: ” De opwarming van de aarde is begonnen, vertelt een expert aan de Senaat.” Ik las dit artikel: Het bewijs berust op vijf maanden met temperaturen die iets boven het gemiddelde liggen, maar in de klimaatwetenschap duurt het 30 jaar voordat een trend zich stabiliseert – niet slechts één seizoen. Nog erger was de gekozen referentieperiode: 1950 tot 1980. Dat is precies de afkoelingsperiode die ze net hadden gebruikt om “ijstijd” te roepen.

Dit is een klassiek voorbeeld van datamanipulatie: je neemt een koud referentiepunt, en alles wat daarna komt, lijkt ongewoon warm. Dit was nooit wetenschap; er was nooit een trend richting opwarming van de aarde; het waren gemanipuleerde gegevens om een ​​verhaal te vertellen. De ijstijd is nooit gekomen – de eerste valse voorspelling – maar het verhaal over de ijstijd heeft zijn doel gediend.

De media slaagden erin een generatie angstige gelovigen te creëren. In een toespraak voor de Royal Society in 1988 sprak Margaret Thatcher over de angst die mensen voelden – de angst dat de mensheid een wereldwijde warmteval aan het creëren was die tot klimaatinstabiliteit zou kunnen leiden. Deze angst werd aangewakkerd door een niet-gouvernementele organisatie, de National Academy of Sciences, die beloofde dat de opwarming van de aarde de komende eeuw met enkele meters zou doen stijgen [3 voet ≈ 90 cm].

Het jaar daarop kondigde een andere niet-gouvernementele organisatie, de VN , publiekelijk aan dat tegen 2020 hele landen van de aardbodem zouden verdwijnen als gevolg van de stijgende zeespiegel door klimaatverandering. Nou, we zijn er nog steeds, toch?

Tweede valse voorspelling: geen van deze zeespiegelstijgingen is uitgekomen, en het is precies hetzelfde verhaal dat ze vandaag de dag verkondigen. Extreme zeespiegelstijging en klimaatvluchtelingen zijn niets anders dan een mythe, bedoeld om mensen bang te maken en hen zo te dwingen de reeds in de pijplijn zittende politieke maatregelen te accepteren.

Dit is de eerste reden waarom het verhaal van door de mens veroorzaakte klimaatverandering niets meer is dan een apocalyptisch verhaal dat al 60 jaar in de maak is. Denk er eens over na. Dit waren aantoonbaar twee van de machtigste organisaties ter wereld. Ze hadden toegang tot satellietgegevens, de beste wetenschappers, de meest uitgebreide data-analyses wereldwijd en 25 jaar lang directe toegang tot de reguliere media. 

Was het werkelijk louter toeval dat hun voorspelling nooit is uitgekomen? We weten nu dat ze aan de hand van satellietbeelden hadden moeten weten dat de zeespiegel altijd gestaag is gestegen met 3 centimeter per decennium, net zoals nu. Bovendien voert deze zeespiegelstijging sediment mee en vergroot tegelijkertijd de landmassa, waardoor het voor eilanden onmogelijk is om te zinken door de stijgende zeespiegel.

Omdat het echter nooit een waar verhaal was, waren ze niet geïnteresseerd in de feitelijke gegevens. Ze konden duidelijk zien dat er geen ongebruikelijke stijging van de zeespiegel was, maar toch kozen ze er bewust voor om het publiek te misleiden en hun frauduleuze plan uit te voeren. Ze adviseerden de Wereld Meteorologische Organisatie, een andere niet-gouvernementele organisatie, om het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering op te richten.

En nu komt het interessante gedeelte. Het IPCC is structureel identiek aan het model van een wereldregering dat mij tijdens mijn studie werd voorgesteld als de standaardoplossing voor klimaatverandering. Mijn professoren in mondiaal bestuur verzekerden me dat een mondiaal probleem een ​​wereldregering vereiste om op te lossen, en ik geef toe: ik geloofde ze. Ik respecteerde mijn professoren. De meesten van hen waren auteurs die in prestigieuze tijdschriften hadden gepubliceerd, en mij was een eersteklas opleiding beloofd.

Maar het tragische is: ze hebben nooit wetenschappers opgeleid.

Ze trainden socialisten om hun agenda uit te voeren.

Het is me al een tijdje duidelijk dat er nooit een probleem is geweest met ons klimaatsysteem, maar dat dit slechts een voorwendsel was om macht te verwerven en controle uit te oefenen. Welkom bij de enige crisis waar de oplossing altijd hetzelfde is: meer controle, meer belastingen en minder debat.

Laat me toelichten hoe het IPCC profiteert van het in stand houden en creëren van generaties klimaatveranderingsgelovigen. Ten eerste staan ​​ze aan de voorfront van het klimaatestablishment, en met establishment bedoel ik simpelweg een stabiel netwerk van instellingen die de urgentie van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde financieren, legitimeren en publiceren. Klimaatfinanciering bereikte in 2023 een recordbedrag van 1,9 biljoen dollar, en vorig jaar werden er recordinvesteringen gedaan van 2,2 biljoen dollar in schone energie.

Dat is meer dan 4 biljoen dollar in slechts een paar jaar tijd . Bedenk wie hier de grootste winnaars zijn. Dat zijn de niet-gekozen functionarissen aan de top van de IPCC-hiërarchie. Dit zijn de mensen die de wereldwijde transitie naar schone energie verkopen, bouwen, financieren en certificeren. Zij verdienen miljarden.

De financiële offers – het Verenigd Koninkrijk is het slachtoffer.

Na 30 jaar een belangrijke ondertekenaar te zijn geweest van internationale klimaatakkoorden, staat onze economie op de rand van een recessie. Wat hebben we hieraan gewonnen? Niet alleen zijn onze energiekosten de hoogste in de ontwikkelde wereld, maar de economie buiten Londen lijkt meer op die van Bulgarije dan op die van Duitsland. 

Vandaag de dag zijn 18- tot 30-jarigen de eerste generatie die minder verdient dan hun ouders. We worden armer, zowel relatief als absoluut. Mijn medeburgers lijden, en dat maakt me ook woedend. Vanwege het klimaatbeleid, omdat het IPCC dat zegt, mogen we onze eigen gasvelden niet ontwikkelen, waardoor we in de toekomst volledig afhankelijk zullen zijn van buitenlands gas.

We beschikken over het gas van de hoogste kwaliteit ter wereld, en de winning ervan is zojuist illegaal verklaard. Bestaande projecten zien tot wel 78 cent van elke verdiende dollar afgetrokken worden vanwege onnodige klimaatheffingen.

Laten we eens nader bekijken hoeveel macht het IPCC heeft vergaard. Het fungeert als een wereldwijde motor voor risicoverdeling. Het bepaalt welke technologieën geen subsidies meer ontvangen, welke activiteiten wettelijk worden beperkt en welke investeringen worden bevorderd of geblokkeerd.

Er zijn nog maar vier olieraffinaderijen over in Groot-Brittannië. Deze vormen de bouwstenen van de moderne industriële samenleving, maar geen enkel bedrijf dat zich hier vestigt, zal winst maken omdat de belastingen te hoog zijn. Het IPCC maakt ons armer, zowel als naties als individuen. De recente stroomstoringen in heel Europa zijn slechts een voorproefje van de dystopische toekomst die ons te wachten staat.

Zolang ze ons blijven wijsmaken dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering een einde zal maken aan het leven zoals we dat kennen, zullen we miljarden dollars in hun organisatie blijven pompen zonder ook maar één vraag te stellen. Wat kunnen we dan doen? Allereerst geloof ik dat de gemiddelde mens prima in staat is om een ​​situatie te zien zoals die werkelijk is. Luister daarom aandachtig terwijl ik probeer de mythe van door de mens veroorzaakte klimaatverandering voor eens en voor altijd te ontkrachten.

Ik heb je scherp gehouden, en dat is goed. Je bent er nog steeds bij. Laten we de eerste mythe ontkrachten: meer koolstofdioxide leidt tot opwarming van de aarde. Dit is de waarheid. Een recente studie van twee van ’s werelds meest vooraanstaande atmosfeerwetenschappers, beiden emeritus hoogleraar, de een van MIT, de ander van Princeton – ik bedoel, deze mensen zijn serieus. Ze hebben aangetoond dat er een limiet is aan de hoeveelheid warmte die koolstofdioxide kan vasthouden, en ze noemen dit het verzadigingspunt. We hebben al 99% van het verzadigingspunt bereikt. Relatief gezien zal de wereldwijde temperatuur niet stijgen, hoeveel koolstofdioxide we ook in de atmosfeer pompen. Dat is niets anders dan een misvatting. Joe Rogan had deze auteurs, Dr. Linzen en Dr. Happer, onlangs te gast in zijn podcast. Joe Rogan wil ook dat mensen stoppen met het geloven van deze propaganda.

Laten we nu de tweede mythe ontkrachten: dat koolstofdioxide slecht is voor de planeet. En raad eens? Koolstofdioxide is juist goed voor de planeet. Ja, je leest het goed – het is de waarheid. Satellietgegevens tonen aan dat de plantengroei de afgelopen 35 jaar aanzienlijk is toegenomen dankzij hogere koolstofdioxideconcentraties. NASA heeft alleen al tussen 2000 en 2020 een vergroening van 10 procent van de aarde gemeten. En dat terwijl ik op de universiteit heb geleerd dat bomen zouden verhongeren door klimaatverandering.

Ze gebruikten bewust het woord ‘verhongeren’ om een ​​emotionele reactie op te roepen. Feit is dat planten niet alleen sneller groeien als er meer kooldioxide is, maar ook minder water verbruiken. We weten dit omdat in commerciële kassen het kooldioxidegehalte wordt verhoogd tot 1400 ppm, aangezien planten dan het best groeien . Dit wordt kooldioxideverrijking genoemd. Kooldioxide verrijkt de aarde.

En dan de derde mythe: kooldioxide staat rechtstreeks in verband met temperatuur. Al Gore was degene die kooldioxide demoniseerde en beweerde dat de kooldioxideconcentratie hoger was dan ooit tevoren. Dat is gewoon weer een leugen. Sterker nog, de concentratie is lager dan in de afgelopen 320 miljoen jaar. Bovendien werden sommige van de hoogste kooldioxideconcentraties gemeten tijdens een ijstijd 340 miljoen jaar geleden, wat alleen maar bewijst dat er absoluut geen direct verband bestaat tussen kooldioxide en temperatuur.

Tijdens mijn opleiding werd me natuurlijk geleerd dat kooldioxide, en de stijging of daling ervan, alles wat er in onze klimaatgeschiedenis is gebeurd, kon verklaren via een soort terugkoppelingsmechanisme of vertragingsproces. En daar is hun hele argumentatie precies op gebaseerd: hoe meer koolstofdioxide we in de atmosfeer brengen, hoe hoger de temperatuur stijgt. De belangrijkste les die we hieruit kunnen trekken, is dat het een leugen is . De waarheid is dat de aarde gewoon groener wordt, en we weten gewoon niet waarom het klimaat daadwerkelijk verandert. Sterker nog, we zijn allemaal volledig gehersenspoeld om dit nooit in twijfel te trekken.

Waarom is het IPCC dan in een belangenconflict met de waarheid? Laten we eens goed begrijpen hoeveel macht deze niet-gekozen, ondemocratische en niet-verantwoordingsplichtige niet-gouvernementele organisatie met haar leugens uitoefent. Het IPCC produceert beoordelingen die door 195 regeringen wereldwijd als belangrijkste referentiepunt voor klimaatbeleid worden gebruikt. Ze gebruiken IPCC-scenario’s om emissiedoelen vast te stellen en koolstofbudgetten te rechtvaardigen. Wanneer landen compensatie of klimaatsteun eisen, verwijzen ze naar de risicobeoordelingen van het IPCC.

De projecties van het IPCC bepalen welke regio’s risico lopen en, bijgevolg, waar geld naartoe moet stromen. Wat ze wanhopig proberen te verbergen, is dat de grootste invloed ligt in de financiële markten. De IPCC-scenario’s worden gebruikt in ESG-ratingsystemen, klimaatstresstests voor banken, risicomodellen voor verzekeringen, klimaatrisicobeoordelingen van centrale banken en criteria voor het screenen van investeringen . In de praktijk betekent dit dat de toegang van een bedrijf tot kapitaal steeds meer afhangt van de vraag of het bedrijfsmodel aansluit op de door het IPCC afgeleide scenario’s.

Ze hebben niet alleen een monopolie op het succes van hele landen, maar ook op individuele zakelijke belangen. Sterker nog, hun voorspellingen wegen zwaarder dan politiek, regelgeving, infrastructuur en economische structuur. En dat is precies waarom ze zoveel macht hebben. Dit is niet alleen ondemocratisch, maar antidemocratisch. 

Ik heb hen nooit gekozen om deze beslissingen te nemen. Dit zijn mensen die niet ter verantwoording kunnen worden geroepen door de kiezers, en dat is een onacceptabele situatie. Het is een socialistische, globalistische agenda die recht onder onze neus is doorgevoerd. En het is een exacte kopie van het wereldregeringsmodel dat ik tijdens mijn opleiding heb geleerd.

Dat zegt Steven Koonin natuurlijk. Nogmaals, er is geen manier om de fout in de afbeelding te verwijderen.

Aangezien de hele wereld afhankelijk is van hun voorspellingen en er triljoenen dollars op het spel staan, zou je denken dat de nauwkeurigheid van die voorspellingen hun hoogste prioriteit zou zijn. Daarom zeggen hun volgelingen: “Kijk naar de data, je kunt de data niet negeren.” Nou, spoiler alert: de data worden gemanipuleerd, net zoals altijd, net als mijn leerboeken, net als mijn collegeaantekeningen – het is allemaal pure indoctrinatie.

En hier is het bewijs. Hackers hebben e-mails van de auteurs van het IPCC-rapport openbaar gemaakt, waaruit blijkt dat ze openlijk bespraken hoe ze de gegevens hadden verwijderd en gemanipuleerd omdat die niet helemaal in hun doemscenario pasten.

En ik citeer:

“Ik laat de laatste paar punten van de gefilterde curve misschien weg, omdat deze dalend is. Ze hadden een stijgende trend nodig om het te laten aansluiten bij hun eerdere projecties.”

In een andere e-mail staat:

Ik heb gewoon Mike’s ‘Nature-truc’ gebruikt om de daling te verbergen. “

Dit zijn echte e-mails tussen de auteurs van het IPCC-rapport. Er zijn meer dan 2000 van zulke e-mails die corrupt gedrag documenteren, en zij blijven tot op de dag van vandaag de belangrijkste auteurs. Ze zijn niet gekozen, corrupt en hebben een belangenconflict met de waarheid. Triljoenen dollars aan uitgaven zijn gebaseerd op verzonnen onzin.

In het Verenigd Koninkrijk worden we voor de rechter gedaagd als we onze nationale begroting niet naar tevredenheid van de overheid besteden. Onlangs werden we zelfs voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gedaagd omdat we ons niet adequaat hadden voorbereid op extreme hitte en overstromingen. Volgens hen schendt dit fundamentele mensenrechten, omdat we mensen niet beschermen tegen door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Het is een schandaal. Wat kunnen we hieraan doen? Het is tijd om onze soevereiniteit terug te eisen.

En we doen dit door ons officieel terug te trekken uit alle overeenkomsten die door het klimaatestablishment worden gedicteerd, door de Climate Change Act in te trekken, ons terug te trekken uit het Kyoto-protocol, ons terug te trekken uit het UNFCCC en ons terug te trekken uit het Akkoord van Parijs. Amerika heeft zich deze maand teruggetrokken uit alle structuren van de Verenigde Naties. Het is tijd dat de rest van de wereld dit voorbeeld volgt.

Ik hoor de bezwaren al, maar als we niet handelen, zijn we dan niet ten dode opgeschreven? Als klimaatwetenschapper wil ik u geruststellen: het klimaat is voorbestemd om te veranderen, en wel drastisch. Dat is nu eenmaal de natuurlijke staat ervan, en dat maakt de aarde tot wat ze is. 

We bevinden ons in een natuurlijke opwarmingsfase, het Holoceen. We zitten nog steeds in de laatste fase van de Kleine IJstijd, die duurde van 1400 tot 1900. Het klimaat op aarde warmt op en koelt af in cycli van 1500 jaar .

Er is ook een oceaanstromingspatroon, de El Niño-Southern Oscillation (ENSO), dat enorme temperatuurschommelingen veroorzaakt. Het grootste deel van de wereldwijde opwarming wordt feitelijk veroorzaakt door veranderingen in oceaanstromingen. Andere veranderingen worden veroorzaakt door orbitale invloeden, de zogenaamde Milankovitch-cycli. Deze cycli veranderen de positie van onze planeet ten opzichte van de zon en leiden historisch gezien elke 100.000 jaar tot een ijstijd. Dit wordt niet door de mens veroorzaakt. Het is gewoon een natuurlijke klimaatverandering.

Maar het opleiden van experts naar wie de wereld luistert en die haar agenda uitvoeren, is een cruciaal onderdeel van de strategie van het IPCC om de controle te behouden. Nu, ik ben klimaatwetenschapper. Ik ben een expert. Dus luister naar mij. Alle lessen over door de mens veroorzaakte klimaatverandering op scholen moeten stoppen . Dit is geen wetenschap. Het is een consensus die enorm verschilt van objectieve wetenschappelijke feiten.

Leer ze over natuurlijke klimaatverandering. Leer ze over Milankovitch-cycli en El Niño. Leer ze niet de leugens die ik zojuist heb ontkracht. Ik wil niet dat mijn kind een ideologie internaliseert. Ik wil dat ze een gedegen opleiding krijgen. De volgende generatie moet intelligent zijn. En daarvoor moeten ze feitelijke informatie krijgen.

Aan iedereen die zich ooit schuldig of bang heeft gevoeld over klimaatverandering: ik wil jullie verzekeren dat jullie niet het probleem zijn. We worden elke dag gehersenspoeld door de media. We worden elke dag voorgelogen. En als we het in twijfel trekken, worden we voor gek verklaard. We worden ervan beschuldigd de realiteit te ontkennen omdat de klimaatelite bang is.

Ze zullen je vertellen dat ik een extremist ben omdat ik niet geloof dat de wereld in brand staat. Ze zullen alles doen om ons bang te maken. De wereld zoals wij die kennen gaat ten onder, brandt, kookt – om de controle te behouden, ons te beperken met regelgeving en ons voor de rechter te slepen als we ons belastinggeld misbruiken.

Het klimaatestablishment heeft zich gericht op intelligente mensen die oprecht van het milieu hielden. Ze hebben ons ingeprent dat de aarde aan het sterven is en op de rand van de ineenstorting staat. En ik geloofde het. Dat is geen domheid. Dat is indoctrinatie. Want mijn universiteitsprofessoren, die ik respecteerde, en de universiteit zelf verzekerden me dat dit baanbrekend onderzoek was.

Ik bedoel, ik denk dat ik mijn geld terug wil. Ze vertelden je dat het besloten was. Ze vertelden je dat het urgent was. Ze zeiden dat je je eraan moest houden. Nou, ik heb je verteld wat zij je niet verteld hebben. Het klimaat verandert constant. Mensen kunnen het klimaatsysteem niet beïnvloeden, zelfs als ze dat zouden willen. Kooldioxide is goed voor de planeet en zal de temperatuur niet verhogen . En zowel kinderen als studenten worden gehersenspoeld om blindelings hun agenda uit te voeren.

Wel, ik ben geen marionet. Wat mij betreft: wie mij één keer bedriegt, moet zich schamen; wie mij twee keer bedriegt, daar schaam ik me voor. De keuze wat u wilt geloven, is nu aan u. Maar de gevestigde orde zou bang moeten zijn, want ik ben een klimaatwetenschapper die de waarheid kent. Hartelijk dank.

Ik wil ook mijn oprechte dank betuigen aan het Heartland Institute voor de gelegenheid om te spreken op het eerste World Prosperity Forum hier in Zürich.

***