Door Tilak Dushi.

Vorige week schreef ik over Tessa Khan, die, gefinancierd door Europese en Amerikaanse filantropen, de rechterlijke macht gebruikt om klimaatneutraliteitsbeleid op te leggen dat kiezers bij de verkiezingen hebben verworpen. Ze sprak afgelopen november op een besloten bijeenkomst van politici, journalisten en beleidsmakers in Westminster Central Hall.

Deze week richt ik mijn aandacht op een van haar collega’s die sprak op dezelfde besloten bijeenkomst van meer dan 1200 politici en bedrijfsleiders voor de zogenaamde National Emergency Briefing  (NEB) – zogenaamd een door experts geleide briefing om de Britse ‘klimaat- en energiecrisis’ aan te pakken.

Het evenement, dat als een soort ‘briefing‘ werd georganiseerd, werd ondersteund door een reeks organisaties, variërend van de National Trust en het WWF tot de National Education Union en de RSPB (Royal Society for the Protection of Birds). Van de tien sprekers, die elk werden voorgesteld als een vooraanstaand expert in hun vakgebied, was Angela Francis, een zelfbenoemde ‘koolstofarme econoom’ en directeur Beleidsoplossingen bij WWF-UK, de spreker over ‘economie’. Het zorgvuldig geselecteerde publiek nam haar boodschap in ontvangst met het respect dat men zou verwachten van een wetenschappelijke briefing.


De accountant die groene econoom werd

Wat zijn de kwalificaties van Francis? Haar biografie, zoals die op de NEB-website en elders te vinden is, volgt een bekend pad. Ze begon haar carrière als accountant in de energiesector, voordat ze zich richtte op wat ze zelf omschrijft als “economische ontwikkeling”. Ze werkte voor het East of England Development Agency en het adviesbureau SQW aan productiviteit en “koolstofarme groei”. Ze was regionaal econoom en klimaatattaché voor het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken in het Caribisch gebied. Vervolgens werd ze hoofdeconoom bij Green Alliance, een prominente milieuorganisatie, voordat ze overstapte naar het WWF, waar ze nu leiding geeft aan het klimaat-, handels- en industriebeleid. Francis – net als haar medestanders in de klimaatbeweging van de overheid, Mariana Mazzucato en Thomas Piketty  – opereert in een bekende traditie: de econoom-als-pleitbezorger wiens output minder een analyse van afwegingen is dan een pleidooi voor een vooraf bepaalde conclusie.

Er zijn een aantal zaken die het vermelden waard zijn met betrekking tot Francis’ professionele loopbaan. Ten eerste is de Green Alliance geen onderzoeksinstelling. Het is een lobbyorganisatie met als expliciete missie het bepleiten van groen beleid. Haar functie daar was hoofdeconoom, maar haar rol was om “de economische argumenten voor een koolstofarme en circulaire economie” te leveren – dat wil zeggen, om analyses te produceren ter ondersteuning van een conclusie die al was bereikt. Dit soort werk wordt vaak onder de noemer economie gepresenteerd, maar men zoekt tevergeefs naar de economische principes die erin terug te vinden zijn. Hetzelfde geldt voor haar huidige functie bij het WWF, dat, ongeacht wat men van hun natuurbeschermingswerk vindt, een belangenorganisatie is met een duidelijke missie om Net Zero en natuurpositief beleid te bevorderen.

Ten tweede vermeldt haar openbare biografie geen academische opleiding in economische theorie of kwantitatieve methoden. Gedurende haar twintigjarige carrière heeft ze gewerkt op het snijvlak van belangenbehartiging en beleid, met weinig economische kennis daartussenin. Dit diskwalificeert haar standpunten niet. Maar het is wel iets om in gedachten te houden wanneer ze wordt geïntroduceerd – en wanneer ze zichzelf introduceert – als een “economisch expert” die een “briefing” geeft aan parlementariërs en bedrijfsleiders in Westminster Central Hall.

De zwakke argumenten, onder de loep genomen

Laten we eens onderzoeken wat Franciscus precies heeft gezegd bij de NEB, aan de hand van het gepubliceerde transcript van haar toespraak.

Haar eerste belangrijke bewering is dat markten, in haar woorden, “kapot” zijn omdat ze “een stabiel klimaat, schone lucht, zoet water en bestuivers als vanzelfsprekend beschouwen” – en dat de overheid nieuwe spelregels moet vaststellen om dit te verhelpen. Dit is op het eerste gezicht een variant van het standaard Pigouviaanse argument over negatieve externaliteiten: dat vervuiling kosten met zich meebrengt voor derden die niet in de marktprijzen zijn verwerkt, en dat corrigerende belastingen of regelgeving dit in principe kunnen aanpakken. Het argument is niet onjuist, voor zover het gaat. De gangbare economie erkent al een eeuw dat vervuiling een marktfalende situatie is en dat overheden legitiem kunnen ingrijpen om er een prijs aan te verbinden.

Maar Franciscus laat iets belangrijks buiten beschouwing. De standaard Pigouviaanse instrumenten – gerichte belastingen op specifieke vervuilende stoffen, verhandelbare emissierechten, de correctie van afzonderlijke negatieve externe effecten – zijn iets heel anders dan het volledig herschrijven van marktregels om een ​​netto-nul-economie af te dwingen. Het eerste is orthodoxe economie; het tweede is een dirigistisch programma van industriële transformatie waarvan de kosten en onbedoelde gevolgen, op zijn zachtst gezegd, niet gering zijn. De retorische wending – van ‘markten vertonen gebreken’ naar ‘daarom moet de overheid de hele economie herontwerpen in lijn met groene doelstellingen’ – is geen oefening in economische analyse. Het is een politiek programma vermomd als een logische gevolgtrekking.

Bovendien verdient de bewering dat CO₂ zonder meer een ‘vervuilende stof’ is in dezelfde categorie als zwaveldioxide, stikstofoxiden of fijnstof, meer aandacht dan Francis eraan besteedt. Zoals zowel de Princeton-fysicus William Happer als de CO₂ Coalition uitgebreid hebben aangetoond, is kooldioxide niet giftig, beschadigt het geen longweefsel en is het – zoals elke plantenbioloog zal bevestigen – een essentiële grondstof voor fotosynthese. De economische argumenten voor het belasten of beperken van CO₂ berusten op het veronderstelde effect ervan op de gemiddelde wereldtemperatuur over een periode van tientallen jaren – een werkelijk complexe, zeer onzekere en omstreden kwestie – en niet op directe toxicologische schade. Het behandelen ervan als analoog aan lood of kwik in de lucht getuigt van een strategische zet, niet van zorgvuldige economische redenering.

Over de kosten: de ‘betaalbare’ Net Zero

Francis besteedt veel energie aan het weerleggen van wat zij het “slechte argument” noemt dat het Verenigd Koninkrijk zich geen netto nuluitstoot kan veroorloven. Haar belangrijkste stelling is dat de investering die nodig is om op het evenwichtige pad van het Klimaatveranderingscomité (CCC) te blijven, neerkomt op ongeveer 4 miljard pond per jaar – ruwweg 0,2% van het bbp – en dat deze kosten bescheiden zijn, grotendeels door de private sector kunnen worden gefinancierd en zich vanaf 2041 terugbetalen.

Ze haalt ook onderzoek aan van de Oxford Martin School en de Smith School waaruit blijkt dat een snelle energietransitie wereldwijd 12 biljoen dollar bespaart in vergelijking met het blijven gebruiken van fossiele brandstoffen.

Deze cijfers verdienen serieuze aandacht, omdat ze veel meer omstreden zijn dan Francis suggereert. De eigen schattingen van de CCC over de kosten van de transitie naar netto nul-emissies zijn herhaaldelijk naar boven bijgesteld. Analyses van David Turver en anderen, zoals Dieter Helms – vaak de meest vooraanstaande energie-econoom van Groot-Brittannië genoemd – hebben aangetoond dat de totale systeemkosten voor het vervangen van regelbare fossiele brandstofcentrales door intermitterende hernieuwbare energiebronnen, inclusief de noodzakelijke netwerkupgrades, reservecapaciteit, opslag en vraagbeheer, aanzienlijk hoger liggen dan de officiële cijfers suggereren. Duitsland, de grootste economie van Europa en het land dat de groene transitie in het afgelopen decennium het meest agressief heeft doorgevoerd, heeft de elektriciteitsprijzen voor de industrie zien stijgen tot een niveau dat grote fabrikanten ertoe heeft gedwongen hun productie naar het buitenland te verplaatsen of hun binnenlandse vestigingen volledig te sluiten.

De bewering van Oxford en Smith dat ‘sneller goedkoper is’ verdient bijzondere scepsis. Het is een resultaat van een model, en modellen zijn, zoals Francis zelf terloops erkent, “vereenvoudigingen”. Ze helpen bij het beantwoorden van specifieke vragen, maar ze omvatten niet alles. Het specifieke model dat ten grondslag ligt aan het bedrag van 12 biljoen dollar – het FAST-Transition-model  dat in Oxford is ontwikkeld – is bekritiseerd omdat het de kosten van systeemintegratie bij een snelle uitbouw van hernieuwbare energiebronnen buiten beschouwing laat: de kosten van intermittentie, van waardeverlies van activa, van knelpunten in de toeleveringsketen en van de maatschappelijke ontwrichting die gepaard gaat met snelle structurele veranderingen. De bewering dat een snellere transitie goedkoper is, is precies het soort resultaat dat contra-intuïtief klinkt – en dat daarom de vraag zou moeten oproepen: wat heeft het model over het hoofd gezien?

Het contrast met de gangbare opvattingen binnen de academische klimaateconomie is leerzaam. Bjorn Lomborg , voortbouwend op het werk van Nobelprijswinnaar William Nordhaus en de geïntegreerde beoordelingsmodellen die Nordhaus heeft ontwikkeld, heeft consequent betoogd dat de kosten van een agressieve decarbonisatie op korte termijn – met name de door de VN en de Britse Climate Change Committee (CCC) bepleite 1,5°C en 2°C doelstellingen – de voordelen aanzienlijk overtreffen wanneer deze op de juiste wijze over de tijd worden verdisconteerd. Nordhaus’ eigen “optimale” traject voor de koolstofbelasting impliceert een opwarming van ongeveer 3,5°C tegen het einde van de eeuw – ruim boven de doelstellingen die Francis en de NEB als niet-onderhandelbare beperkingen beschouwen.

Dit is geen marginale mening: Nordhaus deelde in 2018 de Nobelprijs voor de Economie juist voor dit werk. Het punt is niet dat Nordhaus per se gelijk heeft en Francis per se ongelijk. Het punt is dat de academische literatuur serieus en rigoureus onderzoek bevat dat in een heel andere richting wijst dan die Francis vol vertrouwen schetst – en dat deze literatuur volledig wordt genegeerd in haar toelichting.

Over inflatie en levensstandaard

Misschien wel de meest opvallende bewering in Francis’ toespraak voor de NEB is haar stelling dat de Britse inflatiecrisis na 2022 aanzienlijk minder ernstig zou zijn geweest als het land eerder was gedecarboniseerd. Ze betoogt specifiek dat de inflatie 7% lager zou zijn geweest met een eerdere decarbonisatie van de energiesector, 9% lager zonder de koppeling van fossiele brandstoffen aan voedselprijzen via kunstmest, en 11% lager met een eerdere invoering van warmtepompen.

Dit zijn buitengewone cijfers. Als ze kloppen, zouden ze het meest overtuigende argument voor snelle decarbonisatie vormen dat denkbaar is: niet alleen dat het zogenaamd goed is voor het milieu op de lange termijn, maar ook dat het gewone Britse huishoudens een reële inkomensdaling van meerdere jaren zou hebben bespaard.

Maar de empirische gegevens wijzen de andere kant op. Het Verenigd Koninkrijk en Duitsland, die het meest in hernieuwbare energie hebben geïnvesteerd, zagen enkele van de scherpste energieprijsstijgingen in Europa toen de Russische gasleveringen werden beperkt – niet omdat ze te veel fossiele brandstoffen in hun systemen hadden, maar omdat ze te veel regelbare reservecapaciteit hadden ontmanteld en marginaal afhankelijk bleven van de gasprijs om hun netwerken in evenwicht te houden. De hoge vaste kosten van hernieuwbare energiesystemen beschermen consumenten niet tegen prijsschokken; ze veranderen alleen de aard van de blootstelling. En het probleem van de intermittentie – waar Francis niet op ingaat – betekent dat naarmate het aandeel hernieuwbare energie toeneemt, ook de behoefte aan dure netbalanceringsdiensten toeneemt, die uiteindelijk door de consument worden betaald.

De NEB: noodprocedure, activistische inhoud

De NEB zelf verdient een vermelding. De organisatie is opgericht en wordt geleid door de broers Simon en Nick Oldridge, die op hun website worden omschreven als “klimaatfinanciers en -communicatoren met een zakelijke achtergrond”. De NEB wordt gesteund door WWF – de werkgever van Angela Francis – evenals de RSPB, de National Trust en een groot aantal andere milieu- en maatschappelijke organisaties. Het verklaarde doel is “elk parlementslid te informeren over de crisis” en de regering te overtuigen een spoedbriefing over het klimaat op primetime televisie uit te zenden. In mei 2026 werd een motie ingediend in het Lagerhuis ter ondersteuning van de bevindingen van de NEB.

Dit is geen onderzoeksinstituut. Het is een lobby-initiatief vermomd als een expertbijeenkomst. Het beroep op het woord ‘noodsituatie’ is geen wetenschappelijk oordeel, maar een retorische keuze – bedoeld om debat te voorkomen door te suggereren dat het in twijfel trekken van de analyse gelijkstaat aan roekeloosheid in het licht van een dreigende catastrofe. De opzet – tien experts, Westminster Central Hall, uitgenodigd publiek van vooraanstaande personen – is precies zo ontworpen dat het de indruk wekt die Francis’ economische toespraak beoogt te versterken: dat de argumenten voor een snelle, alomvattende, door de overheid gestuurde groene transformatie zo overweldigend zijn dat een briefing volstaat, en geen debat.

Het is altijd de taak van de regering, zoals Franciscus zelf erkent, om onderscheid te maken tussen het algemeen belang en de belangen van degenen die het hardst lobbyen. De NEB lobbyt, en wel op een zeer verfijnde manier. Onafhankelijke toetsing van haar economische beweringen – het soort kritische reflectie dat een echt parlementair of academisch forum zou bieden – ontbreekt opvallend genoeg in haar opzet. Dit is een bewuste keuze, geen vergissing.

Een opmerking over epistemische nederigheid

Wat het economische onderdeel van de NEB niet biedt, is een serieuze beschouwing van die afwegingen. Francis presenteert een reeks grote getallen – £4 miljard per jaar, $12 biljoen bespaard, 0,2% van het bbp – alsof het vaststaande feiten zijn in plaats van modelresultaten die gebaseerd zijn op onwaarschijnlijke aannames. En nu blijkt dat het IPCC zelf  zijn extreme scenario (dat neerkomt op “business as usual“) heeft laten vallen .


Ze wuift de tegenargumenten – dat Netto Nul onbetaalbaar is, dat het VK niet alleen kan handelen, dat de transitiekosten de kosten van levensonderhoud zullen verhogen – weg als “slechte argumenten” en weerlegt ze in een paar zinnen, zonder in te gaan op de omvangrijke hoeveelheid academisch werk die ze ondersteunt. Het publiek in Westminster Central Hall was niet in staat om hiertegenin te gaan. Het parlement, de media en het publiek zouden dat wel moeten kunnen. Het VK beschikt over een schat aan gedegen economische expertise. Het is hoog tijd dat erop wordt aangedrongen dat die expertise wordt ingezet.

***

Een versie van dit artikel is gepubliceerd in de Daily Sceptic hier. 

***