Moreel faillissement van de eurocraten.

 

4-1-2026

De desinformatie-inquisitie: hoe censuur goedgekeurde verhalen beschermt tegen kritische analyse

Door Tilak Doshi.

Nu het jaar ten einde loopt, hebben de hoeders van de klimaatorthodoxie opnieuw hun rituele kreten van verontwaardiging geuit over de acties van de Trump-administratie. In een opiniestuk van vorige week in The Guardian vergeleken Bob Ward en Michael Mann – de aanvalshonden van het alarmistische establishment – ​​het besluit van de Amerikaanse regering om het National Center for Atmospheric Research (NCAR) te ontmantelen met tirannie, “betaald” door de fossiele brandstoffenindustrie. Hun opiniestuk opent met de verbazingwekkende bewering dat de Sovjetdictator Jozef Stalin de acties van Trump “zou hebben begrepen en zelfs gewaardeerd”.

Ze beschuldigen president Trump ervan klimaatwetenschap te onderdrukken en roepen daarmee het spookbeeld van het Lysenkoïsme op, die beruchte episode waarin ideologie de overhand kreeg boven empirisch onderzoek onder Stalins regime. De ironie is treffend, ook al ontgaat het de bedenkers ervan. Hier zien we twee figuren die hun hele carrière hebben gepleit voor het boycotten van dissidenten, en nu projecteren ze hun eigen zonden op een politieke leider die vastbesloten is de wetenschap te bevrijden uit ideologische gevangenschap.

Een Orwelliaanse kwaadaardigheid

Deze laatste aanval is geen uitzondering , maar een symptoom van een dieperliggend probleem. Het klimaatalarmistische verhaal, net als de COVID-19-hysterie, steunt op een censuurcomplex dat elke afwijking bestempelt als ‘desinformatie’. Ward, een bekend gezicht in de wereld van milieu-ngo’s, is al lange tijd gespecialiseerd in ad hominem-aanvallen op gerespecteerde academici zoals Richard Lindzen en Richard Tol, waarbij hij hun door vakgenoten beoordeelde kritieken afdoet als ketterij.

Mann, berucht om zijn ‘hockeystickgrafiek’ die op handige wijze historische klimaatvariabiliteit wegvaagde om een ​​crisis te fabriceren, heeft te maken gehad met berispingen in de rechtszaal vanwege zijn proceslust. In zijn rechtszaken wegens smaad hebben rechters hem en zijn juridische team beschuldigd van misleidende tactieken, waarmee ze de frauduleuze aard van zijn beweringen onderstreepten. Toch verdraaien de twee in de pagina’s van The Guardian – die betrouwbare echokamer voor groene ideologen – de werkelijkheid en schilderen ze Trumps stopzetting van de financiering van activistische organisaties af als censuur, terwijl het juist het tegenovergestelde is.

Laten we de economische en institutionele realiteiten eens bekijken die aan deze schijnvertoning ten grondslag liggen. NCAR is na meer dan vijf decennia verworden tot een door de belastingbetaler gefinancierde propagandamachine, die modellen produceert die apocalyptische toekomstscenario’s voorspellen, terwijl de harde feiten van de atmosferische fysica en menselijke aanpassing worden genegeerd . De stap van de Trump-administratie om het instituut te sluiten sluit aan bij een breder streven naar herstel van de wetenschappelijke integriteit, zoals uiteengezet in het presidentiële decreet ” Gold Standard Science “. Deze richtlijn schrijft transparantie voor in federaal gefinancierd onderzoek en garandeert dat modellen en data reproduceerbaar zijn en vrij van de vooroordelen die alarmistische projecties kenmerken. Dit is verre van stalinistische onderdrukking, maar een herovering van de wetenschap uit de klauwen van niet-gekozen bureaucraten en hun NGO-bondgenoten , die miljarden doorsluizen naar subsidies voor “klimaateducatie” die steevast eenzijdige belangenbehartiging bevorderen. NOAA kende bijvoorbeeld routinematig miljoenen dollars toe aan non-profitorganisaties die groene dogma’s verspreidden, allemaal onder het mom van milieubeheer.

De parallellen met het COVID-19-debacle zijn treffend en laten zien hoe het label ‘desinformatie’ een bot instrument is om debatten binnen wetenschappelijke domeinen te smoren. Net zoals klimaatsceptici worden bestempeld als ‘ontkenners’, werden tegenstanders van COVID-19 gebrandmerkt als verspreiders van onwaarheden. Jay Bhattacharya, een vooraanstaand epidemioloog van Stanford, benadrukte deze arrogantie onlangs in een bericht op X : het idee dat een kliek van bureaucraten en activistische wetenschappers onfeilbaar de waarheid van de onwaarheid kan onderscheiden in complexe kwesties is niet alleen arrogant, maar ook een waanidee. Bhattacharya zelf ondervond censuur, georkestreerd door Anthony Fauci, die samen met anderen in de medische wereld sociale mediaplatformen onder druk zette om meningen die lockdowns en vaccinatieverplichtingen bekritiseerden, te onderdrukken.

Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan is het censuurregime van de Europese Unie onder voorzitter Ursula von der Leyen een treffend voorbeeld van deze technocratische machtsmisbruik. De niet-gekozen Eurocraat schept op over het beschermen van de vrije meningsuiting tegen “schadelijke en illegale activiteiten” online met de Digital Services Act. Deze wet is erop gericht mediaplatformen te beperken die “desinformatie” en kritische standpunten over massale immigratie, het conflict in Oekraïne of de verwoestende kosten van de groene agenda in Europa verspreiden.

In een tirade die indruk zou maken op Orwell, betoogt mevrouw Von der Leyen dat het beter is om vermeende onwaarheden te ontkrachten door ze “vooraf te ontkrachten” dan door ze achteraf te “ontkrachten”, en dat vermeende “desinformatie” een virus is:

“…we moeten maatschappelijke immuniteit opbouwen tegen informatievervalsing, want onderzoek heeft aangetoond dat het voorkomen van onjuistheden veel effectiever is dan het ontkrachten ervan. Het voorkomen van onjuistheden is in feite het tegenovergestelde van het ontkrachten ervan. Kortom, voorkomen is beter dan genezen. Misschien kun je informatievervalsing zien als een virus – in plaats van een infectie te behandelen zodra die zich heeft genesteld, wat ontkrachten is – dan is het veel beter om te vaccineren, zodat het lichaam immuun is.”

Waar hebben we dat verhaal over vaccinatie/inenting eerder gehoord? Misschien moeten we niet afdwalen naar de verdwenen sms-berichten van mevrouw Von der Leyen , die de EU-deal voor 1,8 miljard doses coronavaccin ter waarde van €35 miljard bezegelden, een deal die werd gesloten met Pfizer-CEO Albert Bourla.

In Nieuw-Zeeland ging voormalig premier Jacinda Ardern nog een stap verder door overheidsbronnen tot de enige autoriteit op het gebied van de waarheid over COVID-19 te verklaren. Daarmee criminaliseerde ze in feite legitieme kritiek van sceptische artsen en wetenschappers die hun eed van Hippocrates naleefden. Deze Orwelliaanse houding – waarbij door de staat goedgekeurde verhalen heilig zijn – weerspiegelt de klimaatdiscussie, waar het in twijfel trekken van de idealen van netto nul uitstoot kan leiden tot professionele ondergang.

De Trumpiaanse tegenreactie

De EU-verordening inzake digitale diensten is erop gericht socialemediagiganten te dwingen content te onderdrukken die de orthodoxie van Brussel ter discussie stelt, wat een belemmerend effect zal hebben op het open debat wereldwijd. Eerder deze maand legde de Europese Commissie Elon Musks X een boete van 140 miljoen dollar op wegens het “niet naleven” van de regelgeving. Maar we leven nu in een wereld die doet denken aan Trump, wat de eurocraten tot wanhoop drijft. Amerika’s toewijding aan de principes van het Eerste Amendement botst met Europa’s afglijden naar autoritarisme op regelgevingsgebied. De justitiecommissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden omschrijft de digitale regelgeving als censuur die “grotendeels eenzijdig is en zich bijna uniform richt op politieke conservatieven”.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, reageerde vorige week fel:

“Al veel te lang hebben ideologen in Europa georganiseerde pogingen ondernomen om Amerikaanse platforms te dwingen Amerikaanse standpunten te bestraffen die zij afwijzen. De regering-Trump zal deze flagrante daden van extraterritoriale censuur niet langer tolereren. Vandaag zal het ministerie van Buitenlandse Zaken stappen ondernemen om vooraanstaande figuren van het wereldwijde censuur-industriële complex de toegang tot de Verenigde Staten te ontzeggen. We staan ​​klaar om deze lijst uit te breiden als anderen hun besluit niet herzien.”

De sancties van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tegen leiders van ngo’s en een voormalig EU-functionaris die bij deze initiatieven betrokken zijn, onderstrepen de geopolitieke kloof. Staatssecretaris Sarah Rogers gaf een gedetailleerde toelichting op de personen en de redenen waarom ze zijn geboycot. Op de Amerikaanse sanctielijst staan ​​Imran Ahmed (Centre for Countering Digital Hate), Josephine Ballon en Anna-Lena von Hodenberg (HateAid), Thierry Breton (voormalig EU-commissaris) en Clare Melford (Global Disinformation Index).

Laten we elk van deze censoren eens nader bekijken. Thierry Breton was een van de belangrijkste architecten van de Digital Services Act. In augustus 2024, als Europees Commissaris voor Interne Markten en Digitale Diensten, stuurde hij een brief waarin hij Elon Musk dreigde met sancties voorafgaand aan diens live-interview met presidentskandidaat Trump, die campagne voerde voor een tweede ambtstermijn. De arrogantie van een EU-functionaris om Musk te waarschuwen dat zijn platform aangeklaagd zou kunnen worden voor het verspreiden van schadelijke inhoud in de EU, is ronduit bizar.

Staatssecretaris Rogers beschuldigde de Britse burger Imran Ahmed ervan samen te werken met “de poging van de regering-Biden om de overheid als wapen tegen Amerikaanse burgers in te zetten” in een bericht op sociale media op 23 december ^. Hij schreef dat zijn organisatie het “beruchte rapport over de ’twaalf desinformatiebronnen'” had gepubliceerd, dat een campagne op gang bracht om mensen die de veiligheid van COVID-19-vaccins in twijfel trokken, waaronder de huidige minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken, Robert F. Kennedy Jr., van platforms te verwijderen. “Gelekte documenten van CCDH tonen aan dat de organisatie ‘Musks Twitter-account uitschakelen’ en ‘EU- en Britse regelgevende maatregelen uitlokken’ als prioriteiten had gesteld… De organisatie steunt de Britse Online Safety Act en de EU Digital Services Act om de censuur in Europa en de rest van de wereld uit te breiden.” Het is interessant en geen toeval dat Imran Ahmeds CCDH is opgericht door Morgan Sweeny, de belangrijkste adviseur van Kier Starmer. Clare Melford is de oprichtster van de Global Disinformation Index, een andere Britse ngo die zich actief inzet tegen ‘haatzaaiende’ uitspraken en in feite iedereen opspoort die een andere mening heeft dan de officiële opvattingen over klimaatverandering of zogenaamde antivaccinatie-activisten.

Anna Lena von Hodenberg is de leider en oprichtster van Hate Aid, een Duitse ngo die na de Duitse federale verkiezingen van 2017 werd opgericht om conservatieve groeperingen zoals de AfD tegen te gaan. Mevrouw Anna en haar ngo zijn officieel erkend als “trusted flagger” onder de EU-verordening inzake digitale diensten. Clare Melford Ahmed is de CEO van The Center for Countering Digital Hate, en Melford is de oprichtster van de Global Disinformation Index. Beide organisaties zijn zeer actief in de strijd tegen “haatspraak” en sporen iedereen op die een andere mening heeft dan het officiële dogma over klimaatverandering of zogenaamde antivaccinatie-activisten.

Moreel faillissement van de eurocraten

De uitspraken van Von der Leyen over ‘geïnjecteerde informatie’ klinken hol te midden van de de-industrialisatie in Europa, waar energiebeleid gedreven door klimaatideologie heeft geleid tot sluiting van fabrieken, stijgende energieprijzen en een uitgeholde concurrentiepositie. De Duitse Energiewende, ooit geprezen als een model, is nu een waarschuwend voorbeeld van economische zelfbeschadiging, met een kelderend aandeel van de industriële productie en een stagnerende bbp-groei.

In de kern van dit door de EU geleide censuurcomplex ligt een modern Lysenkoïsme, waarbij ideologie zich voordoet als wetenschap. De hedendaagse klimaat-Lysenkoïsten negeren eveneens empirische bezwaren: satellietgegevens die geen versnelling van de zeespiegelstijging aantonen , historische gegevens van wereldwijd warmere perioden zoals de Middeleeuwse Warmteperiode, of economische modellen die aantonen dat netto-nuldoelstellingen triljoenen zouden kosten terwijl ze verwaarloosbare klimaatvoordelen opleveren. Maar eurocraten zullen vanzelfsprekende argumenten dat goedkope, betrouwbare energie de basis vormt van menselijk welzijn, veroordelen als ‘desinformatie’. Kijk bijvoorbeeld naar de opkomst van Azië, waar kolen, olie en gas de afgelopen decennia hebben gezorgd voor een gemiddelde bbp-groei van 7%, waardoor de armoede in regio’s als Oost-Azië is gedaald van 60% tot minder dan 5%.

De institutionele prikkels achter klimaatalarmisme zijn verderfelijk. Multilaterale instanties zoals het IMF en de Wereldbank, samen met groene lobbygroepen, houden de mythe van “subsidies voor fossiele brandstoffen” in stand die de markt verstoren, waarbij koolwaterstoffen worden benadeeld en intermitterende hernieuwbare energiebronnen wereldwijd jaarlijks voor maar liefst 1,3 biljoen dollar worden gesubsidieerd. In Afrika negeert de drang naar “snelle overgang naar hernieuwbare energie” de nijpende behoefte van het continent aan basislastenergie, waardoor miljoenen mensen onder het mom van klimaatrechtvaardigheid tot energiearmoede worden veroordeeld. Westerse elites, afgeschermd van de gevolgen, prediken krimp, terwijl ontwikkelingslanden in de BRICS+-landen dergelijk masochisme afwijzen en kiezen voor pragmatische energiemixen die groei boven deugdzame schijnvertoningen stellen.

De tegenstrijdigheden van de censoren van ‘desinformatie’ zijn schrijnend: alarmisten hekelen ‘desinformatie’ terwijl ze doemscenario’s verkondigen die niet uitkomen – denk aan de 50 jaar aan apocalyptische voorspellingen. De snelle industriële achteruitgang in Europa laat zien hoe dwaas het is om energiebeleid ondergeschikt te maken aan ideologie. In de VS stort de ESG-investeringscampagne – aangevoerd door onder anderen Larry Fink van BlackRock – die triljoenen dollars in onderpresterende groene activa heeft gepompt, in elkaar nu de rendementen achterblijven en het aantal rechtszaken wegens schending van fiduciaire plichten toeneemt.

Een nieuwjaarscadeau

Toch is er reden tot optimisme in deze schemering van technocratische arrogantie. De herverkiezing van president Trump duidt op een verschuiving naar op bewijs gebaseerd beleid, waarmee de wetenschap wordt bevrijd van de desinformatie-inquisitie. Door activistische enclaves zoals NCAR te korten op hun financiering en transparantie af te dwingen via een presidentieel decreet, maakt de regering de weg vrij voor echt onderzoek. Stel je een wereld voor waarin debatten over klimaatgevoeligheid, de rol van zonnecycli of de kosten van aanpassing openlijk worden gevoerd, zonder angst voor annulering.

Zoals Jay Bhattarcharya ons eraan herinnert, zijn vrije meningsuiting en replicatie als maatstaf voor de waarheid noodzakelijke voorwaarden voor de bloei van de wetenschap. We hebben rationele argumenten en data nodig, geen censuur van door de staat gedefinieerde ‘desinformatie’. Dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de censoren censureert, is goed nieuws voor het nieuwe jaar.

***

Een versie van dit artikel is gepubliceerd in de Daily Sceptic hier.

***