Dat is precies het standpunt van de Europese Commissie. Die gaf kernenergie en aardgas een plek op de zogeheten taxonomie voor duurzame activiteiten. Daar zijn wel voorwaarden aan verbonden.
Hoewel bij de verbranding van gas CO2 vrijkomt, wordt het op de lijst gezien als minder vervuilende "transitiebrandstof", die de komende jaren steenkool kan vervangen. Bij kernenergie is het voordeel dat kerncentrales geen broeikasgassen uitstoten. Ze produceren echter wel radioactief afval, had Oostenrijk onder meer aangevoerd.
Greenwashing
De rechters oordelen nu dat het dagelijks bestuur van de EU "op goede gronden" tot zijn standpunten is gekomen. Er zouden momenteel "niet voldoende koolstofarme alternatieven bestaan die technologisch en economisch haalbaar zijn" om op een "continue en betrouwbare wijze" te voldoen aan de vraag naar energie. Oostenrijk noemt de uitkomst van de zaak "zeer jammerlijk".
Ook milieuorganisaties zijn vanaf het begin kritisch over deze invulling van de taxonomie. "Onder druk van de gas- en kernenergielobby heeft de Europese Commissie aardgas en kernenergie aan de taxonomie toegevoegd, en dus het stempel 'groen' gegeven. Dat klopt niet en werkt greenwashing juist in de hand", schreef Milieudefensie er eerder over.
2 reacties :
Het is ontluisterend te lezen dat het Hof het heeft over "tegengaan van de klimaatverandering". Rechters doen een uitspraak over een onderwerp waarbij ze laten blijken 0,0 % kennis van zaken te hebben. Klimaatverandering wat van alle tijden is en daarop heeft de mens weinig of geen invloed. Helaas draagt de kennis van de hedendaagse Rechters niet zo ver, het zijn net zulke onbenullen als heel veel politici.
@Dekker
Rechters zijn allemaal rigide kneuzen die denken dat ze een oordeel kunnen vellen als ze informatie inwinnen bij steeds dezelfde zogenaamde deskundigen. Het grootste probleem is dat die club zegt onafhankelijk hun oordeel te vellen maar dat is dus in hun fantasie.
Een reactie posten