Crisis or Hoax ?  Climate Change in Science, Media and Politics is de titel van het nieuwe boek van Jules de Waart, van huis uit fysisch geograaf en voormalig lid van de Tweede Kamer (PvdA).

Het is een geactualiseerde en uitgebreide Engelstalige versie van zijn eerdere opus magnum: Geloof niet alles. (Zie hier)

Hier volgt de Nederlandse samenvatting van Crisis or Hoax?

Samenvatting

De wereld verandert economisch, cultureel en politiek. En er is veel om je zorgen over te maken. Spanningen tussen Oost en West vergroten de kans op een grote oorlog, met de mogelijkheid van nucleaire escalatie als een angstaanjagend gevolg. Minder catastrofaal, maar zeker alarmerend, is de vernietiging van onze natuurlijke omgeving door vervuiling van lucht, bodem en water en de afname van biodiversiteit. Ook het klimaat lijkt te veranderen, onbeduidend op geologische schaal, maar merkbaar voor de mens. De afgelopen 170 jaar, onze moderne warme periode, zagen we een wereldwijde opwarming van één graad Celsius (IPCC, AR6; SPM, 2023). Maar ondanks de enorme publiciteit die deze laatste kwestie genereert, is klimaatverandering op dit moment niet onze grootste uitdaging. Het moet zeker niet worden gebagatelliseerd, maar het een klimaatcrisis noemen is onzin. Klimaatvariaties in het grootste deel van ons geologisch verleden waren veel extremer. Zelfs onze recente periode, het Kwartair, kende variaties van meer dan zes tot negen graden Celsius, soms heel snel. Altijd zonder enige menselijke invloed. Aan het begin van ons huidige tijdperk (het Holoceen) stegen de temperaturen zeer snel, maar stabiliseerden ze na 8000 jaar geleden. De laatste millennia vertoonden relatief kleine variaties van niet meer dan één tot twee graden.

Pas sinds 1950 heeft de mens nadrukkelijk zijn voetafdruk op aarde achtergelaten. Dit omvatte de vernietiging van ecosystemen zoals grote bossen en mangrovebossen; “slash and burn”; de productie van afval, plastic, papier en pesticiden; de uitstoot van stikstof, zwavel, stof, aerosolen, roet en fijnstof; de verstening van natuurlijke landschappen; en natuurlijk de uitstoot van broeikasgassen zoals CO2, CH4 en N2O. Het zijn deze broeikasgassen, met CO2 als dominante factor, die door intergouvernementele instellingen zoals het IPCC, de UNFCCC en de VN worden gezien als de belangrijkste veroorzakers van de opwarming van de aarde sinds 1850.

“Menselijke activiteiten, voornamelijk via de uitstoot van broeikasgassen, hebben onmiskenbaar de opwarming van de aarde veroorzaakt, met een wereldwijde temperatuur die in 2011-2020 1,1 graad Celsius boven 1850-1900 bereikte”,

schreef het IPCC in 2023, waarmee het bijna alle opwarming van de aarde aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen toeschreef.

Degenen die de standpunten van het IPCC en de UNFCCC onderschrijven – dat wil zeggen bijna alle regeringen, verreweg de meeste wetenschappelijke organisaties, de media, de meeste wetenschappers, de paus en Greta Thunberg – noemen we doorgaans “alarmisten”. Alarmist is geen negatieve term.

Als u denkt dat de toekomst van de aarde op het spel staat, mag u natuurlijk alarm slaan. Alarmisten beweren dat 95 tot 100 procent van de wetenschappers hun standpunten deelt. Er is, zeggen ze, consensus; “de wetenschap staat vast.” Twijfel is voor hen een doodzonde. Ze hebben velen overtuigd. Vrijwel alles wat je in de krant leest of op tv ziet, is alarmistisch. Alles wat op scholen en universiteiten wordt onderwezen, is alarmistisch. Het heet de IPCC-consensus.

Toch hebben vele tienduizenden wetenschappers zich, om uiteenlopende redenen, uitgesproken tegen deze alarmistische consensus.

Ze hebben eraan getwijfeld of zich ertegen verzet. Onder hen bevinden zich vele hoogleraren, voornamelijk uit de natuurwetenschappen, en opmerkelijk genoeg vele Nobelprijswinnaars. Een petitie tegen het Kyoto-verdrag werd door tienduizenden wetenschappers ondertekend. Twee officiële rapporten van de Amerikaanse Senaat, uit 2008 en 2015, met honderden internationaal bekende wetenschappers als ondertekenaars, waren sceptisch. In de afgelopen vijf jaar hebben vele duizenden wetenschappers kritische open brieven en verklaringen ondertekend, zoals de Clintel-verklaring. Wetenschappelijke twijfel is er altijd geweest. (Gelukkig, want twijfel is de ruggengraat van goede wetenschap; de lakmoesproef tussen wetenschap en pseudowetenschap.)

Deze wetenschappers, vaak “sceptici” genoemd, worden door hun collega’s genegeerd, hun publicaties geweigerd en ze moeten vrezen voor hun carrière in de wetenschap. Grote wetenschappelijke tijdschriften en media hebben openlijke censuur tegen hun standpunten ingesteld. IPCC-rapporten bevatten geen citaten van sceptici tussen de meer dan tienduizenden citaten van alarmisten.

Sceptici ontkennen de opwarming van de aarde niet. Ook zij accepteren een opwarming van één graad sinds het begin van de industriële periode. En ook zij beseffen dat het grootschalige gebruik van fossiele brandstoffen niet “duurzaam” is en niet eeuwig kan voortduren. Maar ze verschillen, soms fundamenteel, van de alarmisten over de oorzaken en gevolgen van deze opwarming.

Alarmisten citeren vaak bekende, door vakgenoten beoordeelde artikelen die de consensus tussen klimaatwetenschappers en de IPCC-consensus op 97-100 procent stellen. Sceptici wijzen erop dat bij nadere beschouwing de consensus tussen de wetenschappelijke literatuur en de IPCC-consensus niet 97 procent, 99 procent of 100 procent is, maar minder dan 1 procent (J. Cook, 2013 en M. Lynas, 2021).

Voor sceptici zijn broeikasgassen, zoals CO2, zeker niet de enige en waarschijnlijk zelfs niet de dominante oorzaak van de opwarming van de aarde.

Volgens Steven Koonin, hoogleraar natuurkunde en voormalig onderminister van Wetenschappen in de regering-Obama, bedroeg de bijdrage van CO2 aan de temperatuurstijging in de moderne warme periode een schamele 7,6 procent. Bovendien hebben CO2-concentraties een logaritmische relatie met de temperatuur. Boven de 400 ppm, de huidige concentraties, hebben CO2-emissies nauwelijks invloed op de wereldwijde temperaturen! Dit werpt ernstige twijfels op over de zogenaamde “koolstofbudgetten”, de maximale hoeveelheid koolstofdioxide die landen, ook ontwikkelingslanden, in de toekomst mogen uitstoten!

Veel sceptici gaan zelfs zo ver dat ze beweren dat iets meer CO2 alleen maar goed is voor de planeet. Meer CO2 bevordert de plantengroei en landbouwopbrengsten – iets wat niet onbelangrijk is in een wereld met een snelgroeiende bevolking.

Dit zijn zeer contrasterende visies, maar niet verrassend voor iedereen die beseft hoe complex het klimaat werkelijk is en hoe moeilijk het is om het met onze huidige kennis te begrijpen. Ook het IPCC weet dit maar al te goed. Met het zogenaamde “vertrouwenskader” kan wetenschappelijke onzekerheid duidelijk worden gecommuniceerd. “Kan”, maar gebeurt zelden. De betrouwbaarheidsniveaus van het IPCC worden zelden besproken en zijn opmerkelijk laag. Slechts 6 procent van de beweringen in de IPCC-rapporten, zowel in AR5 als AR6, krijgen van de auteurs een “zeer hoog vertrouwen” (negen van de tien). Het vertrouwen in de beweringen is meestal “hoog” of “gemiddeld”: alles tussen een vijf en een negen van de tien. Zelfs een “laag vertrouwen” (twee van de tien) is niet ongebruikelijk (ongeveer 6-20 procent van de auteurs). Het is heel eerlijk, maar vormt nauwelijks een basis voor goede wetenschap en degelijk beleid.

In een zeer ruwe berekening, maar er zijn eigenlijk geen betere, stel ik dat broeikasgassen niet meer dan 20 procent van de opwarming van de aarde in de periode 1850-2020 kunnen verklaren. Dat laat CO2 over met maximaal 12 procent; waarschijnlijk minder! De rol van natuurlijke oorzaken en waterdamp wordt sterk onderschat. Recente schattingen (waaronder die van het IPCC zelf (!) spreken van een invloed van 75 procent van waterdamp op de temperatuur.

Een verdere afname van het belang van CO2 is te verwachten voor de periode na 2020, wanneer de CO2-spectra verzadigd zijn. De resterende oorzaken zijn natuurlijke factoren – zoals de zon, oceaanstromingen, kosmische straling, onderzeese vulkanen – of menselijke factoren die geen verband houden met broeikasgassen, zoals roet en de hitte-eilandeffecten van grote agglomeraties, bosbranden, atmosferische bruine wolken, en dergelijke. Voor alarmisten is dit vergelijkbaar met vloeken in de kerk. Maar hun eigen opvatting dat vrijwel alle opwarming wordt veroorzaakt door broeikasgasemissies zoals CO2, is in werkelijkheid niet beter. Een aanzienlijk deel van de vele, zeer vele miljarden die worden (en zullen worden) besteed aan het verminderen van CO2-uitstoot, zou veel beter besteed kunnen worden. Bijvoorbeeld aan adaptatie in plaats van mitigatie. We zitten op het verkeerde spoor.

Dat westerse landen bereid zijn duizenden miljarden uit te geven aan het verminderen van CO2-uitstoot (mitigatie) is Op zijn zachtst gezegd opmerkelijk. Dat ze hun mitigatiebeleid als voorbeeld stellen aan ontwikkelingslanden is nog vreemder. Deze landen zijn voor hun economische ontwikkeling immers sterk afhankelijk van goedkope, gemakkelijk verkrijgbare energie. En dat zijn vooralsnog fossiele brandstoffen.

Voor de periode sinds 1950 gebruikt dit boek de term ‘antropoceen’. Het is een economisch en cultureel gedefinieerde tijdseenheid en geen formele onderverdeling van de geologische tijdschaal. De invloed van de mens op het aardoppervlak is overal zichtbaar, maar het is niet voldoende om het een nieuw tijdperk of een nieuw tijdperk te noemen. ‘Er is niets nieuws’, concludeerde de Internationale Unie voor Geologische Wetenschappen.

De periode na 1950 kent tien of meer verdachten voor de waargenomen milieuvernietiging en opwarming van de aarde. Alle verdachten zijn schuldig. Het is een soort ‘Moord in de Oriënt-Express’, zoals Agatha Christie het beschreef. Er zijn natuurlijke oorzaken voor het bovenstaande, zoals het natuurlijke broeikaseffect (met name waterdamp en wolken), veranderingen in zonnestraling en zeestromingen zoals El Niño’s. Er zijn vulkanen die enorme hoeveelheden zwaveldioxide uitstoten die de zonnestralen weerkaatsen en het aardoppervlak afkoelen. En er zijn vulkanen onder de zeespiegel die veel waterdamp, warmte en chemicaliën uitstoten. Een deel van de opwarming en verzuring van de oceanen kan hierdoor worden verklaard.

Er zijn menselijke factoren zoals “atmosferische bruine wolken” en “hitte-eilandeffecten”, en er is roet en fijnstof. En natuurlijk zijn er antropogene broeikasgassen. Ze werken samen, en ze werken elkaar tegen. Het resultaat is een grilliger weer en een steeds onvoorspelbaarder klimaat. “Unchartered territory”, in de woorden van NASA/Giss-directeur Gavin Schmidt. Maar het is verre van “catastrofaal” en het is geen crisis. Het is in het verleden vaak veel warmer, veel kouder en veel grilliger geweest.

In dit boek wil ik een objectieve beschrijving geven van de opvattingen achter alarmistische en sceptische standpunten. Zo eenvoudig mogelijk, maar niet eenvoudiger. Het boek eindigt met enkele conclusies, gevolgd door de gevolgen ervan en voorstellen voor een klimaatbeleid voor de nabije toekomst.

***

Crisis or Hoax ? is o.a. hier te bestellen,

***