Ik kon mijn lachen niet inhouden.

30-9-2025

Bespottelijke kritiek op DOE-klimaatrapport

Door David Wojick.

Het wetenschappelijke rapport van het Amerikaanse ministerie van Energie (DOE) waarin werd gesteld dat de impact van CO2 op het klimaat is overdreven, werd al snel gevolgd door een enorm alarmerend rapport. Het alarmerende rapport beweerde het DOE-rapport te weerleggen, en de pers berichtte daar plichtsgetrouw over.

Bij nadere beschouwing blijkt deze bewering niet eens in de buurt te komen van de waarheid. Sterker nog, het lijkt bespottelijk. Let wel, dit is een voorlopige bevinding, aangezien de twee rapporten samen zo’n 600 pagina’s beslaan. Ik heb gewoon het belangrijkste hoofdstuk van het DOE genomen en de twee rapporten daarop vergeleken.

Dit is het hoofdstuk over CO2-gevoeligheid, oftewel de mate van opwarming die (in theorie) zal optreden als de atmosferische concentratie verdubbelt. Het is een handige maatstaf die veel wordt gebruikt om de mogelijke negatieve impact, indien aanwezig, van een toename van CO2 te beoordelen.

Ik heb eerst het DOE-rapport gelezen, en daarna het alarmerende rapport, benieuwd hoe ze beweerden de DOE-versie te falsificeren. Wat ik ontdekte, was dat ze het met geen enkel punt oneens waren van wat er in het DOE-rapport stond. Geen falsificering, geen weerlegging, zelfs geen simpele onenigheid. Niets! Ik kon mijn lachen niet inhouden.

Bij nader inzien is dit niet verrassend, want wat het DOE-rapport zegt, is simpel en algemeen bekend. Ze wijzen erop dat de bandbreedte van de gevoeligheidsschattingen groter wordt, niet kleiner; dat sommige modellen zo heet zijn geworden dat het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) hun resultaten niet langer accepteert; dat op waarnemingen gebaseerde schattingen veel lager liggen dan de modelschattingen; en dat de gevoeligheid lager zou kunnen zijn dan het IPCC aanvankelijk suggereerde.

Er is zeker veel kritiek op het rapport, maar het is allemaal redactioneel, niet wetenschappelijk. In feite zouden de alarmisten willen dat het DOE-rapport iets anders zou zeggen – wat geen verrassing is. Ze zeggen dat het rapport de wetenschap “verkeerd weergeeft” (omdat het niet alarmistisch is), ook al is alles wat erin staat waar.

Ze noemen zes specifieke kritiekpunten. Deze zes zijn wetenschappelijk irrelevant, maar sommige zijn feitelijk onjuist. Zo stellen ze dat het DOE-rapport negeert dat er meerdere bewijslijnen zijn, terwijl het hoofdstuk in feite begint met een bespreking van dat feit.

Meer serieuze beweringen zijn dat het rapport de Transient Sensitivity (decennia) negeert ten gunste van Equilibrium Sensitivity (eeuwen). Dit is verbijsterend onjuist, omdat het hoofdstuk eindigt met een sectie die stelt dat Transient Sensitivity zowel beter als veel lager is dan Equilibrium Sensitivity. Dit is een belangrijk punt in het hoofdstuk.

In beide gevallen is “negeren” hun woord, niet het mijne, en duidelijk onjuist. Omgekeerd schrijven ze ook beweringen toe aan het DOE-rapport die er niet zijn. Het veronderstellen van dingen die niet vermeld worden, is een veelvoorkomende neiging onder degenen die het er niet mee eens zijn.

Het alarmistische rapport heeft de grootse titel “Climate Experts‘ Review of the DOE Climate Working Group Report” en is hier beschikbaar: https://sites.google.com/tamu.edu/doeresponse/home

Het DOE-rapport – “Een kritische beoordeling van de impact van broeikasgasemissies op het Amerikaanse klimaat” – is hier te vinden: https://www.energy.gov/topics/climate

De alarmistische website somt met trots een aantal van de belachelijke persberichten op die het heeft ontvangen. Bijvoorbeeld:

“85 klimaatwetenschappers weerleggen rapport van Trump-regering die klimaatverandering bagatelliseert” (The Hill).’  

‘Niet wetenschappelijk geloofwaardig’: Wetenschappers verwerpen klimaatrapport van de Trump-regering (LA Times).’ 

‘Klimaatwetenschappers dienen een openbare, puntsgewijze weerlegging in van het rapport van de regering-Trump dat twijfel zaait over klimaatverandering (CNN).’ 

Dit is pure paniekzaaierij, een perfect voorbeeld van waarom de EPA de Endangerment Finding moet intrekken. Het is allemaal hype.

***

Bron hier.

***