Propaganda en misleiding

7-8-2025

Ontspoord Internationaal Gerechtshof wil nog strenger klimaatbeleid

NOS neemt berichtgeving kritiekloos over.

Door Bauke Geersing.

Het Internationaal Gerechtshof heeft gemeend zich te moeten buigen over ‘de mensenrechten’ in tijden van klimaatverandering en wil dat lidstaten van de VN een nog strenger klimaatbeleid gaan voeren.

Het College voor de Rechten van de Mens en de klimaatalarmistische NOS fungeren weer eens als kritiekloos doorgeefluik. De uitspraak van het Hof (een advies) rammelt echter aan alle kanten en kan de toets der kritiek niet doorstaan. Het is een politieke stellingname die direct de prullenbak in kan.

Op 23 juli 2025 gaf het Internationaal Gerechtshof een advies aan de Verenigde Naties over de juridische verplichtingen van staten op het gebied van klimaatverandering. Volgens een persbericht van het College voor de Rechten van de Mens is sprake van een historisch advies. Het Hof zou duidelijk maken dat het recht op een schoon, gezond en duurzaam leefmilieu een mensenrecht is. Dat staten onder internationaal recht verplicht zouden zijn klimaatverandering aan te pakken en mensenrechten te beschermen. Die verplichtingen zouden gaan over het beperken van CO₂-uitstoot (=mitigatie), het nemen van aanpassingsmaatregelen (=adaptatie), het voorkomen van ernstige schade aan de mens (de huidige en toekomstige generaties) en milieu en waar nodig het herstellen daarvan.

De procedure voor dit advies was gestart op initiatief van de eilandengroep Vanuatu en andere eilandstaten, die extra kwetsbaar zouden zijn voor zeespiegelstijging en extreme weersomstandigheden.

 

Niet stilzitten

Volgens het Internationaal Gerechtshof verschillen de verplichtingen per land, maar mogen landen niet stilzitten. Volgens het Hof kunnen staten zelfs aansprakelijk worden gesteld als ze geen serieuze maatregelen nemen om de CO₂-uitstoot te beperken en mensen zo onvoldoende beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Als er schade is dan zou volgens het Hof de verplichting kunnen ontstaan tot schadeloosstelling, hoewel dat per geval kan verschillen volgens dit Hof.

Volgens het College voor de Rechten van de Mens betekent dit voor Nederland ook duidelijke verplichtingen: broeikasgassen omlaag, bijdragen aan klimaatfinanciering, delen van kennis en technologie en samenwerking met andere landen om de klimaatverandering aan te pakken.

Propaganda en misleiding

Het NOS-Journaal pakte groot uit en gaf een-op-een het advies van het Hof door langs de lijnen van het persbericht van het College voor de Rechten van de Mens. Ook in het NOS-Jeugdjournaal werd veel aandacht besteed aan dit advies. Zonder nuances, zonder enige kritische analyse fungeerde de NOS als het doorgeefkanaal van het Hof en het College.

Dit was een monumentaal voorbeeld van propaganda, manipulatie en misleiding van de Nederlanders via de NPO. Op deze wijze wakkerde de NOS de angstpsychose over klimaatverandering aan en werd de Nederlandse jeugd misleid.

Advies wel gelezen?

Die NOS-uitzendingen vonden plaats op 23 juli 2025. Dat is de dag van de uitspraak van het Hof. Het is de vraag of de NOS-redactie de 133 pagina’s van dat advies eerst heeft bestudeerd alvorens met haar bericht te komen. Dat lijkt niet waarschijnlijk.

Het lijkt erop dat de NOS het persbericht over dat advies heeft gevolgd. Als de NOS-redactie die 133 pagina’s van het advies wel voorafgaand zou hebben bestudeerd, is de situatie nog ernstiger. In het eerste geval is sprake van luiheid en een bericht plaatsen dat past bij het klimaatalarmisme dat de NOS al sedert 2010 actief belijdt.

Destijds gebeurde dat op initiatief van de toenmalige voorzitter van de Raad van Bestuur NPO, Henk Hagoort. Deze voormalige EO-beleidsmedewerker meende dat de situatie bij het klimaat zo zorgelijk was, dat de NOS bewust eenzijdig alarmistische berichten moest uitzenden. De toenmalige hoofdredacteur van Elsevier Weekblad, Arendo Joustra, ging in discussie met Hagoort en wees hem erop dat de NOS op deze manier haar journalistieke principes verloochende en aan activisme ging doen in plaats van journalistiek.

Het is duidelijk dat deze wijze van berichtgeving door de NOS in strijd is met de verplichtingen van de Mediawet en de bepalingen van de Journalistieke Code NPO, die de NOS in acht moet nemen.

Advies rammelt

Dit is een ernstige situatie nu blijkt, dat het advies van het Hof voor de Rechten van de Mens rammelt en de toets van de wetenschappelijke en juridische kritiek niet doorstaat. De NOS had dat met een redactie van meer dan vierhonderd medewerkers kunnen vaststellen. Maar daarvoor is wel vereist, dat er de bereidheid bestaat om dat advies van het Hof met een open houding en met de vereiste deskundigheid kritisch tegen het licht te houden en te analyseren.

Dat de NOS, die zich erop voorstaat dé nieuws- en informatieorganisatie van Nederland te zijn, dit niet heeft gedaan, is de leiding van de NOS-Nieuwsorganisatie kwalijk te nemen.

IPCC

Dan nu dat advies van het Hof. Dat is gebaseerd op uitsluitend de inzichten die staan in IPCC-rapporten, en dan vooral wat in de beleidssamenvatting van die rapporten staat. Uit overweging 33 (pag. 13, 14) blijkt dat het Hof alleen IPCC-wetenschappers heeft uitgenodigd om die te horen. Op pag. 34 en volgende staat de paragraaf:  “B. Relevant scientific background.” Op pag. 35 staat dat het Hof zich heeft verdiept in de wetenschappelijke grondslag van de klimaatverandering. Dan staat er: ” … it will rely primarly on the IPCC reports.”

De reden daarvoor is dat zij de beste wetenschappelijke kennis zouden hebben. De onderbouwing daarvoor is dat ook de andere VN-onderdelen als UNEP, WMO, WHO en IMO die mening hebben. Samengevat: we kijken alleen naar het IPCC van de VN omdat de andere VN-organen die opvatting ook volgen.

In overweging 278 (pag. 87) zegt het Hof dat de opvattingen van het IPCC “the best available science” vertegenwoordigen. In overweging 284 (pag. 88) wordt dat standpunt nog een keer herhaald. Het Hof kijkt vooral naar de beleidssamenvattingen (bijv. overweging 356, pag. 105), waarvan bekend is dat die afwijken van de deelrapporten van deskundigen van de IPCC. Het Hof loopt vervolgens langs de conclusie van de verscheidende VN-klimaatconferenties en noemt dat internationaal recht, dat verplichtingen op de VN-lidstaten legt.

Geen consensus

In het akkoord van Parijs, 2015, staat in artikel 14 dat de beste wetenschappelijke kennis de grondslag dient te zijn voor het klimaatbeleid. Er is geen sprake van wetenschappelijke consensus. Uit het artikel van Robert Pot – zie op de website van Clintel – blijkt dat in werkelijkheid maar 1,6% van de wetenschappelijke reviews de mens expliciet verantwoordelijk stelt voor de opwarming. Het Hof gaat hieraan voorbij.

Dat betekent dat er geen wetenschappelijke grondslag is voor het advies van het Hof. Dat het Hof beweert dat de IPCC-rapporten de beste wetenschappelijke kennis zouden bevatten is dus onjuist. In de modellen van het IPCC komt de zon als factor niet voor. Terwijl wetenschappelijk vaststaat dat de zon een grote invloed heeft op de ontwikkeling van het klimaat (Kosmisch Klimaat – Waarom de aarde werkelijk opwarmt…, 2007, Henrik Svensmark & Nigel Calder, pag. 219 e.v.).

Zo staat ook vast dat het Hof, dat zelf meent dat het akkoord van Parijs juridische verplichtingen legt op de VN-lidstaten, dat verdrag zelf op een essentieel onderdeel negeert. Dat betekent dat de wetenschappelijke basis van het advies van het Hof niet deugt. Dat is al voldoende om dit advies terzijde te leggen.

‘Rechten van de mens’

Maar op basis van dit politieke inzicht van het Hof, want meer blijkt het niet te zijn, formuleert het Hof een bandbreedte voor ‘rechten van de mens’ die ver voorbij schiet aan de oorspronkelijke bedoeling bij het opstellen van het Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat is de zogenoemde extensieve interpretatie, een ander woord voor het door de rechter op de stoel van de politiek gaan zitten.

Het Hof tuimelt in deze valkuil door de mythe dat de mensheid het klimaat kan beheersen, door de pseudowetenschap dat door toedoen van de mens het klimaat verandert. In deze politieke redenering komt het Hof via de extensieve opvatting van mensenrechten uit op de verplichtingen voor de staten om dat menselijke toedoen te gaan beheersen. Doen staten dat niet, dan kunnen ze worden aangesproken en zelfs tot schadevergoeding worden verplicht.

Prullenbak

Deze drietrapsraket is het advies van het Hof. De wetenschappelijke basis deugt niet, de extensieve interpretatie is juridisch aanvechtbaar en het causaliteitsprincipe dat geldt bij het vaststellen van schadevergoeding wordt losgelaten. Het Hof ontdekte die derde anomalie zelf in overweging 430 (pag. 123). Maar tracht zich eruit te redden door te beweren, dat staten wel in staat zijn zelf vast te stellen in welke mate zij verantwoordelijk zijn voor die schade.

De onzinnigheid van deze laatste stap blijkt als we naar Nederland kijken. De invloed van ons kleine land op het klimaat is nihil. Destijds verklaarde minister Jetten op vragen uit de Tweede Kamer, dat circa € 30 miljard aan klimaatbeleid een effect op de wereldtemperatuur zou hebben van 0,000036 graden, dat wil zeggen nihil.

Inderdaad heeft het Internationaal Gerechtshof een historisch advies uitgebracht over klimaatverplichtingen voor VN-lidstaten. Het advies is gebaseerd op drie ontsporingen en daarom slechts geschikt voor één plaats: de prullenbak.

***