Door Jan-Willem van Gent.

Post op X van Gerrit Hiemstra, voormalig weerman van het NOS-Journaal.

Het veranderende klimaat heeft grotere gevolgen dan veel mensen zich realiseren. Het blijft ook niet zoals het nu is, de veranderingen in het weer zullen nog groter worden. Er is één manier om er iets aan te doen: stoppen met het verbranden van aardgas, benzine, diesel, lpg, kerosine, stookolie en steenkool en stoppen met de emissie van methaan en lachgas de landbouwsector, vooral de veehouderij. Meer smaken zijn er niet: of stoppen met fossiele brandstoffen of meer klimaatverandering. Wat is uw keuze?

Britse boeren in de frontlinie van de klimaatverandering: ‘Ongekend’ – https://nos.nl/l/2577233

***

Reactie van Jan-Willem van Gent

Dát stoppen stopt al het andere ook. Je kunt niet morgen alle kranen van fossiel dichtdraaien. Wel parallel ons onafhankelijk ervan maken. Maar niet zozeer vanwege klimaatverandering. Lees : https://www.linkedin.com/pulse/klimaat-co2-v-conclusies-mening-anton-wolthuis/

En het weerwoord van Gerrit Hiemstra
Jan Willem van Gent,

Het artikel waar u naar verwijst is een voorbeeld van het verspreiden van desinformatie. De auteur denkt het beter te weten dan alle klimaatwetenschappers bij elkaar maar sleept wat semi-wetenschappelijke prietpraat bij elkaar om andere mensen voor de gek te houden. Hij is een hard-core klimaatontkenner. Dat zijn overigens vaak mannen op leeftijd met veel vrije tijd en weinig relevante kennis. En u bent een brave volgeling, want u bent er in getrapt. Sterker nog, door dit artikel aan te halen bent u ook bezig met het verspreiden van desinformatie.

U beweert dat het niet kan, alle kranen van fossiel morgen terugdraaien. Als dat uw keuze is, dan kiest u automatisch voor meer klimaatverandering. Durft u de gok te wagen voor uw (eventuele) kleinkinderen? …

***

De reactie van Anton Wolthuis aan Jan-Willem van Gent

Dank voor het toesturen van de reactie van Gerrit Hiemstra.

Ik had hem tot deze reactie wat beschaafder op mijn radarscherm.

Ook is tekenend, dat zijn reactie niet inhoudelijk, maar aanvallend en denigrerend is.

Wat mij betreft kan ik alleen maar zeggen dat ik naar eer en geweten mij in de klimaatwetenschap inwerk en zo betrouwbaar mogelijke info verzamel en daaruit de meest logische conclusies probeer te trekken. Ik heb geen enkel baat bij een vooringenomen emotionele ‘klimaat-positionering’.

Ik zou o.a. van hem graag hebben willen horen:

”Wat is (onderbouwd !!) fout aan mijn constateringen en conclusies?”

Tot dusverre heb ik hierop namelijk van geen enkele ‘zg. klimaatwetenschapper’ een overtuigend antwoord gekregen. Mogelijk is Gerrit Hiemstra vooral meteoroloog en geen klimatoloog? Dit zijn namelijk wel twee helemaal verschillende wetenschappen, ondanks dat er natuurlijk wel een verband is.

Ook gaat onze weerman helemaal voorbij aan de overtuiging van meerdere gerenommeerde wetenschappers, waaronder Nobelprijswinnaars voor Natuurkunde.

Ik denk overigens inderdaad wel, dat het wijs is om geen persoonlijke discussie met dergelijke vooringenomen partijen aan te gaan. Dit blijkt maar al te vaak tot zelfs agressie te leiden. Jammer.

***