En waar hebben de Tweede en Eerste Kamer destijds überhaupt mee ingestemd? Zijn zij niet misleid?
Marit Nubé 23-8-2025
DNB gooit pensioenregels overboord: Kamervragen eisen opheldering
De pensioendiscussie laait opnieuw op. De Nederlandsche Bank (DNB) heeft in een recente Q&A zwart op wit gezet dat pensioenfondsen mogen afwijken van de wettelijke rekenregels. Daarmee komt een fundament van het pensioentoezicht op losse schroeven te staan. In nieuwe Kamervragen wil BBB’er Agnes Joseph de onderste steen boven krijgen. Ook expert pensioenrecht Hans van Meerten spreekt zijn zorgen uit bij NieuwRechts.
De koerswijziging van DNB leidt tot politieke en maatschappelijke onrust. Wat jarenlang heilig was – strikte berekeningen volgens artikel 23a van het Besluit Financieel Toetsingskader – mag nu ineens terzijde worden geschoven, zolang een fonds dit “realistisch” onderbouwt. Van Meerten spreekt bij NieuwRechts van een zorgwekkende ommezwaai: “Altijd was het argument dat we geen geld mochten uitdelen dat er niet is. En nu – ineens – mag het wél? Goed dat Joseph hiernaar vraagt.”
‘Waar hebben mensen ‘ja’ tegen gezegd?’
In Kamervragen wijst Joseph erop dat alle pensioenfondsen inmiddels transitieplannen hebben opgesteld, die zijn goedgekeurd door sociale partners en via het hoorrecht door gepensioneerden. Maar als fondsen achteraf de berekeningen mogen aanpassen, rijst de vraag: waar hebben al die partijen feitelijk hun handtekening onder gezet?
Daarnaast waarschuwt Joseph voor juridische problemen. “Wat betekent dit voor de rechtszekerheid van deelnemers, als goedgekeurde transitieplannen opeens meer ‘realistisch’ moeten worden gemaakt?” schrijft ze. Ook vreest ze vertraging voor fondsen die vanaf 2026 willen invaren.
‘Jarenlang streng, nu plotseling soepel’
Van Meerten schetst de ironie. Jarenlang moesten fondsen van DNB rekenen met een extreem lage marktrente, vaak rond de 0 procent. “Daardoor leken de fondsen er op papier slecht voor te staan, omdat de verplichtingen torenhoog werden ingeschat. Het argument van DNB was altijd: soepeler rekenen kan niet, want dan delen we geld uit dat er niet is.”
En nu? “Nu moedigen ze het afwijken van de rekenregels aan,” zegt Van Meerten. “Dat is gewoon de omgekeerde wereld.” Volgens hem ondermijnt het besluit niet alleen de transparantie, maar ook de controle door het parlement.
Saillante overstap
Een pikant detail in dit dossier is de rol van Fieke van der Lecq. Zij zat in 2022 in de Commissie Parameters, een commissie die door toenmalig minister Carola Schouten werd ingesteld om de rekenregels vast te stellen. In november van dat jaar leverde de commissie nog een rapport af, waarin juist de parameters werden vastgelegd die fondsen jarenlang moesten volgen. Dit is via 23a Besluit FTK wetgeving geworden.
Nu, drie jaar later, is Van der Lecq regeringscommissaris voor de pensioentransitie. In die functie moet zij toezien op het invoeren van de nieuwe regels – en gebruikt zij dus mede haar eigen eerdere bevindingen als uitgangspunt. Van Meerten ziet daar een probleem in: “Dat maakt het nog saillanter. Zij schreef destijds mee aan het rapport, en is nu verantwoordelijk voor de uitvoering van het invaren op basis van diezelfde regels. En ondertussen mag er van die regels afgeweken worden volgens de toezichthouder .”
Spelregels tijdens de wedstrijd veranderen
Het is niet de eerste keer dat toezichthouders en ministeries de regels tijdens de pensioentransitie aanpassen. Eerder gebeurde dat met de transitietermijn en de solidariteitsreserve, ondanks bezwaren van de Tweede Kamer. Pensioenexpert Tim Burggraaf stelde daarover: “Het is gewoon een minister die zegt dat het niet mag en dat het vervolgens tóch gebeurt.”
Van Meerten deelt die zorg. Hij noemt het “een fundamentele weeffout” dat de politiek geen grip meer lijkt te hebben op het proces rond een pensioenpot van 1700 miljard euro. En waar hebben de Tweede en Eerste Kamer destijds überhaupt mee ingestemd? Zijn zij niet misleid?
0 reacties :
Een reactie posten