computermodellen bieden “weinig houvast”  over hoe sterk het klimaat reageert op opwarmende gassen zoals kooldioxide......

23-8-2025

Activisten naar de federale rechtbank om te proberen het officiële Amerikaanse overheidsrapport te verbieden dat gaten in ‘gevestigde’ klimaatwetenschapsclaims schiet

Door Chris Morrison.

Wetenschapsontkennende cry-baby’s in de VS hebben zich gewend tot de federale rechtbank in Massachusetts om een uitspraak te krijgen 0ver het recente rapport van de ministerie van Energie (DOE) over de uitstoot van broeikasgassen.

De belangrijkste bevinding van het rapport, geproduceerd na onderzoek van een groot deel van de literatuur van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC), was dat computermodellen “weinig houvast” bieden over hoe sterk het klimaat reageert op opwarmende gassen zoals kooldioxide.

Deze constatering wordt regelmatig genegeerd in de reguliere media, maar is nauwelijks nieuws. De beschikbare gegevens leiden tot die onvermijdelijke conclusie, ondanks alle politieke onzinclaims van de ‘gevestigde’ wetenschap.

Naar de rechtbank gaan om het rapport te verbieden, is een nieuw dieptepunt in de steeds wanhopigere poging om de Net Zero-fantasie levend te houden met behulp van angsten die steeds meer worden ontkracht.

Niet alleen hebben de vijf zeer gerenommeerde wetenschappers die het rapport schreven redelijke twijfel gewekt over de rol van klimaatcomputermodellen, ze citeerden ook uitgebreid uit gegevens waaruit bleek dat de meeste extreme weersomstandigheden niet toenamen en de zeespiegelstijgingen in Noord-Amerika geen toenemende trend vertoonde.

Attributieclaims van menselijke betrokkenheid bij individuele weersomstandigheden worden veel gebruikt om klimaatangst te verspreiden, maar deze worden tegengesproken door natuurlijke klimaatvariatie, samen met een erkenning dat ze oorspronkelijk zijn ontworpen met ‘lawfare‘ in gedachten.

De auteurs deden hun uiterste best om veel van de wetenschap en veel van de meningen in de IPCC-beoordelingsrapporten te benadrukken, maar ze publiceerden ook gebieden die gemakkelijk werden gebagatelliseerd, zoals de recente massale ‘vergroening’ van de planeet als gevolg van hogere niveaus van CO₂.

In elke andere tak van de wetenschap zou het idee dat beschaafde discussie over zaken die van cruciaal belang zijn voor het overheidsbeleid overbodig zouden zijn en door een rechtszaak zouden moeten worden beslist, absurd worden gevonden.

Maar dit gaat niet echt over de wetenschap. De eisers zijn bezorgd dat het rapport zal worden gebruikt om de verwijdering van CO₂ uit de ‘endangerment finding‘ te rechtvaardigen. Dit zou onvermijdelijk leiden tot intrekking van regelgeving ter ondersteuning van het commando-en-controle Net Zero-project.

Bij de aankondiging van de rechtszaak:

“Twee toonaangevende wetenschaps- en milieugroepen gaan naar de rechtbank om het gebruik van de Trump-regering van een geheim bijeengeroepen groep klimaatsceptici aan te vechten om een nu wijd bekritiseerd rapport voor te bereiden in zijn poging om de ‘Endangerment Finding’ ongedaan te maken …de ontwikkeling van dit corrupte rapport, gehuld in geheimhouding, en het gebruik ervan door beheerder Zeldin [hoofd van de Environment Protection Agency EPA] om de bescherming tegen vervuiling te ondermijnen, brengt het Amerikaanse volk in gevaar en is in strijd met de federale wetgeving. Op een gegeven moment werd het rapport beschreven als een ‘schijnvertoning’ en werd het uitgevoerd door ‘vijf bekende klimaatontkenners’.

Onnodig te zeggen dat de twee eisers tot  de centrale casting van Green Blob behoren. Het Environmental Defense Fund is een grote groene activistische groep en maakt gebruik van ‘lawfare’ om zijn Net Zero-belangenbehartiging te promoten. Donoraanvragen suggereren dat het in 2023 $ 162,9 miljoen ontving van stichtingen met opmerkelijke donoren, waaronder het Bezos Earth Fund, Sloan and Walhalla-fondsen. De tweede eiser, de Union of Concerned Scientists (UCS), accepteert ook het geld van de stichting en heeft in het verleden aanzienlijke bijdragen ontvangen van de fondsen van MacArthur, Schmidt en Packard.

Ondertussen draagt de UCS vaak bij aan de vrolijkheid van de natie, niet in het minst toen het op 24 juli een wonderlijk nauwkeurige waarschuwing uitgaf dat 169.899.454 mensen in de Verenigde Staten momenteel te maken hadden met extreme weerwaarschuwingen. Met andere woorden, tijdens een typisch Amerikaanse zomer moet het grootste deel van de bevolking mogelijk hun zonnebrandmiddel bijvullen.

Deze en soortgelijke domme angsten hebben ertoe geleid dat sommigen suggereren dat de organisatie echt de Unie van wetenschappers moet worden genoemd waar we ons zorgen over moeten maken.

Ondertussen blijven activistische ‘factcheckers’ actief om fouten te vinden in het klimaatrapport van de DOE en het voorstel van de EPA om de Endangerment finding van 2009 in te trekken. Vorige week bleek dat de door Blob gefinancierde Carbon Brief-operatie ‘fact checking’ was, en nu lijkt het erop dat Associated Press (AP) zich bezighoudt met een soortgelijk project.

AP heeft de wetenschappers geschreven die in het DOE-rapport worden geciteerd en stelt 10 vragen

“om een breed gevoel te krijgen voor de wetenschappelijke nauwkeurigheid van de documenten”.

Nobel werk natuurlijk, maar merkwaardig niet uitgevoerd wanneer andere grote rapporten van instanties zoals het IPCC worden gepubliceerd. Het project wordt geleid door Seth Borenstein van AP, die meer dan een decennium verslag heeft gedaan van elke denkbare klimaatangst. Hij is geen onbekende in de vreemde wereld van mainstream factchecken.

In 2018 hielp hij bij een schrijven aan Scott Pruitt, toen hoofd van de EPA, als volgt

PRUITT: Weten we echt wat de ideale oppervlaktetemperatuur zou moeten zijn in het jaar 2018? Dat is e nogal arrogant om te denken dat we precies weten wat het zou moeten zijn in 2100.

DE FEITEN: Wat hij arrogant noemt is gevestigde wetenschap. Het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties zegt dat als de uitstoot van fossiele brandstoffen op het huidige traject doorgaat, de temperaturen tegen het einde van de eeuw ongeveer 6,5 graden warmer zullen zijn dan nu (3,7 graden Celsius).

Merk op hoe Borenstein een redelijk advies van Pruitt verwierp door een andere mening te geven dat de aarde in 80 jaar met bijna 4 graden zal opwarmen. Zijn mening, die steeds meer wordt gezien als fantasierijke agitprop, zou “gevestigde wetenschap” zijn. Er zou kunnen worden gesteld dat de enige arrogantie die te zien was, in de kop die luidde:

“AP FACT CHECK: Klimaatwetenschap ondermijnt de mening van de chef van de EPA”.

Op een breder front beschrijft AP de fact checking service als:

“Geen spin. – Geen agenda. Alleen journalistiek die je intelligentie respecteert.”

AP ontving in 2022 8 miljoen pond van stichtingen om 20 journalisten in te huren om een klimaatbureau te runnen. Financiers waren de stichtingen Hewlett, Rockefeller en Walton. Het op zichzelf staande bureau

“zal het wereldwijde begrip van klimaatverandering en de impact ervan over de hele wereld vergroten”, aldus AP. “Onpartijdig, op feiten gebaseerde journalistiek is nog nooit zo belangrijk geweest of in gevaar gebracht”, aldus Larry Kramer, voorzitter van de William and Flora Hewlett Foundation. “AP behoudt volledige redactionele controle over alle inhoud”, aldus het persbericht van AP waarin de grote geldinjectie werd aangekondigd.

Ondertussen heeft Dr. Roger Pielke Jr, wiens werk uitgebreid wordt geciteerd in het DOE-rapport, een vragenlijst ontvangen door de Borenstein-operatie.

Hij merkte op dat hij bij de laatste twee vragen moest beoordelen welk cijfer hij op schaal A tot en met F aan de rapporten zou geven, ervan uitgaande dat ze als scriptieopdracht waren ingeleverd. Activistische domheid kreeg het antwoord dat het verdiende:

“Dit zijn absoluut belachelijke vragen en suggereren dat je doel hier geen journalistiek is, maar teamsport”.

 

***

Zie: het Amerikaanse ministerie van Energie: een kritische beoordeling van de effecten van broeikasgasemissies op het Amerikaanse klimaat. John Christy Ph.D, Judith Curry Ph.D., Steven Koin Ph.D., Ross McKitrick Ph.D., Roy Spencer Ph.D.

***

Chris Morrison is de hoofdredacteur van de Daily Sceptic. Volg hem op X.

***

Bron Dagelijkse Sceptic.

***