Door Richard Lindzen.

Hoe een politieke beweging haar eigen wetenschappelijke basis creëerde.

Moderne politieke bewegingen hebben niet zelden beweerd dat ze gebaseerd zijn op wetenschap, van immigratiebeperking en eugenetica (in de VS na de Eerste Wereldoorlog), tot antisemitisme en rassenideologie (in Hitler-Duitsland), tot communisme en Lysenkoïsme (onder Stalin). Elk van deze bewegingen beriep zich ten onrechte op een wetenschappelijke consensus die hoogopgeleide burgers, die desondanks onwetend waren over wetenschap, ervan overtuigde de angsten die met hun onwetendheid gepaard gingen, opzij te zetten. Omdat alle wetenschappers het er zogenaamd over eens waren, hoefden ze de wetenschap niet te begrijpen.

Natuurlijk is deze versie van “de wetenschap” het tegenovergestelde van de wetenschap zelf. Wetenschap is een manier van onderzoek in plaats van een bron van autoriteit. Het succes dat de wetenschap behaalt, heeft haar echter een zekere mate van autoriteit in de publieke opinie opgeleverd. Dit is waar politici vaak jaloers op zijn en op inspelen.

De klimaatpaniek past in hetzelfde patroon en, zoals in alle voorgaande gevallen, is wetenschap in feite irrelevant. In het beste geval is het een afleiding die velen van ons ertoe heeft gebracht zich te concentreren op de talloze misvattingen over de wetenschap die besloten liggen in wat oorspronkelijk een puur politieke beweging was.

In de Verenigde Staten vindt de obsessie met decarbonisatie (d.w.z. Net Zero) zijn oorsprong in de reactie op de verbazingwekkende periode na de Tweede Wereldoorlog, toen gewone arbeiders voor het eerst een huis en een auto konden bezitten. Ik was student in de jaren 50 en begin jaren 60. Het was heel gebruikelijk om de slechte smaak en het materialisme van deze zogenaamd gewone mensen te bespotten. Met de Vietnamoorlog werd dit nog eens versterkt toen de arbeidersklasse werd opgeroepen voor de dienstplicht, terwijl studenten uitstel van dienst vroegen.

Studenten vormden in die periode nog een relatieve elite; de ​​enorme uitbreiding van het hoger onderwijs stond nog maar aan het begin. Veel studenten rechtvaardigden hun gedrag door te stellen dat de Vietnamoorlog onrechtmatig was, terwijl ze het overduidelijke feit negeerden dat Vietnamezen naar het zuiden vluchtten in plaats van naar het noorden. Het was mode om de VS als slecht te beschouwen en een omverwerping te verdienen. Vaak leidde de oppositie tot geweld, zoals in het geval van groepen als Weather Underground en SDS (Students for a Democratic Society).

In 1968 gaf ik les aan de Universiteit van Chicago. Mijn vrouw en ik brachten de zomer door in Colorado en een student paste op ons huis. Toen we terugkwamen, troffen we een politieauto aan die ons appartement in de gaten hield. De huisoppasser had het blijkbaar omgebouwd tot een rustplaats voor de SDS tijdens het congres van de Democratische Partij. Ons appartement lag bezaaid met hun literatuur, waaronder instructies voor het vergiftigen van de watervoorziening van Chicago. Deze periode leek te eindigen met de verkiezing van Nixon, maar we weten nu dat dit slechts het begin was van de lange mars door de instellingen – een mars die werd uitgevoerd door uitgesproken revolutionairen die erop uit waren de westerse samenleving te vernietigen. Voor de nieuwe revolutionairen waren de vijanden echter niet de kapitalisten: het was de werkende middenklasse. Kapitalisten, zo beseften ze, konden gemakkelijk worden omgekocht.

Momenteel ligt er grote nadruk op de mars door de onderwijsinstellingen: eerst de pedagogische academies, vervolgens het hoger onderwijs in de geesteswetenschappen en de sociale wetenschappen, en nu de bètawetenschappen. Wat meestal wordt genegeerd, is dat beroepsverenigingen ook voor de hand liggende doelwitten waren. Dergelijke verenigingen worden doorgaans geleid door een directeur die, soms indirect, namens duizenden leden kan spreken die druk bezig zijn met hun professionele activiteiten. Het is waarschijnlijk makkelijker om één enkel cijfer te pakken dan faculteiten van een bepaalde afdeling. Mijn vrouw woonde eind jaren ’60 een bijeenkomst van de Modern Language Association bij, en die was al volledig ‘woke’. Ook stichtingen, die over veel geld beschikten, waren voor de hand liggende doelwitten. De Ford Foundation en de Rockefeller Brothers Foundation zijn noemenswaardige voorbeelden.

De lange mars door de industrieën

Hoewel de focus momenteel ligt op het veroveren van onderwijs, was diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI) niet het enige doel van de mars door de instellingen. Ik denk dat het een vergissing zou zijn om de traditionele focus van revolutionaire bewegingen op de productiemiddelen te negeren. Het middel hiervoor was het veroveren van de milieubeweging. Vóór 1970 lag de focus van deze beweging op zaken als walvissen, bedreigde diersoorten, landschap, schone lucht en water, en bevolking. Met de eerste Earth Day in april 1970 kwam de primaire focus echter te liggen op de energiesector – die immers fundamenteel is voor alle productie en daarmee gepaard gaat met biljoenen dollars. Zoals we zullen zien, was dit laatste punt fundamenteel.

Deze nieuwe focus ging gepaard met de oprichting van nieuwe milieuorganisaties zoals Environmental Defense en de Natural Resources Defense Council. Het ging ook gepaard met nieuwe overheidsorganisaties zoals de EPA en het Department of Transportation. Opnieuw waren beroepsverenigingen een makkelijke prooi: de American Meteorological Society, de American Geophysical Union en zelfs ereverenigingen zoals de National Academy of Science, de American Academy of Arts and Sciences, enzovoort. De verovering van de Royal Society in het Verenigd Koninkrijk was een duidelijk Europees voorbeeld.

Er was aanvankelijk wat geploeter. De beweging probeerde zich aanvankelijk te richten op de wereldwijde afkoeling door de reflectie van zonlicht door sulfaataerosolen die door kolengestookte generatoren werden uitgestoten. Er leek immers sprake te zijn geweest van wereldwijde afkoeling tussen de jaren 30 en 70. De afkoeling stopte echter in de jaren 70. Er werd nog een poging gedaan om de sulfaten te koppelen aan zure regen, die naar verluidt bossen doodde. Het duurde echter niet lang voordat de aangetaste bossen zich herstelden. In de jaren 70 verlegde de aandacht de aandacht naar CO₂ en  de bijdrage ervan aan de opwarming via het broeikaseffect.

De aantrekkingskracht van CO₂ op  politieke controlefreaks was overduidelijk. Het was het onvermijdelijke product van alle verbranding van fossiele brandstoffen. Het was ook het gevolg van ademhaling. Er was echter een probleem: CO₂ was  een minder belangrijk broeikasgas vergeleken met natuurlijk geproduceerde waterdamp. Een verdubbeling van CO₂ zou  slechts leiden tot een opwarming van minder dan 1 ° C. Begin jaren 70 kwam een ​​artikel van Syukuro Manabe en Richard Wetherald te hulp.  Met behulp van een zeer onrealistisch eendimensionaal model van de atmosfeer gingen Manabe en Wetherald er (zonder enige onderbouwing) van uit dat de relatieve vochtigheid constant zou blijven naarmate de atmosfeer warmer werd. Ze ontdekten dat de resulterende positieve terugkoppeling de impact van CO₂

zou versterken . met een factor 2. Dit was in strijd met het principe van Le Chatelier, dat stelde dat natuurlijke systemen de neiging hebben om verandering tegen te werken. Maar eerlijk is eerlijk, het principe was niet grondig bewezen.

Positieve feedback werd nu het handelsmerk van alle klimaatmodellen, die plotseling reacties begonnen te produceren op een verdubbeling van de CO₂- concentratie  met 3° C en zelfs 4° C in plaats van een schamele 1° C of minder. Het enthousiasme van politici werd grenzeloos. Deugdsignalerende elites beloofden binnen tien jaar (of twee, of drie) netto nuluitstoot te bereiken, zonder ook maar enig idee hoe ze dit konden bereiken zonder hun samenleving te vernietigen (en, in het geval van windenergie op zee, zeezoogdieren te doden).

Gewone mensen, geconfronteerd met onmogelijke eisen aan hun eigen welzijn, vonden een opwarming van een paar graden niet erg indrukwekkend. De voorspelde opwarming viel binnen het bereik dat iedereen dagelijks met succes onderhandelt. Daarentegen leerden de meeste hoogopgeleide elites hoe ze alles konden rationaliseren om hun professoren tevreden te stellen – een vaardigheid die hen bijzonder kwetsbaar maakt voor propaganda. Maar weinig gewone mensen overwegen om met pensioen te gaan en naar het Noordpoolgebied te verhuizen in plaats van naar Florida.

Opgewonden politici, geconfronteerd met deze weerstand, hebben hun verhaal razendsnel aangepast. In plaats van de nadruk te leggen op kleine veranderingen in hun temperatuurmeting (wat op zichzelf een valse maatstaf voor het klimaat is), wijzen ze nu op weersextremen die bijna dagelijks ergens op aarde voorkomen, als bewijs, niet alleen van klimaatverandering, maar ook van klimaatverandering door de toename van CO₂  (en nu ook van nog kleinere bijdragen aan het broeikaseffect, zoals methaan en lachgas). Zulke extremen vertonen geen significante correlatie met de emissies. Vanuit politiek oogpunt bieden extremen echter handige visuele beelden die meer emotionele impact hebben dan kleine temperatuurveranderingen.

Geboorte van een consensus 

De wanhoop van politici drijft hen vaak zo ver dat ze beweren dat klimaatverandering een existentiële bedreiging vormt (geassocieerd met zogenaamde “tipping points“). Dit ondanks een volledige afwezigheid van theoretische of observationele ondersteuning, en ondanks het feit dat officiële documenten die zijn opgesteld ter ondersteuning van klimaatzorgen (bijvoorbeeld de rapporten van Werkgroep 1 van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties) nooit in de buurt komen van het onderbouwen van deze worstcaseprognoses.

Er was één uitzondering op de obsessie met opwarming, en dat was de kwestie van de ozonafbraak. Maar zelfs deze kwestie diende een doel. Toen Richard Benedick, de Amerikaanse onderhandelaar van het Verdrag van Montreal dat freon verbood, op zijn terugweg uit Montreal langs MIT kwam, pochte hij over zijn succes. Maar hij verzekerde ons dat we nog niets hadden gezien: we moesten afwachten wat ze met CO2 zouden doen . Kortom, de ozonkwestie vormde een proefopstelling voor de opwarming van de aarde. Zeker, de activiteiten van de EPA omvatten nog steeds conventionele vervuilingsbestrijding, maar energie domineert.

Natuurlijk is de aantrekkingskracht van macht niet het enige wat politici motiveert. De mogelijkheid om biljoenen dollars te verstrekken voor de heroriëntatie van onze energiesector betekent dat er ontvangers zijn van deze biljoenen dollars. Deze ontvangers hoeven slechts een paar procentpunten van deze biljoenen dollars te delen om de campagnes van deze politici gedurende vele verkiezingscycli te ondersteunen en de steun van deze politici voor het beleid dat met de heroriëntatie gepaard gaat, te garanderen.

Dat de bewering van consensus altijd propagandistisch was, moge duidelijk zijn. Maar de geschiedenis van de bewering zelf is op zichzelf al interessant. De opwarming van de aarde werd voor het eerst als concept aan het Amerikaanse publiek gepresenteerd tijdens een hoorzitting van de Senaat in 1988, waar James Hansen van het Goddard Institute for Space Studies in New York getuigde. Dit was op zichzelf al enigszins verrassend. Hansen was in de eerste plaats een ruimtewetenschapper. Hij werd niet beschouwd als een specialist in klimaat. Hoe hij de stem van het klimaatalarm werd, is het waard om te vertellen.

In de jaren 60 richtte NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, een satellietcentrum op in New York, het Goddard Institute for Space Studies (GISS), onder leiding van Dr. Robert Jastrow. Toen Jastrow GISS in de jaren 70 verliet, probeerde Greenbelt GISS te sluiten, en inderdaad keerden de meeste mensen van GISS terug naar Greenbelt. Een kleine groep, onder leiding van James Hansen, besloot echter in New York te blijven. NASA stopte hun financiering. Maar de EPA schoot hen te hulp met de voorwaarde dat het onderzoek bij GISS zich op het klimaat zou richten. Blijkbaar zat Hansens vriend, Michael Oppenheimer, destijds Barbara Streisand-wetenschapper bij Environmental Defense (later hoogleraar klimaatbeleid aan Princeton), in de beoordelingscommissie van de EPA die dit aanbeval.

Newsweek Magazine  publiceerde een cover met een afbeelding van de brandende aarde, met de ondertitel “Alle wetenschappers zijn het erover eens”. Dit was in een tijd dat er slechts een handvol instellingen waren die zich met klimaat bezighielden, en zelfs deze instellingen waren meer geïnteresseerd in het begrijpen van het huidige klimaat dan in de impact van CO2 op het klimaat (sterker nog, veel zeer prominente wetenschappers verzetten zich tegen de bewering dat de toename van CO 2  een aanzienlijk gevaar vormde voor het klimaat vanwege de industriële emissies van de mens. Een selecte groep hiervan staat vermeld in de gelinkte bijlage). Niettemin maakten een paar politici (met name Al Gore) dit al tot hun belangrijkste thema. En toen de regering-Clinton-Gore in 1992 de verkiezingen won, begon er een snelle toename met een factor van ongeveer 15 in financiering gerelateerd aan klimaat. Dit creëerde inderdaad een grote toename van individuen die beweerden te werken aan klimaat, die begrepen dat de steun overeenstemming vereiste over het vermeende gevaar van CO2 .

Zo kwam het dat telkens wanneer er een aankondiging werd gedaan van een ontdekking die gedaan moest worden (bijvoorbeeld dat de middeleeuwse warme periode nooit heeft plaatsgevonden, of dat een historische verandering of iets anders aan CO2 kon worden toegeschreven ), er onvermijdelijk zogenaamde wetenschappers waren die beweerden te hebben gevonden wat er gevraagd werd en die vervolgens opmerkelijke beloningen en erkenning ontvingen, ondanks het aanvoeren van zeer twijfelachtige argumenten.

Dit leidde tot een soort consensus. Het was geen consensus dat we voor een existentiële bedreiging stonden, maar eerder dat de verwachte groei van het BBP tegen het einde van de 21ste eeuw  zou afnemen van ongeveer 200% tot 197%. Zelfs deze voorspelling is een overdrijving, vooral omdat ze de onmiskenbare voordelen van CO2 negeert .

Dus hier zijn we dan, geconfronteerd met een beleid dat westerse economieën vernietigt, de werkende middenklasse verarmt, miljarden van de allerarmsten ter wereld veroordeelt tot aanhoudende armoede en toenemende hongersnood, onze kinderen wanhopig achterlaat vanwege de vermeende afwezigheid van een toekomst, en de vijanden van het Westen verrijkt die genieten van het schouwspel van onze zelfmoordmars, een mars die de energiesector lafhartig accepteert, te lui om de bescheiden inspanning te leveren die nodig is om te controleren wat er beweerd wordt.

Zoals Voltaire ooit zei:

“Wie je absurditeiten kan laten geloven, kan je ook wreedheden laten begaan.”

Hopelijk ontwaken we uit deze nachtmerrie voordat het te laat is.

***

 is emeritus hoogleraar meteorologie aan het MIT, waar hij vanaf 1983 Alfred P. Sloan Professor was.
***
Bron hier.
***