Door:

Richard Lindzen
hoogleraar aard-, atmosferische en planetaire wetenschappen, emeritus
Massachusetts Institute of Technology.

William Happer
emeritus hoogleraar natuurkunde, Princeton University.

Samenvatting 

Allereerst is het belangrijk om te begrijpen dat kooldioxide twee belangrijke eigenschappen heeft: het is een producent van voedsel en zuurstof en het is een broeikasgas.

Wat voedsel en zuurstof betreft, is kooldioxide essentieel voor bijna al het leven op aarde, omdat het voedsel en zuurstof creëert door fotosynthese. Bovendien zorgt het voor meer voedsel naarmate het gehalte ervan in de atmosfeer stijgt.

Een verdubbeling van de huidige hoeveelheid koolstofdioxide van ongeveer 420 ppm naar 840 ppm zou bijvoorbeeld de hoeveelheid voedsel die wereldwijd beschikbaar is voor mensen met ongeveer 40% verhogen, en dit zou een verwaarloosbaar effect hebben op de temperatuur.

Wat betreft kooldioxide als broeikasgas, streven de Verenigde Staten en landen wereldwijd krachtig naar regels en subsidies op basis van de Net Zero Theory, die stelt dat de uitstoot van koolstofdioxide en andere broeikasgassen moet worden teruggebracht tot Net Zero en dat het gebruik van fossiele brandstoffen tegen 2050 moet worden geëlimineerd om catastrofale opwarming van de aarde en extremer weer te voorkomen.

Een belangrijk uitgangspunt van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is dat “het bewijs duidelijk is dat koolstofdioxide (CO2 ) de belangrijkste aanjager is van klimaatverandering”, waarbij “belangrijkste aanjager betekent verantwoordelijk voor meer dan 50% van de verandering.” [1]

De regering-Biden heeft meer dan honderd maatregelen aangenomen en het Congres heeft enorme subsidies verstrekt ter promotie van alternatieven voor fossiele brandstoffen, gebaseerd op de Net Zero Theory.

De EPA Endangerment Finding stelt bijvoorbeeld dat “verhoogde concentraties broeikasgassen in de atmosfeer redelijkerwijs kunnen worden verwacht de volksgezondheid en het algemeen welzijn van huidige en toekomstige generaties in gevaar te brengen.” [2]

Op 9 april 2025 heeft president Trump een “Memorandum over het aansturen van de intrekking van onwettige regels” en een factsheet uitgegeven waarin staat dat “agentschappen onmiddellijk stappen moeten ondernemen om de intrekking van elke [onwettige] regelgeving te effectueren” op grond van jurisprudentie van het Hooggerechtshof, onder meer wanneer “de wetenschappelijke en beleidsmatige uitgangspunten die eraan ten grondslag liggen, onjuist zijn gebleken” of “wanneer de opgelegde kosten niet worden gerechtvaardigd door de publieke voordelen”. [3]

We begrijpen dat het Hooggerechtshof ook heeft geoordeeld in de toonaangevende zaak State Farm [4] dat een regelgeving van een agentschap willekeurig, grillig en dus ongeldig is wanneer, onder meer:

  • “Het agentschap heeft … er volledig in gefaald een belangrijk aspect van het probleem in overweging te nemen”
  • “Het agentschap heeft zich gebaseerd op factoren die het Congres niet in overweging wilde nemen.”

Wij zijn natuurkundigen met een specialistische expertise in stralingsfysica, een fysica die beschrijft hoe CO₂ en broeikasgassen de warmtestroom in de atmosfeer van de aarde beïnvloeden. Naar onze wetenschappelijke mening zijn, in tegenstelling tot wat de meeste media en veel mensen denken, de “wetenschappelijke premissen die ten grondslag liggen aan” de Net Zero Theory, alle regels van de Biden Net Zero Theory en de subsidies van het Congres wetenschappelijk onjuist en schenden ze deze twee mandaten van State Farm.

Ten eerste, wetenschappelijk bewijs genegeerd . Alle regels, publicaties en studies die we hebben gezien ter ondersteuning van de Endangerment Finding en andere regels van de Net Zero Theory van Biden negeerden, alsof ze niet bestonden, het robuuste en betrouwbare wetenschappelijke bewijs dat:

  • kooldioxide, broeikasgassen en fossiele brandstoffen niet zullen leiden tot catastrofale opwarming van de aarde en extremere weersomstandigheden, zoals beschreven in Deel III.
  • Er rampzalige gevolgen zullen zijn voor de armen, mensen wereldwijd, toekomstige generaties, Amerikanen, Amerika en andere landen als de CO2- uitstoot en andere broeikasgassen worden teruggebracht tot netto nul en fossiele brandstoffen worden geëlimineerd. Dit zal de volksgezondheid en het welzijn in gevaar brengen, zoals gedetailleerd beschreven in Deel IV.

Ten tweede, onwetenschappelijk bewijs aan de basis. Onwetenschappelijk bewijs is het enige dat we hebben gezien dat ten grondslag ligt aan de Endangerment Finding en alle andere Net Zero-regels van Biden, zoals beschreven in Deel V.

Verder stelde het Memorandum Fact Sheet van president Trump dat agentschappen “elke regelgeving moeten intrekken wanneer de opgelegde kosten niet gerechtvaardigd worden door de publieke voordelen.” [5]

Dit is een aparte en aanvullende reden waarom alle regels van de Biden Net Zero Theory moeten worden ingetrokken, omdat ze geen publieke voordelen opleveren maar enorme kosten met zich meebrengen, zoals gedetailleerd beschreven in Deel III-V.

Derhalve ondersteunen deze uitspraken van het Hooggerechtshof en de hieronder uiteengezette wetenschappelijke bevindingen [6] de zo spoedig mogelijke intrekking van alle regels van de Net Zero Theory.

Om dezelfde redenen zou het Congres ook alle subsidies voor de Net Zero-theorie moeten intrekken, evenals alle wetten die vereisen dat de uitstoot van broeikasgassen wordt verminderd en alle wetten die de ontwikkeling van fossiele brandstoffen en infrastructuur beperken.

Tenslotte waarschuwde Peter Drucker, zoals elke regel en subsidie ​​van de Net Zero Theory aantoont, dat wetenschap binnen de overheid vaak gebaseerd is op ‘waarde-oordelen’ die ‘onverenigbaar zijn met elk criterium dat men maar wetenschappelijk zou kunnen noemen.’ [7]

Wij stellen daarom voor dat de president een uitvoerend bevel uitvaardigt waarin staat dat alle overheidsinstanties die handelen op basis van wetenschappelijke kennis, zich alleen mogen baseren op wetenschappelijke kennis die is verkregen via de wetenschappelijke methode, en dat zij hun handelingen nooit mogen baseren op onwetenschappelijk bewijs en bronnen.

Wij stellen ook voor dat het uitvoerend besluit verduidelijkt dat de wetenschappelijke methode eenvoudigweg en grondig is om theoretische voorspellingen te valideren met observaties, en verder dat wetenschappelijke kennis nooit wordt bepaald door de meningen van de overheid, consensus, 97% van de wetenschappers of peer review, of gebaseerd is op modellen die niet werken, of selectief geselecteerde, gefabriceerde, vervalste of weggelaten tegenstrijdige gegevens, die worden uitgewerkt in deel II van het document.


Kortom, de wetenschappelijke realiteit vereist dringend handelen, omdat we worden geconfronteerd met een beleid dat de westerse economieën vernietigt, de werkende middenklasse verarmt, miljarden van de armste mensen ter wereld veroordeelt tot voortdurende armoede en toenemende hongersnood, onze kinderen wanhopig achterlaat vanwege de vermeende afwezigheid van een toekomst, en de vijanden van het Westen, die genieten van het schouwspel van onze zelfmoordmars, zal verrijken. [8]

Laat in plaats daarvan de beslissing aan burgers en de markt over, en niet aan overheden.

***

[1] IPCC, Klimaatverandering 2021: de basis van de natuurkunde , p. 424, IPCC, Press_release_wgi_ar6_website-final (9 augustus 2021), p. 3.

[2]   EPA, Bevindingen inzake gevaar en oorzaak of bijdrage voor broeikasgassen onder sectie 202(a) van de Clean Air Act, 74 Fed. Reg. 66,511, 66516 (15 december 2009) (“Bevinding inzake gevaar”).

[3]   Ohio v. EPA , 603 US 279 (2024), Michigan v. EPA , 576 US 743 (2015).

[4]   “Normaal gesproken zou een regel van een agentschap willekeurig en grillig zijn als het agentschap zich heeft gebaseerd op factoren die het Congres niet heeft bedoeld te overwegen, en er volledig in is tekortgeschoten een belangrijk aspect van het probleem in overweging te nemen ….”  Motor Vehicle Manufacturers Association of the United States, Inc. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Company, 463 US 29, 43 (1983).

[5]   Michigan v. EPA , 576 US 743 (2015).

[6]   Evenals argumenten die specifiek zijn afgestemd op specifieke regels. Zie bijvoorbeeld onze opmerkingen over de EPA Fossil Fuel Power Plant-regelgeving, Regulations.gov , de Gas Stove Rule van het Department of Energy, Regulations.gov en de Climate Risk Disclosure Rule van de SEC, s71022-20132171-302668.pdf (sec.gov).

[7]   Peter Drucker, Wetenschap en Industrie, Uitdagingen van Antagonistische Interdependentie, Science 806 (25 mei 1979).

[8] Richard Lindzen, Manufacturing Consensus on Climate Change , The American Mind (21 november 2024).

***

Download hier het rapport.

***

Bron hier.

***