Texas gaat in beroep en vecht immuniteit van de Prep Act aan
19-4-2025
Pfizer wordt geconfronteerd met juridische vervolging: Texas, Kansas en meer staten beginnen het immuniteitsschild van de Prep Act aan te vechten
In een moedige zet om farmaceutische reuzen verantwoordelijk te houden, heeft Ken Paxton, advocaat-generaal in Texas, zijn strijd tegen Pfizer aanhangig gemaakt bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit. Het beroep, dat op woensdag werd ingediend, betwist de verwerping door de federale rechtbank van een rechtszaak die Pfizer beschuldigt van het maken van onjuiste en misleidende claims over het COVID-19 vaccin. Deze juridische strijd gaat niet alleen over één staat; het is een bredere uitdaging tegen de federale Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act), die vaccinproducenten jarenlang heeft beschermd tegen aansprakelijkheid, waardoor ze ongestraft hun gang konden gaan.
De procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, gaat in beroep tegen een uitspraak van een federale rechtbank, met als argument dat wetten ter bescherming van consumenten in de staat voorrang moeten hebben op het aansprakelijkheidsschild van de federale PREP Act, schrijft Lance D Johnson.
De procureur-generaal van Kansas, Kris Kobach, dient een rechtszaak in waarin Pfizer beweert eerdere toestemmingsverklaringen te hebben geschonden door misleidende claims te doen over het COVID-19 vaccin.
Vergelijkbare rechtszaken in Utah en North Carolina vechten de brede immuniteit van de PREP Act aan, waarbij sommige rechtbanken oordelen dat bepaalde claims buiten de bescherming van de wet vallen.
Texas gaat in beroep en vecht immuniteit van de Prep Act aan
Texas klaagde Pfizer in november 2023 aan in de staatsrechtbank, met de bewering dat het bedrijf de Texas Deceptive Trade Practices Act (DTPA) had geschonden door het publiek te misleiden over de werkzaamheid en veiligheid van het COVID-19 vaccin. De staat beweert dat Pfizer inspeelde op de angst en onzekerheid van het publiek door het vaccin aan te prijzen als een “wondermiddel” en consumenten aan te zetten tot het maken van keuzes die ze anders niet gemaakt zouden hebben. De staat beweert dat dit Pfizer miljarden dollars winst heeft opgeleverd ten koste van het vertrouwen en de gezondheid van het publiek.
In januari 2024 stapte Pfizer met succes naar de federale rechtbank, waar de zaak in december 2024 werd geseponeerd. De Amerikaanse arrondissementsrechtbank voor het noordelijke district van Texas, afdeling Lubbock, accepteerde het argument van Pfizer dat het aansprakelijkheidsschild van de PREP Act het bedrijf beschermde tegen dergelijke claims. Texas gaat nu echter in beroep tegen deze beslissing met het argument dat de PREP Act-bescherming zich niet uitstrekt tot consumentenbeschermingszaken die door de staat worden aangespannen.
Texas stelt in zijn brief aan het 5th Circuit Court of Appeals dat het aansprakelijkheidsschild van de PREP Act “zich alleen uitstrekt tot claims ‘voor verlies’.” en geen bescherming biedt tegen consumentenbeschermingszaken die door de staat worden aangespannen. De staat beweert dat het immuniteitsschild van de PREP Act claims blokkeert die betrekking hebben op het “toedienen” van een gedekt product aan een individu, maar zich niet uitstrekt tot “soevereine rechtszaken ter bescherming van de consument.” Ray Flores, senior outside counsel voor Children’s Health Defense (CHD), steunt het standpunt van Texas en zegt: “De afwijzing van één pagina door de districtsrechtbank van Texas is een uitstekend voorbeeld van de achterhaalde voorspelbare reactie dat alles mogelijk is onder PREP.”
Rechtszaak Kansas: een sterkere zaak met historische context
Ondertussen heeft de procureur-generaal van Kansas, Kris Kobach, een vergelijkbare rechtszaak aangespannen bij de staatsrechtbank, waarin hij beweert dat Pfizer de Kansas Consumer Protection Act heeft overtreden door misleidende claims te maken over de veiligheid en effectiviteit van het COVID-19 vaccin. Wat de zaak in Kansas anders maakt, is de opname van drie eerdere toestemmingsverklaringen uit 2008, 2012 en 2014, waarin Pfizer ermee instemde geen misleidende beweringen te doen over zijn producten. Volgens Flores vormen deze overeenkomsten de “kern” van de zaak van Kansas en bieden ze een sterkere juridische basis.
De rechtszaak van Kobach stelt dat Pfizer “ontkennings- en vertragingstactieken,” geheimhoudingsovereenkomsten en een verlengde studietijdlijn heeft gebruikt om belangrijke veiligheidsproblemen en kritieke gegevens over het vaccin te verbergen. In de aanklacht staat: “Pfizer moet verantwoordelijk worden gehouden voor het valselijk voorstellen van de voordelen van het COVID-19 vaccin, terwijl de waarheid over de veiligheidsrisico’s van het vaccin, de afnemende effectiviteit en het onvermogen om overdracht te voorkomen, wordt verzwegen en onderdrukt.”
Pfizer heeft geprobeerd om zijn immuniteit onder de PREP Act te bevestigen en de zaak in Kansas te verwerpen, maar Flores is ervan overtuigd dat de argumenten van de staat zullen zegevieren. “Kansas tegen Pfizer heeft als extra voordeel dat er drie toestemmingsvonnissen zijn uitgesproken, waarin Pfizer beloofde de burgers van Kansas niet te misleiden,” zei Flores. “Verbazingwekkend genoeg beweert Pfizer dat deze drie toestemmingsvonnissen die meer dan tien jaar geleden zijn uitgesproken, geen verband houden met schikkingen die geen betrekking hadden op een vaccin dat onder de PREP-wet valt. Dat geloof ik niet.”
Andere uitdagingen tegen de PREP-wet
De juridische uitdagingen tegen de PREP Act zijn niet beperkt tot Texas en Kansas. In Utah klaagde een deelnemer aan een klinisch onderzoek, Brianne Dressen, AstraZeneca aan wegens contractbreuk nadat het bedrijf had nagelaten medische behandeling te bieden voor verwondingen die ze tijdens het onderzoek had opgelopen. In november 2024 oordeelde een federale rechtbank dat het aansprakelijkheidsschild van de PREP Act zich niet uitstrekt tot contractbreukclaims, een beslissing die verstrekkende gevolgen zou kunnen hebben voor andere vaccin-gerelateerde rechtszaken.
In Noord-Carolina vernietigde het Hooggerechtshof van Noord-Carolina de beslissingen van lagere rechtbanken en oordeelde dat de PREP-wet de staatswet die ouderlijke toestemming voor vaccinatie vereist niet vervangt. Deze zaak, die was aangespannen door de moeder van een 14-jarige jongen die zonder toestemming was gevaccineerd, gaat nu terug naar het North Carolina Court of Appeals om de staatswet en de grondwet van de staat te onderzoeken.
De juridische strijd tegen Pfizer en de PREP Act is meer dan een serie rechtszaken; het is een oproep tot actie voor transparantie en aansprakelijkheid in de farmaceutische industrie. Zoals Ray Flores van CHD het verwoordde: “De allesverslindende reikwijdte van de tentakels van de PREP Act wordt opnieuw in twijfel getrokken.” De uitkomsten van deze zaken kunnen belangrijke precedenten scheppen en mogelijk het immuniteitsschild wegnemen dat vaccinproducenten jarenlang tegen aansprakelijkheid heeft beschermd. De vraag blijft: zullen de rechtbanken deze bedrijven eindelijk ter verantwoording roepen of zal de PREP Act hen blijven beschermen tegen de gevolgen van hun acties?
0 reacties :
Een reactie posten