De protestborden van vorig jaar, “Koop een Tesla – red de planeet”, zijn ingeruild voor “grotendeels vreedzame” protesten met als thema “Steek een Tesla in brand – red onze democratie” en de overvloed aan giftige vervuiling en “koolstofuitstoot”.

Klimaatactivisten worden nog angstiger door het onderzoek van het Lee Zeldin Environmental Protection Agency naar de ‘Endangerment Finding‘ (EF) van de EPA uit 2009. Deze ‘Endangerment Finding‘ vormde de basis en rechtvaardiging voor de beperkende normen en regelgeving uit de Obama- en Biden-tijdperken op het gebied van toegestane elektriciteitsopwekking, auto’s, verwarmingsinstallaties, huishoudelijke apparaten en nog veel meer.

Mensen en dieren ademen kooldioxide uit tijdens het ademen, verbrandingsprocessen stoten ook CO2 uit, en tijdens fotosynthese nemen planten CO2 op en stoten zuurstof uit. Meer CO2 in de atmosfeer helpt planten beter, sneller en met minder water te groeien. Bijna al het leven op aarde is afhankelijk van dit proces. Het is fundamentele wetenschap.

Daarom heeft de Clean Air Act kooldioxide niet opgenomen in de lijst van gevaarlijke verontreinigende stoffen, samen met koolstofmonoxide, lood, stikstofdioxide, ozon op leefniveau, fijnstof en zwaveldioxide.

Maar activisten die een hekel hebben aan fossiele brandstoffen geven CO2 de schuld van de vermeende ‘klimaatcrisis’ – en in Massachusetts v. EPA zei het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de EPA de CO2-uitstoot kon reguleren als het agentschap vaststelde dat deze ‘luchtvervuiling’ ‘veroorzaakt of bijdraagt’ waarvan ‘redelijkerwijs kan worden verwacht dat’ deze ‘de volksgezondheid of het welzijn in gevaar brengt’.

De EPA van Obama concludeerde al snel dat dit het geval was en gaf een ‘Endangerment Finding’ af die het agentschap effectieve controle gaf over de Amerikaanse energievoorziening, het transport, de industrie, de ovens en fornuizen – kortom, over vrijwel elk aspect van ons leven en onze levensstandaard – om het land ‘fundamenteel te transformeren’.

Bij het formuleren van haar besluit deed de EPA geen eigen onderzoek, baseerde ze zich zwaar op GIGO-computermodellen en verouderde technische studies, verwierp ze de duidelijke voordelen van stijgende CO2-niveaus in de atmosfeer en negeerde ze studies die haar besluit niet ondersteunden. De EPA vertelde zelfs een van haar eigen experts (die bewijs en analyses had aangevoerd die officiële beweringen tegenspraken) dat “de regering heeft besloten door te gaan [met de implementatie van de EF] en dat uw opmerkingen de juridische of beleidsmatige onderbouwing van dit besluit niet ondersteunen.”

Dat alleen al is een dwingende reden om de Endangerment Finding terug te draaien. Maar ook andere realiteiten pleiten er overtuigend voor dat de maatregel van de EPA uit 2009 ongedaan moet worden gemaakt.

Ten eerste is de zaak Massachusetts v. EPA opzijgezet, irrelevant gemaakt of feitelijk teruggedraaid.

In West Virginia v. EPA (2022) werd geoordeeld dat federale agentschappen de ‘major questions doctrine’ niet mogen schenden. Deze doctrine stelt dat agentschappen, bij gebrek aan een duidelijke richtlijn of autorisatie van het Congres, geen beslissingen mogen nemen of regelgeving mogen uitvaardigen ‘van grote economische en politieke betekenis’.

De Obama EPA had geen duidelijke tekst of bevoegdheid van het Congres om te verklaren dat kooldioxide een vervuilende stof is die waarschijnlijk “de volksgezondheid of het welzijn in gevaar zou brengen”. De minimale richtlijnen van het Hooggerechtshof in Massachusetts benadrukken de afwezigheid van een intentie of aanwijzing van het Congres. De procedure die de EPA gebruikte om tot haar vooraf bepaalde bevindingen te komen, toont aan hoe weinig daadwerkelijke wetenschap een rol speelde. En de enorme betekenis en impact van de EF-uitspraak en de daaropvolgende regelgeving kunnen nauwelijks worden betwist.

Evenzo vernietigde de uitspraak van het Hooggerechtshof in 2024 in Loper Bright v. Raimondo de uitspraak van het Hof uit 1984 in Chevron v. NRDC en maakte een einde aan de rechterlijke terughoudendheid ten opzichte van overheidsinstanties (de “Chevron-doctrine”). Ambtenaren mogen geen “redelijke interpretaties” meer bedenken van onduidelijke wetteksten als die interpretaties de regelgevende bevoegdheden aanzienlijk zouden uitbreiden of de kosten voor de private sector zouden opdrijven.

Deze twee beslissingen betekenen dat de EPA niet de bevoegdheid heeft om kooldioxide, dat als meststof voor planten dient, om te zetten in een gevaarlijke, gezondheidsbedreigende verontreinigende stof.

Ten tweede tonen stapels studies en analyses van na 2009 aan dat CO₂ enorm gunstig is voor bossen, graslanden en akkerland – en dat CO₂ en andere broeikasgassen de krachtige, complexe, onderling verbonden natuurlijke krachten die altijd al de oorzaak zijn geweest van de opwarming van de aarde, klimaatverandering, ijstijden, kleine ijstijden en extreme weersomstandigheden, niet hebben vervangen. De EPA negeerde dit in 2009.

Anderen laten zien dat er geen sprake is van een klimaatcrisis, niets wat ongekend is in het huidige klimaat en weer, en niets waar moderne geïndustrialiseerde samenlevingen niet veel beter mee om kunnen gaan dan onze voorouders.

(Zie Climate Change Reconsidered II, studies van de CO2 Coalition, orkaangeschiedenis van NOAA , Amerikaanse tornadogegevens en studies die de Trump EPA ongetwijfeld zal raadplegen tijdens haar EF-herziening.)

Ten derde zijn onze energie, banen, levensstandaard, gezondheid, welzijn, nationale veiligheid en nog veel meer afhankelijk van fossiele brandstoffen – voor energie en voor farmaceutische producten, kunststoffen en duizenden andere essentiële producten die worden vervaardigd met behulp van petrochemische grondstoffen.

Ten vierde zijn China, India en andere snelgroeiende landen ook afhankelijk van fossiele brandstoffen – en verhogen ze hun gebruik van steenkool en aardolie zelfs elk jaar – om hun industrieën en economieën te ontwikkelen en de gezondheid en levensstandaard van hun bevolking te verbeteren. Ze zijn er niet op uit om hiermee te stoppen om degenen te paaien die volhouden dat de wereld met een klimaatcrisis kampt. Dat betekent dat zelfs het elimineren van het gebruik van steenkool, olie, gas en petrochemie in de Verenigde Staten geen effect zou hebben op de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen.

Ten slotte komen de grootste bedreigingen voor de gezondheid en het welzijn van de mens en de planeet niet voort uit het gebruik van fossiele brandstoffen, maar uit het elimineren ervan, de pogingen om over te stappen op ‘schone, groene, hernieuwbare’ energie en het niet langer hebben van essentiële petrochemische producten.

Zoals Groot-Brittannië en Duitsland hebben aangetoond, stijgt de overstap naar intermitterende, weersafhankelijke wind- en zonne-energie met noodstroom de elektriciteitsprijzen tot drie tot vier keer hoger dan wat de gemiddelde Amerikaan momenteel betaalt. Industrieën kunnen internationaal niet concurreren, miljoenen mensen verliezen hun baan, de kosten voor levensonderhoud stijgen enorm en gezinnen kunnen het zich niet veroorloven om hun huis in de winter te verwarmen of in de zomer te koelen.

Duizenden mensen sterven jaarlijks onnodig aan hitteberoertes, onderkoeling en ziekten die ze zouden overleven als ze het niet zo warm, koud of ondervoed zouden hebben.

In arme landen sterven jaarlijks miljoenen mensen door vervuiling binnenshuis door hout- en mestvuren, door bedorven voedsel vanwege gebrekkige koeling, door verontreinigd drinkwater vanwege het ontbreken van sanitaire voorzieningen en gezuiverd water, en door ziektes die genezen zouden kunnen worden in moderne gezondheidszorgsystemen.

De gemeenschappelijke factor in al deze sterfgevallen is het gebrek aan betrouwbare, betaalbare energie. Dit wordt grotendeels opgelegd door klimaatbewuste bureaucraten die alleen wind- en zonne-energieprojecten in arme landen financieren.

Wind- en zonne-energie, elektrische voertuigen, noodstroomaccu’s en de bijbehorende hoogspanningsleidingen vereisen het delven en verwerken van metalen en mineralen op ongekende schaal. Daarnaast zijn er energiecentrales nodig die miljoenen hectares aan landbouwgrond en leefgebieden voor dieren beslaan. Daarnaast moet er gigantische apparatuur worden afgevoerd die snel kapotgaat, verslijt en niet kan worden gerecycled.

Afhankelijkheid van wind-, zonne- en batterij-energie betekent ook dat er tijdens hittegolven en koude periodes stroomuitval is, dat auto’s vastlopen tijdens sneeuwstormen en dat er evacuaties plaatsvinden vanwege orkanen. En dus vallen er nog meer doden.


Een iets warmere planeet met meer CO2 in de atmosfeer zou zeer gunstig zijn voor planten, dieren en de mensheid. Een koudere planeet met minder koolstofdioxide zou de hoeveelheid landbouwgrond, groeiseizoenen, leefgebieden voor wilde dieren en ons vermogen om de mensheid te voeden aanzienlijk beperken.

De Endangerment Finding van de EPA uit 2009 negeerde vrijwel al deze realiteiten. EPA-directeur Lee Zeldin mag die fout niet herhalen nu hij die beslissing opnieuw onder de loep neemt.

***