Eén van de redenen dat de Russische media in het Westen volledig geblokkeerd zijn, samen met de ongekende controle en censuur op het oorlogsverhaal over Oekraïne, is het feit dat de westerse regeringen gewoon niet willen dat hun publiek weet dat de wereld enorm aan het veranderen is, schrijft Ramzy Baroud.
Onwetendheid kan in sommige situaties misschien een zegen zijn, maar niet in dit geval. Hier kan onwetendheid catastrofaal zijn, omdat het westerse publiek geen toegang heeft tot informatie over een kritieke situatie die hen diep treft en die zeer zeker nog generaties lang de geopolitiek van de wereld zal beïnvloeden.
De groeiende inflatie, een dreigende wereldwijde recessie, een etterende vluchtelingencrisis, een dieper wordende voedselschaarste en nog veel meer zijn het soort uitdagingen die open en transparante discussies vereisen over de situatie in Oekraïne, de rivaliteit tussen de NAVO en Rusland en de verantwoordelijkheid van het Westen in de voortdurende oorlog.
Om deze kwesties te bespreken, samen met de ontbrekende context van de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, spraken wij met professor Noam Chomsky, die beschouwd wordt als de grootste levende intellectueel van onze tijd.
Chomsky vertelde ons dat het “duidelijk moet zijn dat de (Russische) invasie van Oekraïne geen enkele (morele) rechtvaardiging heeft.” Hij vergeleek het met de inval van de VS in Irak, en zag het als een voorbeeld van “internationale misdaad van het hoogste niveau.” Nu deze morele kwestie geregeld is, meent Chomsky dat de belangrijkste “achtergrond” van deze oorlog, een factor die in de berichtgeving van de mainstream media ontbreekt, de “uitbreiding van de NAVO” is.
“Dit is niet alleen mijn mening, het is de mening van elke hoge Amerikaanse ambtenaar in de diplomatieke diensten die ook maar enige bekendheid heeft met Rusland en Oost-Europa. Dat gaat terug tot George Kennan en, in de jaren negentig, Reagan’s ambassadeur Jack Matlock, inclusief de huidige directeur van de CIA; in feite heeft gewoon iedereen die ook maar iets weet Washington gewaarschuwd dat het roekeloos en provocerend is om de zeer duidelijke en expliciete rode lijnen van Rusland te negeren. Dat gaat veel verder dan Poetin, het heeft niets met hem te maken; Gorbatsjov, allemaal hebben ze hetzelfde gezegd. Oekraïne en Georgië kunnen geen lid worden van de NAVO, dit is het geostrategische hart van Rusland,” zei Chomsky,
Hoewel verschillende Amerikaanse regeringen de Russische rode lijnen erkenden en, tot op zekere hoogte, respecteerden, deed de regering Bill Clinton dat niet.
“George H. W. Bush beloofde expliciet aan Gorbatsjov dat de NAVO niet verder zou uitbreiden dan Oost-Duitsland, volkomen expliciet. U kunt de documenten opzoeken. Het is heel duidelijk. Bush heeft zich eraan gehouden. Maar toen Clinton kwam, begon hij het te schenden. En hij gaf redenen. Hij legde uit dat hij het om binnenlandse politieke redenen moest doen. Hij moest de Poolse stem krijgen, de etnische stem. Hij zou dus de zogenaamde Visegrad-landen in de NAVO toelaten. Rusland accepteerde het, vond het niet leuk, maar accepteerde het,” aldus Chomsky.
“De tweede George Bush gooide de deur gewoon wagenwijd open. Hij nodigde zelfs Oekraïne uit om over te stappen, ondanks de bezwaren van iedereen in de diplomatieke topdienst, afgezien van zijn eigen kliekje, Cheney, Rumsfeld (onder anderen). Maar Frankrijk en Duitsland spraken hun veto uit,” betoogde Chomsky.
Dat was echter nauwelijks het einde van de discussie. Het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne bleef op de agenda staan vanwege de intense druk vanuit Washington.
“Vanaf 2014, na de opstand van Maidan, begonnen de Verenigde Staten openlijk, niet in het geheim, te streven naar integratie van Oekraïne in het militaire commando van de NAVO, door zware bewapening te sturen en deel te nemen aan militaire oefeningen, militaire training, en dat was geen geheim. Zij schepten er over op,” zei Chomsky.
“Wat interessant is, is dat de huidige Oekraïense president Volodymyr Zelensky gekozen was op een vredesplatform, om wat men Minsk Twee noemde uit te voeren, een soort autonomie voor de oostelijke regio. Hij probeerde het uit te voeren. Hij werd door rechtse milities gewaarschuwd dat als hij doorzette, ze hem zouden doden. Welnu, hij kreeg geen steun van de Verenigde Staten. Als de Verenigde Staten hem gesteund hadden, had hij door kunnen gaan, dan hadden wij dit alles kunnen vermijden. De Verenigde Staten waren voorstander van de integratie van Oekraïne in de NAVO.”
De regering Joe Biden ging door met het beleid van uitbreiding van de NAVO.
“Vlak voor de invasie legde Biden … een gezamenlijke verklaring af … waarin hij opriep tot uitbreiding van deze inspanningen tot integratie. Dat maakte deel uit van wat een “verbeterd programma” werd genoemd dat leidde tot de missie van de NAVO. In november werd het vooruitgeschoven naar een handvest, ondertekend door de Minister van Buitenlandse Zaken,” zei Chomsky.
“Kort na de oorlog erkende het ministerie van de Verenigde Staten dat zij in geen enkele bespreking met Rusland rekening hadden gehouden met de Russische veiligheidsbelangen. De kwestie van de NAVO wilden zij niet bespreken. Welnu, dat is allemaal een provocatie. Geen rechtvaardiging, maar een provocatie, en het is heel interessant dat het in het Amerikaanse discours bijna verplicht is om de invasie de “niet-uitgelokte invasie van Oekraïne” te noemen. Zoek het maar op in Google, u zult honderdduizenden hits vinden.”
“Natuurlijk was het uitgelokt. Anders zouden ze er niet de hele tijd naar verwijzen als een niet-uitgelokte invasie. De censuur in de Verenigde Staten heeft inmiddels zo’n niveau bereikt dat alles wat ik in mijn leven heb meegemaakt te boven gaat. Zo’n niveau dat u het Russische standpunt niet meer mag lezen. Letterlijk. Westerlingen mogen niet weten wat de Russen zeggen. Behalve, geselecteerde dingen. Dus, als Poetin een toespraak houdt voor de Russen met allerlei buitenissige beweringen over Peter de Grote en zo, dan, ziet u dat op de voorpagina’s. Als de Russen een aanbod doen voor een onderhandeling, dan kunt u dat niet vinden. Dat wordt onderdrukt. U mag niet weten wat zij zeggen. Ik heb nog nooit zo’n mate van censuur gezien,” vervolgde Chomsky.
Wat zijn visie op de mogelijke toekomstscenario’s betreft, zei Chomsky dat –
“De oorlog zal eindigen, al dan niet door middel van diplomatie. Dat is gewoon logica. Welnu, als diplomatie een betekenis heeft, betekent het dat beide partijen het kunnen verdragen. Ze vinden het niet leuk, maar ze kunnen het verdragen. Ze krijgen niet alles wat ze willen, maar ze krijgen iets. Dat is diplomatie. Als u de diplomatie afwijst, zegt u: “Laat de oorlog maar doorgaan met al zijn verschrikkingen, met alle verwoesting van Oekraïne, en laat die maar doorgaan tot we krijgen wat we willen.””
Met “wij” doelde Chomsky op Washington, dat alleen maar –
“Rusland zo ernstig wil schaden dat het nooit meer dit soort acties zal kunnen ondernemen. Wel, wat betekent dat? Het is onmogelijk te bereiken. Het betekent dus: laten we de oorlog voortzetten tot Oekraïne verwoest is. Dat is het beleid van de VS.
Het meeste hiervan is niet duidelijk voor het westerse publiek, gewoon omdat rationele stemmen niet mogen praten” en omdat rationaliteit niet wordt toegestaan. Dit is een niveau van hysterie dat ik nog nooit gezien heb, zelfs niet tijdens de Tweede Wereldoorlog, die ik oud genoeg ben om me heel goed te herinneren.
Terwijl een alternatief begrip van de verwoestende oorlog in Oekraïne wordt afgewezen, blijft het Westen geen serieuze antwoorden of haalbare doelen bieden, waardoor Oekraïne wordt verwoest en de diepere oorzaken van het probleem blijven bestaan. Dat is het beleid van de VS, inderdaad.”
0 reacties :
Een reactie posten