Voor afspelen video zie hieronder in de tekst.

Auteur: Joseph D’Aleo (VS).

Overheidsinstanties, energiebedrijven, autofabrikanten en andere grote ondernemingen, grote technologiebedrijven, universiteiten, nationale laboratoria, ooit eerlijke beroepsverenigingen en de ideologisch gecorrumpeerde media zijn de afgelopen jaren eensgezind geweest in hun steun voor programma’s en beleid om het gebruik van fossiele brandstoffen CO2-arm te maken (inclusief belastingen, verplichte vermindering of afschaffing van ons gebruik van fossiele brandstoffen, het pushen van alternatieven die nog niet klaar zijn voor gebruik).

Dit is op een ramp uitgelopen. Degenen die het meest door dit beleid worden getroffen, zijn gezinnen en personen met lage en middeninkomens. In delen van Europa die de afgelopen twee decennia onderuit zijn gegaan, bevond 15-25% van de huishoudens zich in de lange, koude, donkere winter in energiearmoede. De gepensioneerden moeten vaak kiezen tussen verwarmen en eten. Ze volgen de excessieve wintersterfte in Europa, Canada en de Verenigde Staten. Wereldwijd sterven 20 keer meer mensen van de kou dan van de warmte (bron: The Lancet).

Hypocriet

John Kerry als klimaatpaus? Alleen Democraten konden iemand kiezen met 6 huizen, 12 auto’s, 2 jachten en een privé straalvliegtuig, die u vertelt dat u de bus moet nemen om de vervuiling te stoppen.

En waarop is dat gebaseerd?

Veel van de zogenaamde experts waren nooit geïnteresseerd of betrokken bij het bestuderen van de atmosfeer en de wetenschap. Velen werden aangetrokken door het geld dat werd verdiend door de grote leugen te verspreiden. Wanneer echte wetenschappers tegenstrijdige gegevens publiceren of presenteren, worden zij ervan beschuldigd in de ontkenningshoek te zitten met financiering uit de wereld van de fossiele brandstoffen. In de academische wereld wordt velen het zwijgen opgelegd of aangevallen door hun partners in de linkse denktanks en media. Denk aan de laatste 2 jaar van COVID, toen de zogenaamde wetenschap van het maskeren, het gebruik van vaccins en het gebruik van therapeutica van week tot week veranderde om te passen in politieke doeleinden die de macht van politieke leiders bevestigen en vergroten. Hetzelfde is gebeurd met kooldioxide, fossiele brandstoffen en het klimaat.

Klimaatverandering: Wat Zeggen De Wetenschappers? (Korte video van PragerU door Richard Lindzen).

 

Zie ook CO2 – Geen vervuiling maar de bouwsteeun van het leven.

CO2 is een nuttig spoorgas (slechts 0,04% van onze atmosfeer). Bij elke ademhaling stoten we 100 keer meer CO2 uit dan we inademen, dus het is niet schadelijk. De toename van CO2 heeft geleid tot een aanzienlijke vergroening van de aarde, met een grotere opbrengst van gewassen die meer mensen voeden tegen lagere kosten. (PragerU korte uitleg door Dr. Patrick Moore).

Dr. Craig Idso van CO2 Science merkte op:

Kooldioxide is geen verontreinigende stof en veroorzaakt zeker geen gevaarlijke opwarming van de aarde. Integendeel, de toename van kooldioxide in de atmosfeer versterkt de biosfeer en levert een veelheid aan voordelen op voor de mensheid en de natuur, niettegenstaande de prognoses van de ongeïnformeerden.”

Dr. Will Happer, natuurkundige van Princeton, spreekt over de grote voordelen van CO2 voor de biosfeer en de hele mensheid. Hij zegt dat we uit een CO2-‘droogte’ komen en dat de mensheid zou profiteren van een CO2-niveau dat 2 tot 3 keer zo hoog is.

Dr. Patrick Moore, ecoloog en medeoprichter van Greenpeace, zegt dat we uit een CO2 ‘droogte’ komen en dat de mensheid er baat bij zou hebben als het CO2-niveau 2 tot 3 keer zo hoog zou zijn.

En deze geweldige recensie van Climate Discussion Nexus.

Het is niet de eerste keer dat ons werd verteld dat we te maken hadden met een existentiële dreiging als gevolg van ‘klimaatverandering’. In 1970 waarschuwde Stanford’s Paul Ehrlich dat door bevolkingsgroei, klimaatstress (toen koude) en afnemende energie, tussen 1980 en 1989 zo’n 4 miljard mensen, waaronder 65 miljoen Amerikanen, zouden omkomen in de “Great Die-Off” die al te ver was om nog te stoppen.Zelfs toen elke volgende sombere voorspelling faalde (zie hoe het alarmisten/media resultaat perfect is (100% fout) in de 50 belangrijkste claims sinds 1950), gingen de alarmkreten door, telkens de datum naar voren schuivend – 2000, 2020, en nu 2030. Afgelopen zomer werden in Glacier National Park de borden “Warning: glaciers will be gone by 2020” stilletjes verwijderd omdat ijs en sneeuw zijn toegenomen, niet verdwenen.

De broeikas-klimaatmodellen die worden gebruikt om de toekomst te voorspellen, hebben allemaal jammerlijk gefaald.

Dat komt omdat zij gebruik hebben gemaakt van verkeerde veronderstellingen en modellen die zijn afgestemd op gemanipuleerde (frauduleuze) gegevens.  Dr. Mototaka legt dat hier bloot: “De veronderstelde meting van de gemiddelde temperaturen in de wereld vanaf 1890 is gebaseerd op thermometerwaarnemingen die nauwelijks 5 procent van de aarde bestrijken, totdat 40-50 jaar geleden het satelliettijdperk begon. We weten niet hoe het mondiale klimaat in de afgelopen eeuw is veranderd, we weten alleen wat beperkte regionale klimaatveranderingen, zoals in Europa, Noord-Amerika en delen van Azië.”

Zie hier gedetailleerde definitieve peer reviewed studies hierover.

Ik heb mij 50 jaar lang beziggehouden met attributiewetenschap – te beginnen met mijn masterscriptie over wat de oorzaak was van sneeuwstormen aan de oostkust in de winter. De afgelopen decennia heb ik me bezig gehouden met het correleren van weerpatronen en extremen met natuurlijke factoren. De laatste jaren heb ik samen met een team van wetenschappelijke experts de 12 meest gerapporteerde beweringen van vandaag geëvalueerd en vastgesteld dat ze allemaal ofwel ongegrond waren en verklaarbaar door natuurlijke factoren – zie hier.

Tony Heller heeft een onthullende video (één van vele op zijn website Real Climate Science) die de fraude blootlegt met behulp van een uniek data-instrument dat hun trucs en het echte verhaal vertelt.

Warmterecords zijn gedaald sinds de jaren 1930, die 22 van de 50 staat warmste ooit temperatuur records.

De jaren 2010 waren het op één na rustigste decennium voor gewone orkanen en erg zware orkanen sinds 1850. De meeste orkanen deden zich voor in de jaren 1860 en 1880. De dodelijkste orkaan was de orkaan van Galveston in 1900 met 8000 tot 12000 doden. Het was het rustigste decennium voor tornado’s sinds het begin van de metingen in de jaren 1950. De zeespiegelstijging is wereldwijd vertraagd tot 4 inches/eeuw. Het ijs op de Noordpool heeft zich aangepast aan de 60-jarige cycli in de oceanen en bevindt zich op hetzelfde niveau als in de jaren 1920-1950. NOAA kon geen bewijs vinden van een toegenomen frequentie van overstromingen en droogtes (het afgelopen voorjaar had het kleinste percentage droogte in de VS ooit).

Sneeuw, waarvan de universitaire wetenschappers hier voorspelden dat het zou verdwijnen, heeft in feite nieuwe records gevestigd (herfst en winter) voor het halfrond en Noord-Amerika, en zowel Boston als NYC hebben in de 10 jaar eindigend in 2018 meer sneeuw gehad dan enige andere periode van 10 jaar terug tot het einde van de jaren 1800.

Natuurbranden veroorzaken een ravage, maar kwamen veel vaker voor vóór het bosbeheer, de brandbestrijding en de begrazing van de jaren 1900.  Nu zijn ze een probleem omdat meer mensen de steden hebben verlaten of naar de schoonheid van de uitlopers van de bergen te trekken. De hoogspanningsleidingen kunnen nieuwe branden veroorzaken wanneer de koude lucht in deze tijd van het jaar door de bergpassen raast en bomen doet omvallen op de hoogspanningsleidingen.

In de VS, met lage energiekosten, lage belastingen en de afschaffing van verstikkende regelgeving, hadden we de laagste werkloosheid voor de natie in decennia en in de geschiedenis en voor het eerst in lange tijd aanzienlijke loonsverhogingen! Hier in New Hampshire hadden we de laagste werkloosheid van het land. De V.S. is energie-onafhankelijk, een doel dat lang onhaalbaar leek. Onze lucht en ons water zijn de schoonste in ons leven, ver onder de strenge normen die we decennia geleden hebben ingevoerd.

De echte existentiële dreiging zou komen van radicale milieubeweging en hun voorgeschreven remedies. De klimaatangst is politiek gedreven, alles draait om een grote overheid en controle over elk aspect van ons leven. De stafchef van Alexandria Ocasio-Cortez, Saikat Chakrabarti gaf in mei toe dat de Green New Deal niet was ontworpen als een poging om klimaatverandering aan te pakken, maar in plaats daarvan een “hoe-verander-je-de-hele-economie” – niets meer dan een dun versluierde socialistische overname van de Amerikaanse economie. Hij herhaalde wat het hoofd van de VN-klimaatgroep en de hoofdauteur van het IPCC van de VN zeiden – dat dit onze beste kans was om het economische systeem te veranderen (naar gecentraliseerde controle) en de rijkdom te herverdelen (socialisme).

De economie in elk land dat de afgelopen 2 decennia een extreem groen pad is ingeslagen, heeft de energiekosten torenhoog zien stijgen – sommige drie keer zo hoog als bij ons. Nu heeft ons land ervoor gekozen om hen te volgen in het konijnenhol.

Hernieuwbare energiebronnen zijn onbetrouwbaar omdat de wind niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt. En geloof de beweringen niet dat er miljoenen groene banen zouden ontstaan. In Spanje kostte elke gecreëerde groene baan 774.000 dollar aan subsidies en resulteerde in een verlies van 2,2 echte banen. Slechts 1 op de 10 groene banen was permanent.  De industrie vertrok en in Spanje steeg de werkloosheid tot 27,5%.

Veel huishoudens in de landen die ‘groen’ zijn gaan handelen, zouden in “energiearmoede” verkeren (25% in het VK, 15% in Duitsland). Ouderen zouden ’s winters moeten kiezen tussen verwarming en eten. Extreme koude doodde al 20 keer meer dan hitte volgens een studie van 74 miljoen sterfgevallen in 13 landen.

Politici in de noordoostelijke staten schepten een paar jaar geleden op dat ze de aardgaspijpleiding hadden tegengehouden, kern- en kolencentrales hadden stilgelegd en de North Pass hadden geblokkeerd, die goedkope waterkracht uit Canada zou hebben geleverd. Deze fout werd nog verergerd door de linkse druk om brandstoffen geleidelijk uit te bannen en de afschuwelijke beleidsbeslissingen die werden genomen om onze koolstofuitstoot te verminderen. Ironisch genoeg hadden wij hier in de VS tijdens de laatste regering energie-onafhankelijkheid en goedkope schone energie bereikt. De schoonste energiebronnen zijn aardgas, waterkracht en kernenergie. De groene fanatici beschouwen deze allemaal als doelstellingen. Vandaag beweert een onnozele politicus uit het noordoosten dat we onze energie kunnen vervangen door windenergie uit offshore wind in Long Island Sound. Leg ons eens uit hoe dat helpt de gasprijzen te verlagen.

Deze verschuiving naar groene energie en weg van fossiele brandstoffen zal leiden tot torenhoge energieprijzen en levensbedreigende black-outs. Voor een gezin van 4 in een bescheiden huis met 3 auto’s kunnen de energiekosten stijgen tot meer dan $10.000/jaar (gebaseerd op een steekproef van huishoudens en hun energiekosten vermenigvuldigd met 3 zoals is gebeurd in landen met een gifgroene agenda). Hogere energieprijzen drijven de kosten van alle goederen en diensten op, zoals we nu al zien – multidecadale energieveranderingen. En tussen haakjes, zoals in Europa waar dit plan werd ingevoerd of gepland, zullen velen hun baan verliezen. Er wordt hun verteld wat (als) ze mogen rijden en wat ze mogen eten. Welvaart levert altijd een beter leven en een beter milieu op dan armoede.

Reality checks krijgen meestal geen aandacht

Er zijn een paar recente belangrijke rapporten die laten zien wat de gevolgen van deze plannen waarschijnlijk zullen zijn.  De radicale milieuactivisten en globalisten geloven dat de mensen dom zijn en dat men erop kan rekenen dat zij geloven wat regeringsleiders, progressieve denktanks en de goedbetaalde wetenschappelijke kabbalisten zeggen.  Er zijn een paar recente rapporten die laten zien wat de werkelijke impact van sommige van deze plannen die nu op de tekentafel liggen waarschijnlijk zullen zijn en ze zijn erg eng. Denk aan het Forbes verhaal van november 2014

“Vandaag dook een nieuwe video op waarin Gruber zei dat “de domheid van de Amerikaanse kiezer” het voor hem en de Democraten belangrijk maakte om de werkelijke kosten van Obamacare voor het publiek te verbergen. “Dat was echt cruciaal om het erdoor te krijgen,’ zei Gruber. “Maar ik heb liever deze wet dan niet.” Met andere woorden, het doel – Obamacare opleggen aan het publiek – heiligde de middelen.” De argumenten om groen te gaan (verrijking van de machtigen) werden gebouwd op een berg leugens en overdrijvingen van het IPCC, politici, universiteiten, NGO’s en de media. En ons wordt verteld dat de wetenschap vaststaat, dat er een consensus is.

Michael Crichton, arts en wetenschapper schreef:

“Historisch gezien is de claim van consensus het eerste toevluchtsoord van schurken; het is een manier om een debat te vermijden door te beweren dat de zaak al geregeld is.

Telkens wanneer u hoort dat er consensus is onder wetenschappers, of dat ze het over het een of ander eens zijn, grijp dan naar uw portemonnee, want u wordt in de maling genomen. Laten we duidelijk zijn: wetenschap heeft niets met consensus te maken. Consensus is iets uit de politiek. In de wetenschap is consensus irrelevant. Wat wel relevant is, zijn reproduceerbare resultaten. De grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn groot geworden juist omdat zij braken met de consensus. (Galileo, Newton, Einstein, enz.). Er bestaat niet zoiets als consensuswetenschap. Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus. Punt uit.”

De accountability studies serie 2020 van het Global Energy Institute van de Kamer van Koophandel van de VS

Kandidaten voor een gekozen ambt hebben toegezegd juist die technologie te verbieden die de hausse (en de nooit voor mogelijk gehouden energieonafhankelijkheid) mogelijk heeft gemaakt: fracking. Dit roept een belangrijke vraag op: wat zou er met Amerikaanse banen en de economie gebeuren als fracking werd verboden? In dit rapport heeft het Global Energy Institute van de Kamer de modellering en analyse ter hand genomen om die vraag te beantwoorden.

Simpel gezegd, een verbod op fracking in de Verenigde Staten zou catastrofaal zijn voor onze economie.

Uit onze analyse blijkt dat als een dergelijk verbod in 2021 zou worden ingesteld, er in 2025 19 miljoen banen zouden verdwijnen en het Bruto Binnenlands Product (BBP) van de VS met 7,1 biljoen dollar zou dalen. In de belangrijkste energieproducerende staten zou het banenverlies onmiddellijk en ernstig zijn; alleen al in Texas zouden meer dan drie miljoen banen verloren gaan. De belastinginkomsten op lokaal, staats- en federaal niveau zouden in totaal met bijna 1,9 biljoen dollar dalen, aangezien het verbod een kritieke financieringsbron voor scholen, eerstehulpdiensten, infrastructuur en andere essentiële openbare diensten zou wegsnijden.

Energieprijzen zouden ook als en raket omhoogschieten door een verbod op fracking. De aardgasprijzen zouden met 324 procent omhoog gaan, waardoor de energierekeningen van huishoudens meer dan zouden verviervoudigen. Tegen 2025 zouden automobilisten twee keer zoveel betalen aan de pomp ($5/gallon).”

Trouwens, we zijn er al. We moeten ONMIDDELLIJK de pijpleiding herstellen, opnieuw beginnen met boren en olie- en gasproductie om in onze behoeften en die van de wereld te voorzien in plaats van te vertrouwen op de productie van roofdier-naties die hun terroristische programma’s voeden.

Gebaseerd op projecties die hier zijn beschreven, zal e.e.a. behoorlijk pijn doen, waarbij vooral de laagste en middeninkomens zullen worden getroffen.


Help ons de waarheid te verspreiden. Laat uw lokale, staats- en federale vertegenwoordigers de waarheid weten en dring er bij hen op aan om het juiste te doen.

Tot nu toe papegaaien velen de bewering na: “vertrouw op de wetenschap”, we hopen dat de laatste paar jaar uw geest hebben geopend dat dit een politieke oproep tot actie is en geen wetenschap. Denk aan de regering Obama. In drie afzonderlijke optredens heeft MIT econoom Jonathan Gruber, alias de ‘Obamacare Architect‘, de intelligentie van Amerikanen negatief beoordeeld. In de eerste, bespreekt hij “de domheid van de Amerikaanse kiezer.” In de tweede, dat “Amerikanen te dom waren om een van de ACA (1) belastingverhogingen te begrijpen.” In de derde beschrijft hij dat de wet “misbruik maakt van het gebrek aan begrip van de Amerikaanse kiezer.” DC Groenen (2) geloven dat nog steeds en gebruiken het.

***

1 Affordable Care Act = Amerikaanse wet op de toegang tot ziektekostenverzekering.

2 DC = Washington D.C: het regeringscentrum.

Bron hier.

***