Er klopt geen klap van Nijpels’ betoog

Datum:
  • vrijdag 20 augustus 2021
  • in
  • Categorie: , , ,
  •  


    Door RONALD PLASTERK 19-8-2021


    Afgelopen dinsdag schreef onze nationale klimaatbaas Ed Nijpels een paginagroot artikel in De Telegraaf, waarin hij inging op mijn kritiek op zijn Klimaatakkoord. Hij stelt – terecht – dat ik geen klimaatscepticus ben. De cijfers laten zien dat de temperatuur stijgt, en het kan eigenlijk geen toeval zijn dat die stijging in de tijd samenvalt met de opkomst van de industriële revolutie en het op grote schaal verbranden van steenkool, gas en hout, en ook gelijke tred houdt met de stijging van CO₂ in de atmosfeer.

    Ik maak twee kanttekeningen. Welk deel van de temperatuurstijging door menselijk gedrag wordt veroorzaakt kun je nooit precies vaststellen. Ook bij het extreme alarmisme kun je vraagtekens zetten. Ik deel de opvattingen van de wetenschapsjournalist van de Volkskrant, Maarten Keulemans, die hij laatst in een mooie serie tweets uitwerkte. Een deel van de oplossing is adaptatie, aanpassing; dat is geen wereldvreemd idee, want we hebben al lang een Nationaal Deltaprogramma om te monitoren waar de dijken twee centimeter hoger zouden moeten.

    Temperatuurstijging

    Maar ondanks deze kanttekeningen ben ik voorstander van klimaatbeleid. Ten eerste wordt in ieder geval een behoorlijk deel van de temperatuurstijging veroorzaakt door de mens. Ten tweede had de Club van Rome weliswaar veertig jaar geleden ongelijk toen de stormbal werd gehesen dat de fossiele brandstoffen bijna op waren (misplaatst alarmisme), maar ze raken ooit een keer wel op. Tenslotte heeft het verbranden van steenkool en trouwens ook van biomassa de grote nadelen van zware luchtverontreiniging. Al met al reden voor steun aan klimaatbeleid.

    Het erkennen van het probleem is niet hetzelfde als het accepteren van elke oplossing. Maar voordat we naar de oplossingen kijken, even dit. Het hoofdargument van oud-VVD-leider Ed Nijpels is een gezagsargument: dat ik beter naar mijn partijgenoten zou moeten luisteren die vanuit Brussel deze plannen uitdragen. Hij appelleert aan mijn lidmaatschap van de PvdA (nu 44 jaar!) met het argument: luister naar je prominente partijgenoten! De meest ouderwetse politiek die je je kunt indenken! Politiek uit de hele oude doos. Compliment aan de PvdA: niemand daar heeft ooit dit argument gebruikt.

    Verkiezingsprogramma van zijn eigen VVD

    Laat ik bekennen dat ik mijn kritiek richtte op Nijpels als voorzitter van de Klimaattafels, maar nooit de indruk heb gehad dat hij dat Akkoord had verzonnen. Het was me niet helemaal ontgaan uit welke koker die plannen kwamen. Maar als je zo hecht aan gezagsargumenten, laat de oud-partijleider van de VVD dan eens het verkiezingsprogramma van zijn eigen VVD lezen, voorstanders van kernenergie! Wat zit een VVD’er te konkelfoezen met Greenpeace om het land vol te zetten met zwaar gesubsidieerde windmolens? Dus weg met die gezagsargumenten. Laten we snel naar de inhoud gaan.

    Daar klopt – met alle respect voor Nijpels – geen klap van zijn betoog. Nijpels zegt dat kernenergie te duur is. Dat is om vijf redenen niet waar. Ten eerste, zoals ik eerder heb geciteerd, heeft het Planbureau voor de Leefomgeving berekend wat per bespaarde CO₂-uitstoot de goedkoopste energiebron is, en dan kom je op kernenergie (kosten 20 euro per bespaarde ton uitgestoten CO₂ tegen warmtepompen 490 euro per bespaarde ton CO₂). Ten tweede gaan er bakken subsidie (en als Brussel de zin krijgt bakken belasting en accijns van lage inkomens) naar windmolens en zonnepanelen, dus dat zou in de vergelijking moeten worden meegenomen.

    Mallotige plan van de Belgen en de Duitsers

    Ten derde: als je denkt dat de wereld vergaat, is het altijd wat gek om de kosten zo voorop te stellen. Dan ten vierde: het mallotige plan van de Belgen en de Duitsers om goed werkende kerncentrales te sluiten en te vervangen door gloednieuwe fossiele centrales is niet alleen slecht voor de CO₂-uitstoot, maar ook véél duurder dan iedere andere aanpak. Tenslotte is het een goede gewoonte in de openbare financiën om ook de brede maatschappelijke kosten mee te tellen. Het enorme debacle met de bezwaren van bewoners tegen windmolens, en nu de Noordzeevissers die straks hun boten door industrieterreinen moeten laveren, dat zijn maatschappelijke kosten die je mee moet nemen in een eerlijke vergelijking. Dat geldt ook voor de enorme schade aan oerwouden en luchtkwaliteit door biomassa.

    Als je echt denkt dat het code rood is

    Terug naar de politiek. De formatie hangt op D66. Kaag heeft gezegd: ’Klimaat, klimaat, klimaat’ En, zei ze: ’Het is code rood’. Dat is een doorslaggevend argument om juist niet te regeren met GL dat mordicus tegen kernenergie is. De Europese Economische Commissie van de Verenigde Naties is stellig dat er zonder kernenergie geen klimaatneutrale energievoorziening kan komen.

    Als je echt denkt dat het code rood is, en je weet dat de VVD voorstander van kernenergie is, het CDA-Kamerlid Henri Bontenbal ook, de wetenschapsjournalist van nota bene de Volkskrant ook, en D66 zelf is toch ook geen partij die technische vooruitgang tegenhoudt, los dat dan op! Zoek een Klimaatbaas met technische achtergrond, en formeer een kabinet met een klimaatplan dat het probleem echt aanpakt, zonder biomassa en met kernenergie. Schrijf geschiedenis!

     

    DE TELEGRAAF  OPINIE

     

    1 reacties :

    Anoniem zei

    Stemmers, leden en politici van D'66., GL en PvdA zijn het uitschot van Nederland. Veel grotere landverraders als de voormalige NSB'ers zijn er niet te vinden. Rutte natuurlijk niet meegerekend want die hoort op de 1e plaats te staan wat betreft landverraders.

    Een reactie posten