“Natuurlijk fenomeen”.
21-7-2021
Weersextremen = klimaat? Misbruik van wetenschap
Een gastbijdrage van Klaus-Eckart Puls (EIKE, Duitsland).
In juli 2021 verwoestten zware overstromingen hele regio’s in West-Duitsland. Aan de ene kant: hevige regenval, stortvloeden, overstromingen en eindeloos menselijk leed. Aan de andere kant: klimaatalarmisten van alle pluimages die hier meteen ongeremd en schaamteloos gebruik van maakten door hun klimaatalarmsirenes te laten loeien.
Dit is misbruik van wetenschap. De wetenschappelijke feiten over weer + klimaat speelden en spelen nog steeds geen rol, niemand wil er kennis van nemen. We sommen ze hieronder op.
Het meteorologische antwoord op deze extreme gebeurtenis is in eerste instantie heel eenvoudig:
De atmosfeer kent een oneindig aantal vrijheidsgraden!
Dit is een fysiek statement voor een stochastisch chaotisch systeem. De atmosfeer is een veelzijdige, onuitputtelijke weermachine met vele variaties. Er bestaat niet zoiets als normaal weer, en er is ook geen normaal klimaat. Al het leven op aarde heeft geluk in ongeluk: hoe extremer de weersomstandigheden, hoe minder vaak ze voorkomen. Je kunt de huidige storm dus classificeren als een gebeurtenis van de eeuw.
Maar zo simpel ligt het niet met de atmosfeer, want dat betekent helaas niet dat zo’n evenement volgend jaar niet weer kan plaatsvinden. Aan de andere kant kun je een paar eeuwen “vrede hebben”. De kronieken en annalen van weersomstandigheden laten dit zien, en ze documenteren veel meer weersextremen dan deze huidige over eeuwen en zelfs millennia. Een enkel voorbeeld – en dát voor de momenteel getroffen regio – hier [1].
Om nu één enkele extreme weersgebeurtenis meteen (!) te classificeren en zonder enige wetenschappelijke achtergrond en expertise als een antropogeen veroorzaakt klimaatsignaal, dat is een brutaliteit van een bijzondere soort! De gevestigde partijen van alle schakeringen koppelden hun klimaatpropaganda onmiddellijk op aan het lijden van duizenden mensen – de algemene verkiezingen staan voor de deur.
Van de momenteel honderden voorbeelden in het hele medialandschap, hier slechts een paar:
De Groenen [2]:
“Voordat de omvang van de watersnoodramp ook maar enigszins duidelijk was, wisten toppolitici van de Groenen, de SPD en de Unie al helemaal zeker wat de enige oorzaak van de zware regenval was. Groene politica Katrin Göring-Eckhardt (55) bij “ntv”: “Dit zijn de gevolgen van de klimaatcatastrofe. En dat is weer een oproep om jezelf duidelijk te maken: het is er al, het is er al bij ons.”
De Linksen [3] :
“De linkse klimaatpoliticus Lorenz Gösta Beutin zei…: “We staan aan het begin van een klimaatcatastrofe, en die staat nu voor de deur. Qua milieubeleid heeft de Unie in de afgelopen jaren “tegen beter weten in” gehandeld.
De SPD [4] :
“De … Rijnland-Palts regeringsleider Malu Dreyer (SPD) klaagde over ernstige tekortkomingen in de klimaatbescherming in Duitsland … Klimaatverandering … we ervaren het uit de eerste hand en pijnlijk.”
De FDP [6]:
“De klimaatbeleidswoordvoerder van de FDP-fractie, Lukas Köhler, zei dat de beslissende factor de wetenschap was dat dergelijke extreme weersomstandigheden steeds vaker zullen voorkomen als gevolg van klimaatverandering.”
De CDU [5]:
“Het is volgens Merkel duidelijk dat… dat iets te maken heeft met klimaatverandering… Dat betekent dat we nog meer moeten doen.”
De enige wetenschappelijk onderbouwde en tegelijkertijd objectieve verklaring kwam van de verbannen AfD:
De AfD [6]:
“Natuurlijk fenomeen”. AfD: Geen verband tussen klimaatverandering en stormen… “Weersextremen en overstromingen zijn natuurverschijnselen”, zei de AfD-woordvoerder klimaatbeleid in de Bondsdag, Karsten Hilse, donderdag in de krant “Welt“. “De geschiedenisboeken staan vol met verwoestende rampen in het afgelopen millennium met duizenden slachtoffers.” Door de mens veroorzaakte emissies zouden daarbij geen rol hebben gespeeld. Hilse waarschuwde de gevestigde partijen voor het verhogen van de druk op het klimaatbeleid met het oog op de stormramp. “Het uitbuiten van het lijden van de mensen die getroffen zijn door de huidige stormen om hun eigen politieke doelen te bereiken, zoals sommige politici doen, is berucht en uiterst verachtelijk”.
Echter, er zijn ook tal van objectiverende stemmen uit competente bronnen, hier zijn een paar voorbeelden:
De Duitse Weerdienst (DWD) [7]:
“DWD afgestudeerde meteoroloog Andreas Friedrich tegen BILD:” Zo’n regionale storm is een enkele gebeurtenis, dat is het weer. De bewering dat klimaatverandering de schuld is, is niet houdbaar.”
De Duitse Weerdienst [8]:
“Voor de zomer zijn op dit moment met de beschikbare waarnemingsgegevens en de bekende methoden geen trends in het aantal dagen met veel neerslag te herkennen. De cyclische variabiliteit op korte en middellange termijn domineert hier.” (Zie ook onderstaande afbeelding).
Het Umweltbundesamt (UBA) [7]:
“In de zomer is er geen toename van regen … Tot nu toe is er in de zomermaanden nauwelijks verandering opgetreden”, zegt het Federale Milieuagentschap (“Monitoringrapport 2019 over de Duitse strategie voor aanpassing aan klimaatverandering”). Volgens de veel geciteerde federale overheid is de hoeveelheid regen in tijden van droogte zelfs afgenomen, met 3,8 procent sinds 1881. “Uit deze minimale daling, die binnen het bereik van natuurlijke variabiliteit ligt, is het echter niet eens mogelijk om een trend af te leiden”, schrijven de experts. En voor alle duidelijkheid: “Een enkele overstroming kan niet worden verklaard door klimaatverandering.”
Sebastian Lüning [9]:
“Nergens ter wereld is er een sterke trend naar meer hevige regen en overstromingen. Een team van de National University in Canberra heeft bijvoorbeeld gedocumenteerd dat, ondanks de opwarming van de aarde, de wereldwijde neerslag de afgelopen 70 jaar zelfs minder extreem is geworden, zowel in tijd als in ruimte. Er is eerder een tendens naar meer evenwichtige omstandigheden: droge gebieden werden natter en natte gebieden werden droger. Een temperatuurafhankelijkheid van de neerslagvariabiliteit kon niet worden vastgesteld.”
Weltwoche, Zürich [10] :
“Klimaatalarmisten creëren sfeer met grillige weersomstandigheden. Een dubieuze zwendel wordt sociaal acceptabel. … Horrorberichten die één ding gemeen hebben: wat het weer ook doet, het is een menselijke fout.”
Die Welt [11] :
“De onsmakelijke klimaatbluf: is de door de mens veroorzaakte opwarming verantwoordelijk voor de dodelijke overstromingen in West-Duitsland? Het klimaatargument wordt door politici gebruikt om de aandacht af te leiden van de eigen verantwoordelijkheid voor een ramp. Uit gegevens blijkt dat plotselinge overstromingen minder gevaarlijk zijn dan voorheen, ondanks klimaatverandering.”
En dat is precies wat de FOCUS behandelt in een gedetailleerde “bijtende” analyse [12]:
“Voorspelbare ramp: waarom stierven meer dan 100 mensen? Dat was een monumentale systeemfout”.
En tot dezelfde conclusie komt (opnieuw) Die Welt [13]:
“Ongelooflijke onwetendheid maakte de catastrofe mogelijk… Politici, autoriteiten en de media wijzen op klimaatverandering als oorzaak van de overstromingsramp. Waarschuwingen voor zwaar weer werden niet serieus genomen. En onze rampenbestrijding bevindt zich op het niveau van een ontwikkelingsland.”
… en ook Sciencefiles [14]:
“Monumentaal falen overheid”: De overstromingsramp had voorkomen kunnen worden Was het niet verrassend hoe snel de klimaatalarmisten probeerden de overstromingen die langs de Ahr en Erft raasden te exploiteren voor hun strijd tegen klimaatverandering, zelfs vóórdat de huidige meer dan 150 slachtoffers zijn begraven, om uit deze ramp politiek gewin te behalen?
Een populair argument van klimaatalarmisten voor extremere neerslag is – ook in het huidige zwaarweerdebat – de zgn. “waterdampversterking”, waarmee overigens alle opwarmingsscenario’s boven de +1 graad hypothetisch (!) doorgerekend worden in de klimaatmodellen. Echter, de wereldwijde weerdiensten vinden geen toename van waterdamp in de atmosfeer in de lange-termijn meetreeksen, hier gedetailleerd: [15].
De kritische overwegingen hierboven zijn te onderbouwen met metingen/feiten:
Duitsland
Mondiaal
Het VN-klimaatpanel (IPCC) – dat naar alarmisme neigt – drukt zich heel voorzichtig uit [16]:
“De neerslagextremen lijken ook toe te nemen, maar er is een grote ruimtelijke variabiliteit”.
Over het algemeen vindt het IPCC ook geen significante trends in weersextremen.
Een gedetailleerd overzicht van extreem weer met de originele IPCC-bronnen vind je hier: [17].
En nogmaals het IPCC:
En tot slot een treffende uitspraak van de gerenommeerde meteoroloog Jörg Kachelmann over de escalerende klimaathysterie:
Conclusie
De huidige overstromingen in West-Duitsland hebben geleid tot een menselijke catastrofe, maar die heeft niets te maken met een “antropogene klimaatcatastrofe”. Het is een ongehoorde menselijke en ook religieuze aanmatiging om te geloven, dat je door aan een paar CO2-instelknoppen te draaien, aangenaam weer of een stabiel klimaat kan herstellen of zelfs kan “creëren”.
***
Referenties:
[1] Das Hochwasser von 1804 im kreise ahrweiler; https://www.kreis-ahrweiler.de/kvar/VT/hjb1955/hjb1955.11.htm
[2] BILD, 17. Juli 2021, Meteorologen widersprechen Klimawandel-Theorie.
[4] Sonntagsjournal Bremerhaven, 18.07.2021, S.1
[8] Klimareport 2020, Seiten 38-39, https://www.dwd.de/DE/Home/home_node.html
[10] WELTWOCHE Zürich, 15. Juli 2021, S.8
[11] Axel Bojanowski, Chefreporter Wissenschaft, DIE WELT, 16.07.2021
[15] https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-durch-treibhaus-effekt/
[16] IPCC AR5 (2013/14) WGI Chapter 2 on extremes
***
Bron hier.
0 reacties :
Een reactie posten