Geothermie is vooralsnog het meest haalbare duurzame alternatief voor de biowarmte waar Stadsverwarming Purmerend momenteel gebruik van maakt.
Het college schrijft dat in een reactie op schriftelijke vragen van Gemeentebelangen.
De fractie van Gemeentebelangen is al langer kritisch op het gebruik van biowarmte als energiebron voor de stadsverwarming. De verbranding van houtsnippers staat te boek als CO2-neutraal, maar op de korte termijn komt daardoor wel koolstofdioxide in de atmosfeer, evenals, zwavel, stikstofverbindingen en fijnstof.
Nu er plannen zijn voor de bouw van een tweede biowarmtecentrale trekt fractievoorzitter Bram Buskoop aan de bel. Hij vindt het niet verstandig om nu miljoenen te investeren in een nieuwe houtafvalverbrander, omdat dat geldt als tijdelijke oplossing tot er milieuvriendelijkere alternatieven zijn. ,,Gemeentebelangen ziet liever investeringen in écht duurzame energiebronnen die bijvoorbeeld komen door water, zon en wind.’’
Buskoop wilde van het college weten hoe duur de tweede biomassacentrale wordt. Het college wil daarop geen antwoord geven, omdat het gaat om bedrijfsgevoelige informatie. Om concurrentieredenen worden de kosten niet openbaar gemaakt. Wel bespreekt de raad komend voorjaar de totale financiering van Stadsverwarming Purmerend voor de komende jaren. ,,Daarin zitten ook de kosten van de aanleg van de tweede biowarmtecentrale’’, laat het college weten. De gemeente staat namelijk borg voor de benodigde leningen.
Over alternatieven voor houtafval wordt inmiddels nagedacht. Volgens burgemeester en wethouders denkt de stadsverwarming aan een combinatie ’waarbij meerdere warmtebronnen in combinatie zullen worden aangesloten op het warmtenet’. ,,Daarbij gaat het om drie criteria: duurzame warmte, lage kosten om de warmte voor de klanten betaalbaar te houden en toepassing van bewezen technieken om geen risico’s te lopen.’’
Geothermie (bodemwarmte) wordt door het college als kansrijke optie genoemd. ,,Maar de ontwikkeltijd bedraagt minimaal vijf tot tien jaar en de kosten zijn nog relatief hoog.’’ Aquathermie (verwarming door oppervlaktewater) levert met name warmte in de zomer, en die moet dan worden opgeslagen om in de winter te kunnen gebruiken. ,,Deze seizoensopslag moet nog ontwikkeld worden, terwijl ook de productiekosten van aquathermie nog relatief hoog zijn.’’ Ten slotte wordt de mogelijkheid van groen gas onderzocht.
Vooralsnog is de tweede biowarmtecentrale nog hard nodig om alle klanten van warmte te voorzien. Een aardgascentrale is daarvoor geen alternatief omdat de kosten van die warmte hoger zijn dan biowarmte, stellen B en W.
Noortdhollands Dagblad
1 reacties :
We moeten van het gas af omdat, ja waarom eigenlijk?
Biowarmte is vele malen vervuilender dan gas en bovendien gaat de rest van Europa over op... gas.
We moeten ons afvragen waarom er in Nederland zo wordt gehamerd op alle groene maatregelen incl. windmolens en zonnepanelen die niet minder vervuilend zijn als kolengestookte centrales.
Het probleem is dat er veel te veel mensen zijn die allemaal willen eten en het liefst alle luxe hebben van de westerse wereld.
Een reactie posten