Trumps aanval op Harvard zou een keerpunt kunnen zijn in de strijd tegen de klimaatcultus

 In een parodievideo die op 1 juni veelvuldig werd gedeeld op X, stond het volgende over de universiteit van Harvard:...

Trumps aanval op Harvard zou een keerpunt kunnen zijn in de strijd tegen de klimaatcultusDoor Tilak Doshi.

In een parodievideo die op 1 juni veelvuldig werd gedeeld op X, stond het volgende over de universiteit van Harvard:

Heb je ooit gewenst dat je kind een volwaardige liberale idioot was? Wil je er wanhopig van af en van hem een ​​Jodenhatende extremist maken die liever een vlag verbrandt dan zelf na te denken? Welnu, Harvard University heeft het antwoord. Voor de lage prijs van een half miljoen dollar transformeren we je kind tot het soort fanaticus dat zakken stront in brand steekt op straat en schreeuwt over alles waar CNN vandaag over zeurt. Ons eliteprogramma garandeert dat ze sneller dan je kunt zeggen dat protesten het toestaan, reden voor woede en feiten voor gevoelens inruilen.

Maar afgezien van de parodie heeft de escalerende confrontatie tussen de Trump-regering en Harvard University, het bastion van de elite van de academische wereld, een diepere cultuuroorlog over de richting van het Amerikaanse hoger onderwijs blootgelegd. Deze botsing gaat niet alleen over gender- en seksediscriminatie onder de vlag van diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI), beschuldigingen van antisemitisme en ongepaste beïnvloeding door niet-gerapporteerde financiële ‘donaties’ uit China en andere landen. Het is in wezen een afrekening met de Gramsciaanse inname van instellingen zoals Harvard door een globalistische agenda, ondersteund door overheidsfinanciering en een netwerk van ngo’s die met startkapitaal worden gefinancierd door linkse miljardairsstichtingen .

Een belangrijk onderdeel van de globalistische agenda is geworteld in het malthusiaanse klimaatalarmisme. Deze pseudowetenschappelijke boeman dient al lang als wapen om fossiele brandstoffen te demoniseren en een visie van ‘Netto Nul’ op te dringen die ideologische zekerheid boven pragmatische afwegingen in energiebeleid stelt. De agressieve acties van de Trump-regering tegen de gepolitiseerde Harvard-administratie omvatten het bevriezen van 3 miljard dollar aan federale subsidies, het intrekken van Harvards mogelijkheid om internationale studenten in te schrijven en het bedreigen van zijn belastingvrije status.

Dit zou, als een welkom neveneffect, de sleutelrol van de universiteit in de Klimaatkerk kunnen verstoren en haar dwingen zich in plaats daarvan aan te sluiten bij de Trumpiaanse visie op Amerikaanse energiedominantie en de beperkingen van het Klimaatakkoord van Parijs te verwerpen. De confrontatie tussen Trump en Harvard zou een keerpunt kunnen betekenen in het ontmantelen van de greep van het klimaatindustriële complex op de academische wereld.

Door intellectuele invloed te geven aan ngo-activisme, fungeert Harvard als het ‘Jezuïetenfront’ voor de Klimaatkerk. Net als de Jezuïeten die de zaak van de Katholieke Kerk bevorderden op het gebied van onderwijs en missionair werk, leidt Harvards hoogleraarschap de ‘klimaatcrisis’ en verspreidt het geloof wijd en zijd in het Westen en de ontwikkelingslanden.

Eerlijk gezegd kan de universiteit bogen op veel knappe geesten en integere wetenschappers, maar de instelling – net als de meeste ‘woke’ instellingen voor hoger onderwijs in het Westen – duldt weinig tot geen sceptici in haar gelederen. Hoogleraren verliezen financiering en invloed zodra ze de ‘wetenschappelijke consensus’ over klimaat of een van de andere liberale doelen die door het linkse hogeronderwijsbestel worden nagestreefd, niet naleven .

Het klimaatalarmistische ecosysteem van Harvard

Harvards uitgebreide netwerk van scholen en instituten – met name het Centre for International Development (CID), het Salata Institute for Climate and Sustainability en het Harvard University Centre for the Environment (HUCE) – heeft zich gepositioneerd als een wereldleider in onderzoek naar en beleidsvorming op het gebied van klimaatverandering. Deze organisaties, vaak in nauwe samenwerking met milieu-ngo’s zoals het Environmental Defence Fund en het World Resources Institute, hebben studies, beleidsvoorstellen en lobbyactiviteiten ontwikkeld die aansluiten bij het mantra ‘Netto nul tegen 2050’, zoals vastgelegd in het Akkoord van Parijs uit 2015.

De Climate Policy Accelerator Workshop van het CID, mede gesponsord door het Radcliffe Institute, financiert projecten die de nadruk leggen op ‘ klimaatrechtvaardigheid ‘, een term die gebruikt wordt om herverdelingsbeleid en schaamteloze mislukkingen in een moralistisch jasje te hullen. HUCE ondersteunt onderzoeksbeurzen en -fellowships die verhalen over catastrofale klimaatverandering promoten. Deze inspanningen worden versterkt door partnerschappen met ngo’s, zoals de Planetary Health Alliance, die samenwerkt met mondiale organisaties zoals de WHO om verhalen over klimaat en gezondheid te promoten met behulp van ‘angstporno’-technieken, zoals die gepaard gingen met de Covid-hysterie.

Vroege onderzoeken door DOGE onthulden de uitgebreide interacties tussen overheidsfinancieringsinstanties, gedomineerd door USAID, linkse miljardairsfondsen en milieu-ngo’s in slecht gedefinieerde en ondoorzichtige ‘klimaatrechtvaardigheidsprojecten’ om geld naar bevoorrechte cliënten te sluizen. In deze constellatie van wederzijds ondersteunende belangen speelt de academische wereld een belangrijke legitimerende rol en verleent ze een schijn van wetenschappelijke respectabiliteit. Harvard, met haar intellectuele prestige en een dotatiefonds van $50 miljard, speelt een voortrekkersrol in de nexus tussen de academische wereld, ngo’s en stichtingen, die de kern vormt van de ‘Green Blob’.

Het klimaatonderzoek van Harvard is niet zomaar een moraliteitsspel. Het heeft gevolgen voor de echte wereld die van invloed zijn op de bestaansmiddelen van mensen. Een bekend voorbeeld hiervan is de Keystone XL-pijpleiding van 7 miljard dollar , die 800.000 vaten olie per dag van Alberta, Canada, naar raffinaderijen aan de Amerikaanse Golfkust zou hebben getransporteerd, wat banen en economische groei zou hebben beloofd. De pijpleiding, die in 2008 werd goedgekeurd, liep vertraging op door eindeloze milieurechtszaken en protesten, die allemaal werden gesteund door ngo’s en het onderzoek van Harvard. President Obama verwierp de pijpleiding in 2015, verwijzend naar klimaatproblemen. Trump blies de pijpleiding in 2017 nieuw leven in en verleende vergunningen, maar juridische problemen bleven bestaan. Biden annuleerde de vergunning in januari 2021 en TC Energy beëindigde het project in juni 2021. Trump beloofde de pijpleiding in 2025 nieuw leven in te blazen, met het argument dat de pijpleiding de energiedominantie ondersteunt, hoewel de vooruitgang wordt gehinderd door juridische en economische obstakels.

De Emmett Environmental Law and Policy Clinic van Harvard Law School heeft een lange geschiedenis van samenwerking met non-profitorganisaties, waaronder de Natural Resources Defence Council (NRDC), in milieurechtszaken en beleidsbeïnvloeding tegen Amerikaanse infrastructuurprojecten voor fossiele brandstoffen. De bezwaren tegen de pijpleiding waren uiteindelijk gebaseerd op de CO2-voetafdruk van de pijpleiding – om ‘klimaatverandering te bestrijden’ – in plaats van op potentiële, reële lokale milieueffecten zoals grondwaterverontreiniging of biodiversiteitsproblemen, die allemaal onderworpen zijn aan strenge milieubeoordelingen.

Harvard’s koolstofimperialisme

Op internationaal vlak krijgen we zulke pareltjes van verwarrende bijziendheid te zien, veroorzaakt door de klimaatveranderingsboeman, zoals het volgende van de Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (“waar wetenschap en techniek samenkomen”):

Nu hernieuwbare energie goedkoper en efficiënter is dan ooit, hebben Afrikaanse landen de unieke kans om gebruik te maken van overvloedige hernieuwbare bronnen zoals wind, zon en geothermische energie. Zo kunnen ze de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, die de lucht en het milieu in Europa, de VS, India en China vergiftigen, omzeilen. Maar lukt dat ook? Nieuw onderzoek van Harvard University en de Universiteit van Leicester toont aan dat als Afrika kiest voor een toekomst die draait op fossiele brandstoffen, er tegen 2030 jaarlijks bijna 50.000 mensen vroegtijdig zouden kunnen sterven aan de uitstoot van fossiele brandstoffen, vooral in Zuid-Afrika, Nigeria en Malawi.

Kennelijk zijn de clichés van ‘goedkope hernieuwbare energie’ en ‘haasje-over’-energietechnologieën in ontwikkelingslanden niet beperkt tot activisten zoals Greenpeace, die nogal laks zijn in de waarheden van natuurkunde en economie. De bovenstaande passage werd zelfs gepubliceerd in het tijdschrift Environmental Science and Technology . Er wordt geen melding gemaakt van het robuuste verband tussen het gebruik van fossiele brandstoffen per hoofd van de bevolking en de levensstandaard, zoals aangetoond door twee eeuwen economische groei in landen over de hele wereld. Evenmin wordt er een vluchtige beoordeling gegeven van de enorme gezondheidskosten van het gebruik van traditionele biomassa voor koken binnenshuis, wanneer schone brandstoffen zoals propaan ontbreken. En in de ‘strijd tegen klimaatverandering’ zien de activistische ingenieurs en wetenschappers van Harvard de noodzaak niet in om de onbetaalbare kosten van zogenaamde hernieuwbare energiebronnen te erkennen, wanneer de volledige systeemkosten die worden veroorzaakt door intermitterende energie, verdunde energie en nieuwe transmissielijnen worden meegerekend.

De samenwerking van Harvard met ngo’s – die zich profileren als ‘grassrootsorganisaties’ – dient vaak als dekmantel voor globalistische belangen. Het Harvard Project on Climate Agreements organiseert bijvoorbeeld fora met ngo’s om klimaatbestuursmodellen te ontwikkelen, terwijl de Emmett Environmental Law and Policy Clinic samenwerkt met ngo’s zoals de Natural Resources Defence Council om rechtszaken aan te spannen die de ontwikkeling van fossiele brandstoffen beperken. Deze partnerschappen zijn niet slechts academische exercities, maar onderdeel van een bredere strategie om wereldwijd beleid vorm te geven, vaak ten koste van ontwikkelingslanden die afhankelijk zijn van betaalbare energie.

Harvard is dus een voorvechter van wat India’s voormalige economisch adviseur Arvind Subramaniam koolstofimperialisme noemde . Het ontzegt ontwikkelingslanden hypocriet de middelen om juist die energieladder te beklimmen die het inmiddels ontwikkelde Westen had uitgebuit om hun industriële welvaart en hoge levensstandaard te bereiken.

Maak kennis met president Trump

De terugtrekking van president Trump uit de VS uit het Klimaatakkoord van Parijs en zijn toewijding aan de uitbreiding van fossiele brandstoffen vanaf de eerste dagen van zijn regering, staan ​​in schril contrast met de klimaatorthodoxie van Harvard. Door prioriteit te geven aan de dominantie van olie en gas en door subsidies en mandaten voor bevoordeelde ‘groene’ industrieën te verlagen, wil de regering-Trump de betaalbare energie voor Amerikaanse consumenten herstellen en de industrialisatie van ontwikkelingslanden ondersteunen – beleid dat botst met Harvards pleidooi voor hernieuwbare energie en Net Zero-doelstellingen. De bezuinigingen van de regering zullen Harvards vermogen om zijn activistische klimaatonderzoek, dat sterk afhankelijk is van federale subsidies, in stand te houden, ondermijnen. Deze neveneffecten zijn een lichtpuntje voor critici van klimaatalarmisme, die de programma’s van Harvard zien als het in stand houden van pseudowetenschappelijke beweringen over een ‘klimaatcrisis’.

Vergelijk de Net Zero-beleidsstandpunten van de vaste klimaatideologen die zich in de ivoren torens van Harvard verschansen met die van Chris Wright, die eerder een Amerikaans energiebedrijf oprichtte en leidde totdat hij door president Trump werd gekozen tot minister van Energie. Hij vertelde leiders op een Afrikaanse energietop dat de regering-Trump “geen zin heeft om jullie te vertellen wat jullie met jullie energiesysteem moeten doen. … Jarenlang hebben westerse landen, waaronder mijn eigen land (de VS), schaamteloos (tegen Afrika) gezegd: ‘ontwikkel geen steenkool, ontwikkel geen steenkool, steenkool is slecht’, dat is gewoon onzin, 100% onzin”.

De regering-Trump heeft een voorhamer ingezet tegen een universiteitsbestuur dat verknocht is aan het bekende ideologische terrein van kritische rassentheorie, DEI, ESG en, niet in de laatste plaats, de klimaatcrisis. Voor voorstanders van fossiele brandstoffen en een robuuste economische groei ter ondersteuning van menselijke bloei, is deze confrontatie een langverwachte correctie. De klimaatagenda van Harvard, verweven met ngo’s en ‘ deep state’ -netwerken, heeft ideologie boven bewijs gesteld en fossiele brandstoffen gedemoniseerd, terwijl hun rol in het uit de armoede halen van miljarden mensen werd genegeerd. Het beleid van president Trump biedt vooruitzichten op verdere ontplooiing van Amerikaanse energiebronnen om de economische groei te stimuleren en bondgenoten zoals Azerbeidzjan (gastheer van COP29 in Bakoe) te steunen, wiens president olie en gas een “geschenk van God” noemde .

De confrontatie tussen Trump en Harvard is meer dan een beleidsdispuut; het is een strijd tegen de overname van de academische wereld door een klimaatindustrieel complex dat globalistische belangen boven die van gewone burgers stelt.

***

Foto met dank aan Harvard Archives . Viering van het honderdjarig bestaan ​​van Harvard in 1936. Het schilderij is van Waldo Pierce, die in 1909 zijn Harvard-diploma behaalde.

Dr. Tilak K. Doshi is energieredacteur van de Daily Sceptic . Hij is econoom, lid van de CO2 Coalition en voormalig medewerker van Forbes. Volg hem op Substack en X.

***

Bron  hier.

***