Door Dr. Graham Pinn (Australië).

Er is weinig discussie over klimaatwetenschap, met de veelbesproken uitspraak “De wetenschap staat vast” om eventuele geschillen te sussen. Sterker nog, er is aanzienlijke onenigheid, maar die blijft ongepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, uit angst voor baan- of financieringsverlies.

Uit een recent internationaal onderzoek, gepubliceerd in The Conversation, blijkt dat ruim 40% van de wetenschappers last heeft van pesterijen of intimidatie door hun instelling. Klimaatwetenschap is een veelvoorkomende indicatie. Uit het onderzoek bleek niet of deze wetenschappers voorstanders of tegenstanders van de theorie waren.

Er zijn talloze voorbeelden van auteurs van wetenschappelijke artikelen die de CO2-theorie ondersteunen, maar weigeren onderliggende details te publiceren, omdat anderen fouten in hun conclusies zouden kunnen vinden. Er zijn ook talloze voorbeelden van artikelen die de theorie tegenspreken en door redacteuren worden afgewezen. Het “Climategate“-schandaal uit 2009 is slechts één voorbeeld van dit wereldwijde fenomeen.


De gebruikelijke verklaring is dat tegenstanders van de klimaatveranderingshypothese worden gefinancierd door de fossiele-brandstofindustrie. Er wordt geen melding gemaakt van de enorme subsidies van de overheid en de hernieuwbare-energie-industrie aan voorstanders. Deze vertekening heeft geleid tot talloze voorbeelden van senior klimaatwetenschappers die tot hun pensioen moesten wachten voordat ze hun mening konden geven. Een Amerikaanse activist/auteur van weleer beschreef het fenomeen honderd jaar geleden als volgt:

“Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen, als zijn salaris afhangt van het niet begrijpen.”

Brian Tucker werd in 1965 en 1988 benoemd tot hoofd van het Australian Bureau of Meteorology en werd hoofd van CSIRO Atmospheric Research. Hij was een specialist in numerieke klimaatmodellering en was zich bewust van de fouten die erin zaten; hij ging in 1992 met pensioen en trad in dienst bij het Institute of Public Affairs (IPA). In zijn artikel “The Greenhouse Panic” uit 1995 schreef hij dat de reactie op milde temperatuurveranderingen overdreven was, waarbij de ongerustheid waarschijnlijk eerder door beleidsmakers dan door het klimaat werd veroorzaakt. Hij was de vloek van de wetenschappelijke elite, met zijn publieke commentaar op vele wetenschappelijke heilige huisjes. Hij overleed in 2010.

William Gray was tot zijn pensionering in 2005 emeritus hoogleraar atmosferische wetenschappen aan de Colorado State University; hij werkte nauw samen met de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) en ontving diverse onderscheidingen, waaronder de Lifetime Award in 1995; hij wordt algemeen beschouwd als de peetvader van het cycloononderzoek. Na zijn pensionering schreef hij over klimaatwetenschap en de beperking van alternatieve visies vanwege hun effecten op carrières; hij was het ermee eens dat de aarde opwarmde, maar propageerde andere verklaringen dan kooldioxide. Zijn daaropvolgende onderzoeksartikelen werden afgewezen omdat ze “niet aan de norm voldeden”. In 2011 schreef hij rechtstreeks naar de American Meteorological Society om hun standpunten te betwisten; hij overleed in 2016.


William Kininmonth was van 1986 tot 1998 hoofd van het Australian National Climate Centre. Hij was afgevaardigde van Australië bij de WMO, de tweede Wereldklimaatconferentie in 1991, en was betrokken bij de onderhandelingen over het Kader voor het Klimaatverdrag in 1992-93. Na zijn pensionering is hij hoofd van het Australian Climate Research Institute, een particuliere organisatie die de gevestigde klimaatwetenschap betwist. Hij maakt zich met name zorgen over het gebrek aan erkenning van de geschiedenis van de planeet aarde en dat de huidige computermodellen simpelweg niet voorspellen wat we al weten dat er gebeurt. Het is dan ook niet verwonderlijk dat hij al jaren geen publicaties meer heeft in tijdschriften over klimaatverandering.

 Garth Paltridge, een andere Australische atmosferische natuurkundige, had een jarenlange carrière als hoofdklimaatwetenschapper bij CSIRO, tot en met 1989. Hij was tevens verbonden aan de WMO en de NOAA (National Oceanographic and Atmospheric Administration). Van 1991 tot 2002 was hij hoogleraar en directeur van het Institute of Antarctic and Southern Ocean Studies. Zijn werk betrof atmosferische straling en de theoretische basis van het klimaat. In 2009 publiceerde hij een boek met de titel “The Climate Caper“, waarin hij de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet betwistte, maar wel stelde dat het effect ervan minimaal was. Hij is van mening dat het debat (voor zover dat er is) sterk gepolariseerd is geraakt door gevestigde belangen en dat tegenstrijdige informatie voor het publiek verborgen wordt gehouden.


Peter Ridd was hoogleraar mariene wetenschappen aan de James Cook University en vijftien jaar lang hoofd van het geofysisch laboratorium; hij was iemand die niet wachtte om zijn pensioen op te halen. In 2017 schreef hij een artikel waarin hij de klimaatdreiging voor het Groot Barrièrerif betwistte; na een langdurige rechtszaak over academische vrijheid versus universitaire richtlijnen werd hij uiteindelijk ontslagen. Vervolgens heeft hij via het IPA uitgebreid geschreven over het gebrek aan debat en de verdraaiing van wetenschappelijke informatie.

William Happer is een wereldberoemde Amerikaanse natuurkundige. Zijn vroege carrière speelde zich af in de atmosferische wetenschappen en vervolgens werkte hij bij het Amerikaanse ministerie van Energie. Hij was emeritus hoogleraar natuurkunde aan Princetown, tot zijn pensioen in 2014. In 2015 was hij medeoprichter van de CO2 Foundation, een organisatie die klimaatwetenschap betwist. In 2018 werd hij door Donald Trump benoemd tot lid van de Amerikaanse Veiligheidsraad; een jaar later trad hij af, omdat men vreesde dat zijn standpunten Trumps herverkiezing in 2020 zouden kunnen beïnvloeden. Hij en zijn groep blijven de “vaststaande wetenschap” betwisten en zijn in 2024 opnieuw betrokken bij de herkozen president om “rode teams” op te richten om klimaatwetenschap te bespreken. Misschien hebben we hier hetzelfde debat nodig?


Judith Curry was emeritus hoogleraar aan de School of Earth and Atmospheric Sciences aan Georgia University. Ze nam in 2017 vroegtijdig ontslag, verwijzend naar de “giftige aard van het debat over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde”. Haar commentaar irriteerde haar collega’s al jaren, met het Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) als doelwit. Ze ging ook tekeer tegen degenen die de onthullingen over het Climategate-schandaal uit 2009 afkeurden. Hoewel ze geen fervent scepticus is, is ze van mening dat er onvoldoende wordt gedebatteerd over de wetenschappelijke kwestie. Degenen die de bevindingen in twijfel trekken, worden als dwazen bestempeld en genegeerd. Haar artikelen worden wederom niet meer gepubliceerd. Haar nieuwste boek, “Climate Uncertainty and Risk“, probeert het debat op een hoger plan te tillen.

Nils-Axel Morner was een Zweedse geoloog en geofysicus en hoofd van de afdeling paleo-geofysica aan de Universiteit van Stockholm. Hij was een medewerker van het IPCC totdat hij ontslag nam na enkele uitspraken te hebben weerlegd en in 2005 met pensioen ging. In 2007 publiceerde hij een pamflet getiteld “The Greatest Lie Ever Told“, waarin hij de theorie van het IPCC over de gestage zeespiegelstijging betwistte; zijn standpunten waren gebaseerd op 50 jaar onderzoek naar de zeespiegel. In 2013 werd hij redacteur van een open access-publicatie over klimaat, die slechts een jaar standhield voordat deze werd stopgezet.


Hoewel hij geen wetenschapper is, is auteur Michael Shellenberger recentelijk bekeerd tot “de donkere kant”. Hij is hoogleraar politicologie, censuur en vrijheid van meningsuiting aan de Universiteit van Austin, Texas. Zijn eerdere, groene standpunt over klimaat en milieu is bijgesteld door het besef dat kernenergie de enige logische oplossing is voor het vermeende probleem; hij is uit de stam verdreven! Boeken zoals “Apocalypse Never” uit 2020 hebben het grote publiek een alternatieve kijk op de toekomst gegeven. Hij is ondertekenaar van de Westminster Declaration, die waarschuwt voor censuur door overheden, niet alleen met betrekking tot klimaat, maar ook tegen genderdysforie, drugsverslavingsprogramma’s, COVID-10-maatregelen en milieuactivisme.

 Elke discussie over dit onderwerp zou niet compleet zijn zonder de vermelding van onze eigen klimaatveteraan, Ian Plimer, een man die onmogelijk te negeren is. Hij is een Australische geoloog, verrassend genoeg nog steeds emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Melbourne, met eerdere aanstellingen aan de universiteiten van Adelaide en Newcastle; hij is een ondubbelzinnige tegenstander van de klimaatveranderingshypothese en heeft talloze boeken over dit onderwerp geschreven. Zijn standpunten worden gekleineerd omdat hij in het verleden, en nog steeds, banden heeft met de mijnbouwsector. Hoewel hij al jaren met pensioen is, worden zijn voordrachten aan Australische universiteiten nog steeds geannuleerd; zelfs een eredoctoraat aan een Europese universiteit werd geannuleerd. Hij is bekend om zijn uitspraak over het debat: “Ze hebben ons in de minderheid, maar wij hebben hen in de minderheid”! Hij blijft schrijven om ze recht te zetten!

Naar schatting werd er in het Westen in 2024 $ 2 biljoen uitgegeven aan CO2-reductie, terwijl de niveaus blijven stijgen, voornamelijk dankzij de productie in China, India en het Verre Oosten. De industrialisatie van deze landen en de de-industrialisatie van het Westen hebben niets anders gedaan dan banen en welvaart verplaatsen.

Het Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC), een afsplitsing van de Verenigde Naties, werd in 1988 opgericht om in naam de verklaring te vinden voor de recente opwarming van de aarde, en vervolgens om bewijs te vinden dat deze werd veroorzaakt door stijgende CO2-niveaus. De rol van het IPCC is steeds verder losgezongen van de wetenschap en steeds meer betrokken bij politiek en herverdeling van welvaart.

Het IPCC is voortgekomen uit de WMO, die was opgericht om weersvoorspellingen op de lange termijn te doen – nog steeds niet betrouwbaar, zelfs niet na 10 dagen! Debat is niet toegestaan; organisaties zoals onze ABC hebben nooit een alternatieve visie overwogen, waarvan er vele zijn.

De activistische media beweren dat 97% van de klimaatwetenschappers het met elkaar eens is, zonder acht te slaan op het grote aantal wetenschappers dat de theorie van door de mens veroorzaakte opwarming in twijfel trekt in de Verklaring van Leipzig uit 1995, later bijgewerkt (ondertekend door vele wetenschappers in aanverwante vakgebieden), het Global Warming Petition Project uit 1998 en 2007 (ondertekend door 31.500 wetenschappers) en de Verklaring van Manhattan uit 2008 (ondertekend door 1500 wetenschappers). De wetenschap is nog niet vaststaand (en zal dat ook nooit worden). In de vakgebieden natuurkunde, geologie en astronomie zijn er veel twijfelaars die zich zorgen maken over hun baan en de toekomst.

Elke terugval op klimaatgebied brengt nieuwe en alarmerende kantelpunten met zich mee die niet meer terug te draaien zijn, nu voornamelijk gedreven door de noodzaak van herstelbetalingen aan “zinkende” derdewereldlanden. We zijn al veel van dergelijke punten gepasseerd, van alarmisten zoals Al Gore, of onze eigen Tim “de dammen zullen nooit meer gevuld worden” Flannery; het zonder problemen verstrijken van hun deadlines heeft geen reactie of herroeping opgeleverd.

De Australische CSIRO-afdeling voor marien en atmosferisch onderzoek, opgericht in 2004, werd in 2014 opgenomen in de business unit Oceanen en Atmosfeer, die in 2022 opging in de business unit Milieu.

Wat is er met de wetenschap gebeurd? Misschien kan een oplossing worden bereikt, zoals in alle wetenschappelijke kwesties, door debat toe te staan ​​in plaats van te verbergen. De aanpak van de COVID-19-pandemie heeft laten zien hoe het verbergen van informatie tot veel slechte resultaten heeft geleid.

Misschien is het tijd voor een open discussie; misschien zal dit, met Trump aan het roer van de VS, eindelijk gebeuren?

***

Dr. Graham Pinn is een gepensioneerde consultant-arts. Hij heeft onder meer in het leger gezeten, voor hulporganisaties gewerkt en in het openbare ziekenhuissysteem van Australië gewerkt. Hij heeft in tien verschillende landen gewoond en gewerkt, in Europa, het Midden-Oosten, de Indische Oceaan en de Stille Oceaan, en heeft daarbij verschillende culturen en levensverwachtingen ervaren.

***

Bron hier.

***