Door Franciscus Menton.

Zoals besproken in een paar recente posts hier en hier, was de zogenaamde Endangerment Finding (EF) een EPA-regelgevende actie aan het begin van de Obama-regering (december 2009) die nu de basis vormt voor alle overheidsinspanningen om het gebruik van koolwaterstoffen in onze economie te beperken en te onderdrukken. In een van zijn eerste dag Executive Orders ( “Unleashing American Energy” ), droeg president Trump de binnenkomende EPA-beheerder op om binnen 30 dagen

“aanbevelingen in te dienen bij de directeur van OMB over de wettigheid en voortdurende toepasbaarheid van de bevindingen van de beheerder.”

Lee Zeldin werd vervolgens bevestigd en beëdigd als EPA-beheerder op 29 januari; maar de 30e dag na de EO, 19 februari, werd aangenomen zonder enig publiek nieuws over een aanbeveling over de EF.

Vandaag is er nieuws. Blijkbaar was The Washington Post de eerste outlet die het verhaal bracht; maar dat stuk zit achter hun betaalmuur, dus ik zal er niet naar linken. Gelukkig hebben meerdere outlets die niet achter de betaalmuur zitten prompt licht herschreven versies van het WaPo-verhaal geplaatst. Hier is een versie van Politico, en hier is een versie van de Associated Press zoals die verscheen in de Atlanta Journal-Constitution .

Het zal niemand verbazen dat Zeldin heeft aanbevolen de EF te heroverwegen. Blijkbaar is de aanbeveling een paar dagen geleden gedaan in een privémemorandum. Hier is de AP/AJC-versie:

In een mogelijke mijlpaalactie heeft het hoofd van de Environmental Protection Agency de regering van Trump in besloten kring opgeroepen om een ​​wetenschappelijke bevinding te heroverwegen die al lang de centrale basis vormt voor Amerikaanse actie tegen klimaatverandering. In een rapport aan het Witte Huis riep EPA-beheerder Lee Zeldin op tot een herschrijving van de bevinding van het agentschap dat vastgestelde broeikasgassen die de planeet opwarmen, de volksgezondheid en het welzijn in gevaar brengen.

Als dit een privémemorandum was, hoe kwam het verhaal dan terecht bij The Washington Post en andere media? Het antwoord is natuurlijk anonieme lekken. Het AP/AJC-artikel zegt dat er

vier mensen waren die op de hoogte waren van de kwestie, maar op voorwaarde van anonimiteit met The Associated Press spraken.”

Dat is geen verrassing — ik zou verwachten dat 90% of meer van het overgebleven personeel bij EPA vijandig staat tegenover de nieuwe regering en graag alles doet wat ze kunnen om deze te ondermijnen. Maar let op dit van iets verderop in hetzelfde verhaal:

Trump zei woensdag tijdens een kabinetsvergadering dat Zeldin hem vertelde dat hij ongeveer 65% van het personeel van de EPA wil ontslaan. “Veel mensen die hun werk niet deden, waren gewoon obstructie”, zei Trump.

Trumps EPA-administrateurs hadden dat in zijn eerste termijn van vier jaar moeten doen. Maar het is nooit te laat.

Misschien wel het meest opvallende aan de nieuwsverhalen is de arrogante en afwijzende reactie van de gebruikelijke verdachten aan de linkerkant. Politico haalt bijvoorbeeld citaten van David Doniger van de Natural Resources Defense Council en Vickie Patton van het Environmental Defense Fund:

“Deze beslissing negeert wetenschap en de wet,” zei David Doniger, senior strateeg en advocaat voor klimaat en energie bij de Natural Resources Defense Council, in een verklaring. “Het opgeven van de duidelijke wettelijke plicht van de EPA om klimaatveranderende vervuiling tegen te gaan, is alleen zinvol als je bedenkt wie er baat bij zou hebben: de olie-, kolen- en gasmagnaten die de president miljoenen dollars aan campagnebijdragen gaven.” . . . Vickie Patton, de algemeen adviseur van het Environmental Defense Fund, zei dat elke poging om de bevinding ongedaan te maken “roekeloos en onwettig zou zijn en de fundamentele verantwoordelijkheid van de EPA om Amerikanen te beschermen tegen destructieve klimaatvervuiling zou negeren. We zullen ons er krachtig tegen verzetten.”

Het is duidelijk dat de milieuorganisaties en door Democraten geleide staten er alles aan zullen doen om zich te verzetten tegen de terugdraaiing van de EF; en ze hebben in feite oneindig veel geld om te procederen. Zal de intrekking dus moeilijk zijn om te doen, en/of waarschijnlijk mislukken in de rechtbank? Veel van de discussie in de twee gelinkte stukken, en in andere die ik heb gelezen, gaat over de zware klus die nodig is om een ​​regelgeving ongedaan te maken die het “notice and comment“-regelgevingsproces heeft doorlopen. Bijvoorbeeld, een Bloomberg-stuk hier (achter betaalmuur) presenteert de intrekking van de EF als een enorme uitdaging:

Het kan jaren duren voordat de EPA het vereiste regelgevingsproces heeft doorlopen om de bevinding dat er sprake is van een gevaar, ongedaan te maken. En zelfs dan overleeft het de onvermijdelijke juridische procedures mogelijk niet.

Ze proberen de regering af te schrikken, maar ik denk niet dat ze gelijk hebben, of dat het zal werken. Ten eerste is het idee dat het regelgevingsproces “jaren zal duren” belachelijk. Ja, het is een omslachtig proces. Maar de mensen van Obama traden op 20 januari 2009 aan, doorliepen het volledige regelgevingsproces en publiceerden de EF in definitieve vorm op 15 december 2009 — minder dan 11 maanden later. Ik ken geen enkele reden waarom de mensen van Trump niet dezelfde planning zouden kunnen halen, of er zelfs een paar maanden sneller op zouden kunnen gaan.

Ten tweede zijn de wetenschappelijke papers die gebruikt kunnen worden om de herroeping te ondersteunen allemaal makkelijk bij de hand. Een paar junior mensen met toegang tot internet en Google kunnen makkelijk honderden papers bedenken die sinds 2009 zijn gepubliceerd en die de no-danger positie ondersteunen. Zoals ik in mijn post van 26 januari heb uiteengezet, zijn de papers die geen toenemende trends in extreme weersomstandigheden (orkanen, tornado’s, droogtes, overstromingen, bosbranden, etc.) laten zien het belangrijkst. Er zijn er heel veel van.

Bij gebrek aan overtuigend bewijs van toename van extreem weer, blijven de milieuactivisten alleen achter met de bewering dat geleidelijke opwarming in de loop van de volgende eeuw een groot probleem zal zijn. Maar de EPA kan antwoorden dat de kosten en risico’s van een gedwongen energietransitie naar een ongetest systeem veel, veel grotere gevaren vormen voor de menselijke gezondheid en het welzijn: black-outs in hartje winter wanneer alle warmte verplicht elektrisch moet zijn; enorme branden bij enorme netspanningsbatterijinstallaties die worden gebruikt om wind- en zonne-energie te ondersteunen; giftige gassen van dergelijke branden die grote stedelijke bevolkingen in gevaar brengen; lekken en explosies die de waterstofinfrastructuur beïnvloeden; elektrische auto’s en bussen die op ijskoude dagen zonder stroom komen te zitten en de inzittenden stranden; enzovoort. Hoe zit het met het risico dat grote aantallen mensen de toegang tot elektriciteit of tot verwarming in huis of tot autovervoer verliezen omdat ze de kosten niet kunnen betalen?


Het punt van al deze dingen is dat ze geen kwestie zijn van de “wetenschap” van de opwarming van de aarde. Ze zijn een kwestie van het maken van een oordeelsbeslissing waarbij de ene reeks gevaren en risico’s tegen de andere worden afgewogen. Geen enkel beroep op de autoriteit van “wetenschappers” die het alarm over de opwarming van de aarde prediken, kan zelfs maar de kwestie van de risico’s van de gedwongen invoering van de onbewezen nieuwe energietechnologieën aanpakken.

Dus aan de slag, EPA! Ik wil dat de EF voor Thanksgiving weg is. Dan hebben we iets om echt dankbaar voor te zijn.

***

Bron hier.

***