__________________________________________________________________
21 maart 2017
Geachte fractie,
Op 21 februari 2017 heeft u schriftelijke vragen (nummer SV-1709) gesteld over Coöperatie Royal ZAP. In deze brief beantwoorden wij de door u gestelde vragen. Onder de vraag vindt u het antwoord.
1. Wanneer bent u op de hoogte gesteld van de plannen tot overname van SemAgri?
De vergunning is op 22 december 2016 verleend. Wethouder Theo Groot is op 14 februari 2017 door de directeur van Royal ZAP telefonisch op de hoogte gesteld van deze overname. Eerder was dit vanwege geheimhoudingsplicht aan de zijde van Royal ZAP niet mogelijk.
2. Hoe valt dit te rijmen met de activiteiten nadat de overname een feit is en alle bedrijfsactiviteiten in Van Ewijcksluis worden ondergebracht?
De overname leidt niet tot een toename van fysieke vervoersbewegingen of andere verladingen nabij, of op de locatie Van Ewijcksluis. De aardappelen uit de overname van SemAgri worden door heel Nederland geteeld. Aan de verwerking en de afzet van deze aardappelen verandert niets. Alleen het verhandelen ervan vindt vanaf nu plaats vanuit het kantoor van Royal ZAP in Van Ewijcksluis.
3. Hoe kunnen deze activiteiten plaatsvinden zonder toename van de verkeersoverlast?
Wij verwijzen u naar onze reactie onder punt 2.
4. Lezen wij de memo goed dat de omgevingsvergunning op 20 december 2016 is afgegeven omdat er geen intensivering van de bedrijfsvoering zal plaats vinden?
De verwerking en afzet van deze aardappelen van SemAgri vindt plaats op de bedrijven zelf of in de omgeving daarvan. De overname leidt niet tot een toename van de verwerking van aardappelen en de daaraan gerelateerde verkeersbewegingen op de locatie ZAP in Van Ewijcksluis.
5. Gaat u hierop handhaven?
Gelet op onze reactie op de voorgaande vragen bestaat er op dit moment geen enkele aanleiding om tot handhaving over te gaan.
6. Gaat u opnieuw in overleg met GS over de gewijzigde omstandigheden?
Zoals hiervoor al is aangegeven brengt de overname geen verandering in de huidige bedrijfsactiviteiten voor wat betreft vervoersbewegingen of verwerking van producten op de locatie Van Ewijcksluis. Verkenningen van de mogelijkheden voor een eventuele verplaatsing van het bedrijf naar een andere locatie staan los van de overname van SemAgri . Dit proces loopt nog. Vanzelfsprekend informeren wij u over eventuele ontwikkelingen
Met vriendelijke groet,
burgemeester en wethouders,
A.M. Cremers J.R.A. Nawijn
secretaris burgemeester
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Reactie:
Fusiebesprekingen
en dan zeker met de feestdagen er tussen duren normaal gesproken veel langer
als 2 maanden, in ieder geval waren ze al gaande voor de aanvraag van de
bouwvergunning, dus het antwoord van het College is lariekoek.
Bovendien,
wat hebben gemeente en burgers te maken met de geheimhoudingsplicht van 2
bedrijven? Helemaal niets. ZAP had in ieder geval wethouder Groot op de
hoogte moeten brengen van de fusiebesprekingen(als ze dat al niet gedaan heeft)
. Het is een zakelijk bespreking tussen 2 bedrijven waar een gemeente geen
rekening mee kan en hoeft te houden. Bovendien is wethouder Groot volstrekt
ongeloofwaardig als hij beweert van niets te weten, immers een wethouder die
zelf zakelijke belangen in die sector heeft en dan van niets weten?
In
20011 werd er volgens ZAP en de Gemeente voor Rechtbank Alkmaar en de Raad van
State tussen de 4000 en 9000 ton pootaardappelen, zaaigranen en graszaad op de
locatie Van Ewijcksluis opgeslagen en verwerkt. Nog geen 2 jaar later was de
omzet van ZAP aldus directeur de Geus toegenomen tot 12 miljoen. Zet dit af
tegen de omgerekend ongeveer 2 1/2 miljoen Euro zoals beweerd werd voor beide
rechtbanken dan is in 2 jaar tijd de activiteit vervijfvoudigd, dus ook het
aantal transportbewegingen. De gemeente had dienen te handhaven en heeft ook
dit weer nagelaten, de omwonenden hadden voor de zoveelste keer het nakijken.
Klachten
van omwonenden werden door de RUD na de komst van een juridisch medewerkster
en de Gemeente steevast afgedaan als onzin. Voor de komst van de juridisch
medewerkster is op te maken uit de bezoekverslagen dat er van alles mis was binnen
het bedrijf, dat is bovendien nog bevestigd door de directeur van ZAP
zelf. De Gemeente had en heeft de taak er op toe te zien dat ZAP, vallend
onder het "Overgangsrecht" de activiteiten niet mocht uitbreiden, ook
dit heeft de Gemeente nagelaten en bedekte de gemeente alles met de mantel der
liefde en gaat daar bovendien gewoon mee door.
De
Gemeente laat nu al weten dat handhaven niet aan de orde is, ondanks dat het te
verwachten aantal verkeersbewegingen na uitbreiding fors toe zal nemen tot ongeveer
10 a 12.000 per 8 maanden en dat is gezien de huidige infrastructuur(30 km zone
en ophaalbruggetje met 1 rijbaan) ONVERANTWOORDELIJK. De kadewanden langs de
haven zijn op een dergelijke toename van verkeer niet berekend, ook de smalle
verhoogde rijbaan langs enkele woningen op de Binnenhaven en het Van Ewijckspad
zal 100% zeker nog meer gaan verzakken of instorten(kade wand). Wie draait voor
deze extra kosten op? ZAP of de gemeenschap? De voorkeur voor ZAP van de
Gemeente kennende zal dit ongetwijfeld voor rekening van de bewoners van HK
zijn.
Bovendien
wordt er geen rekening gehouden, laat staan dat er onderzoek naar wordt gedaan,
met het fijn stof van het zware vrachtverkeer en de uitbreiding van de
activiteiten van het bedrijf, ook er wordt nergens geschreven of gesproken over
de vermeerdering van het gif gebruik om de aardappelen en granen voor de export
te ontsmetten en conserveren en wat daar mee te doen?
Hoe is het mogelijk dat
een Gemeentebestuur een dergelijk bedrijf jaar in jaar uit de hand boven het
hoofd houdt ten koste van mens en natuur?
_______________________________________________________________________
0 reacties :
Een reactie posten