DE STAND VAN ZAKEN:
De Gemeente Anna Paulowna heeft onder druk van de Provincie, 3 milieuverenigingen en enkele bewoners, besloten de uitbreidingsplannen van ZAP niet goed te keuren. De gemeente heeft enige tijd geleden bureau Bügel Hajema opdracht gegeven (op kosten van de belastingbetaler) een nieuw concept bestemmingsplan op te stellen voor het ZAP terrein, om daarna een projectprocedure op te starten om uitbreiding van ZAP te legaliseren.
Nu heeft ze daar van afgezien, mede omdat het erg lastig voor de gemeente is te onderbouwen waarom er op ZAP terrein, middenin de dorpskern, eventueel windmolens, een transformatorstation, gasdruk- en regelstation en een rioolgemaal op een dergelijk klein stukje terrein mogelijk moeten zijn. Bovendien is alles pal gelegen naast/in de Provinciale Ecologische Hoofd Structuur en grenzend aan een stiltegebied, bovendien is het een gebied met aardkundige monumenten.
De Welstandscommissie heeft tot 3x aan toe de bouwtekeningen voor een graanloods behandeld. Ook de bouwtekeningen voor het kantoor zijn 2x ter beoordeling bij de Welstandscommissie geweest. De Welstandscommissie beoordeelt slechts aanvragen die getoetst zijn aan het geldende bestemmingsplan (Artikel 36 punt 7 uit het reglement van orde van de Welstandscommissie).
Het geldende bestemmingsplan voorzag niet in de bouwplannen van zowel de graanloods als het kantoor. De conclusie kan dan niet anders zijn dan dat de Welstandscommissie verkeerd is voorgelicht door de verantwoordelijken en dat ZAP onnodig op kosten is gejaagd. Overigens is ZAP verschillende keren gewaarschuwd dat uitbreiding van zowel kantoor als graanloods niet mogelijk zou zijn vanwege de beperkingen in het geldende bestemmingsplan.
Desondanks geeft ZAP opdracht aan SANDER DOUMA ARCHITECTEN BNA BV een ruimtelijke onderbouwing te maken voor een nieuw te bouwen kantoor. In de conclusie van dit bureau staat te lezen dat : “Het bouwplan is in strijd met het ter plaatse vigerende bestemmingsplan 'Van Ewijcksluis 1990' ".
Ook wordt de opdracht gegeven aan TENSIS ADVISEURS en INGENIEURS een akoestisch rapport op te stellen. De gegevens die verwerkt worden in dat rapport, o.a. de te verwachten droogdagen van het graan, het aantal vrachtwagenbewegingen, worden door ZAP aangereikt. Het door ZAP opgegeven aantal van 8 droogdagen is dit jaar inmiddels al gestegen tot ver over de 100, dit alles regelmatig 24 uur per etmaal, ook in de weekenden met een geluidsproductie van ruim 80 Db(A). U snapt dat het gezegde 'DE BETALER BEPAALT' hier weer eens van toepassing is (overigens zijn de geluidsmetingen door WNP raadgevende ingenieurs verricht in de stille periode waarin er geen aan- en afvoer was van producten (de loodsen waren inmiddels leeg).
Gelukkig is door inmenging van SP-Statenlid Richard de Graaf, die enkele zeer kritische vragen aan de Provincie heeft gesteld, de zaak in een stroomversnelling gekomen, zeker toen ook de Provincie tot de conclusie kwam dat uitbreiding van ZAP ter plaatse niet wenselijk was, overigens nadat ze eerder al in haar 'zienswijze' te kennen had gegeven dat de gemeente haar onvolledig had ingelicht. De Provincie is nog steeds in overleg met de Gemeente.
HANDHAVING
De omwonenden van ZAP hebben in juni bij de gemeente een verzoek om 'HANDHAVING' ingediend. De gemeente heeft ruim de tijd genomen voor een reactie op dit verzoek, eerst eind oktober werden de indieners op de hoogte gesteld dat alle klachten ongegrond zijn verklaard. Zelfs via een persbericht. Deze afwijzing werd o.a. ook verstuurd aan, Provincie, Politie, Milieudienst en VROM. Ondanks dat de gemeente ruim 4 maanden de tijd heeft genomen om tot een 'goed afgewogen' besluit te komen heeft de gemeente, voor zover bekend, na het ontvangen van het verzoek geen nieuw onderzoek verricht naar stofoverlast, geluidsoverlast, enz. en is slechts afgegaan op oude gegevens en een akoestisch rapport van WNP die door ZAP zijn aangereikt.
De gemeente is zelfs zover gegaan in haar ijver om tot een weloverwogen oordeel te komen dat ze zelfs in haar afwijzing een artikel 4. 26a (activiteitenbesluit) opvoert wat niet eens bestaat. Dat impliceert dat het erg lastig is voor de omwonenden om zelfs ook maar het kleinste beetje gelijk te krijgen van de gemeente.
De geluidsmetingen voor het akoestisch rapport van ZAP zijn al op 3 juni genomen, dit was nog voordat de omwonenden een verzoek tot handhaving hadden ingediend bij de gemeente (17-6-09). Ook blijft de gemeente in haar persberichten volhouden dat bij controle door de milieudienst geen overtredingen zijn geconstateerd. Bijvoorbeeld, als in de 'WET MILIEUBEHEER' , onder punt 6 6.3 staat dat: 'De afgezogen lucht moet daartoe worden afgevoerd door een leiding of schoorsteen die reikt tot MINSTENS 1 mtr. boven de hoogste daklijn binnen een straal van 25 mtr. De luchtstroom dient verticaal gericht te zijn'.
x Zoek de schoorsteen!
De conclusie kan dan alleen maar zijn dat de milieudienst overtredingen over het hoofd heeft gezien. Het is dus erg voorbarig van de gemeente om maar te blijven verkondigen dat ZAP aan alle (milieu)eisen voldoet. Gelukkig hebben de bezwaarmakers tot op de dag van vandaag de overlast d.m.v. foto’s en geluidsmetingen vastgelegd en die komen tot een geheel andere conclusie (zie foto’s), Mocht de gemeente tot de conclusie zijn gekomen dat hun afwijzing een feit is dan is dat erg voorbarig, want in eerste instantie moet de Bezwarencommissie nog oordelen over “Het Bezwaarschrift” wat is ingediend na de afwijzing door de gemeente.
Hoezo GEEN STOF0VERLAST?
De conclusie over de handelswijze van de gemeente is ter beoordeling aan de lezer.
Lees ook: De Politiek en Van Ewijcksluis (1)
| ||
0 reacties :
Een reactie posten