Dr. Guus Berkhout is een Nederlandse ingenieur en emeritus hoogleraar, bekend om zijn werk op het gebied van geofysica, akoestische beheersing en innovatiemanagement.

24-2-2026

Dr. Guus Berkhout: Een ander perspectief op klimaatwetenschap en energiebeleid

Door Manish Koirala.

Dr. Guus Berkhout is een Nederlandse ingenieur en emeritus hoogleraar, bekend om zijn werk op het gebied van geofysica, akoestische beheersing en innovatiemanagement. Hij behaalde in 1963 een master in elektrotechniek en in 1970 een doctoraat in de natuurkunde (cum laude) aan de Technische Universiteit Delft (TU Delft). Hij begon zijn professionele carrière in 1964 bij Royal Dutch Shell, waar hij werkzaam was in onderzoek en ontwikkeling en technologieoverdracht in internationale functies, voordat hij terugkeerde naar de academische wereld.

Aan de TU Delft bekleedde Berkhout hoogleraarschappen in geofysische en akoestische beeldvorming en was hij lid van het universiteitsbestuur. Zijn technische bijdragen omvatten de ontwikkeling van het multi-scattering WRW-model voor seismische golfvoortplanting en vooruitgang in variabele akoestiek voor concertzalen. In 1982 richtte hij het Delphi Consortium op, een door de industrie gesteund onderzoeksinitiatief gericht op seismische beeldvorming voor de olie- en gasindustrie. Hij richtte ook Jason Geosystems en het Center for Global Socio-Economic Change (CFGSEC) op.

De laatste jaren is Berkhout actief betrokken bij klimaatbeleidsdiscussies. Hij was in 2019 medeoprichter van de Climate Intelligence Foundation (Clintel) en is de hoofdauteur van de “World Climate Declaration”, waarin wordt betoogd dat er geen klimaatnoodsituatie bestaat. Hij stelt dat klimaatverandering grotendeels natuurlijk is, trekt de betrouwbaarheid van de huidige klimaatmodellen voor beleidsvorming in twijfel en beschrijft CO₂ als gunstig voor plantengroei. Hij is voorstander van datagestuurde klimaatwetenschap en klimaatbeleid gericht op aanpassing, in plaats van snelle mitigatiestrategieën zoals die in veel internationale overeenkomsten worden gepromoot.

Dr. Guus Berkhout, geofysicus en voorzitter van de Clintel Foundation.

***

1. In tegenstelling tot de oorspronkelijke motieven, ondersteunt het Delphi Consortium, dat u heeft opgericht, nu actief de transitie naar groene energie, zoals geothermische energie.

Ja, laat ik duidelijk maken dat ik in 2016 ben opgestapt uit het Delphi Consortium. Dat betekent dat er sinds 2016 een andere leider van het Delphi Consortium is. Dat betekent dat wat het Delphi Consortium de afgelopen 10 jaar heeft gedaan, buiten mijn bevoegdheid valt.

2. U bent dus niet aansprakelijk voor beslissingen van het Delphi Consortium; is dat wat u bedoelt?

Ja, dat bedoel ik. Nadat ik vertrokken was, hebben politieke ideologen het programma van het Delphi Consortium beïnvloed en het in de richting van wat ik groene energie noem, geduwd, en dat is niet hoe het volgens mij had moeten gaan.

3. U heeft het Delphi Consortium opgericht. Waar is het misgegaan, en wilt u niet dat het Delphi Consortium terugkeert naar zijn oorspronkelijke motieven?

Als je kijkt naar het Delphi-programma vóór 2016, dan werd het gedreven door de vooruitgang in beeldvormende wetenschap, terwijl het onderzoek naar groene energie wordt gedreven door politiek. Ik denk dat een echte wetenschappelijke organisatie zich nooit zou moeten inlaten met ambities op het gebied van groene energie, omdat het, zoals het de afgelopen jaren is nagestreefd, weinig toekomst heeft. Groene energie heeft de mensheid in armoede gestort in plaats van in welvaart, terwijl dat juist het doel is van integere wetenschap en technologie.

4. Aangezien het Delphi Consortium is afgeweken van zijn oorspronkelijke doelstellingen, heeft u suggesties of aanbevelingen voor de huidige leiders?

Wel, ik heb een duidelijke boodschap, en die is als volgt: kijk alstublieft naar de mogelijkheden van het Delphi-onderzoeksteam. Met hun uitgebreide kennis van beeldvorming maken ze de complexe geologische patronen van de aarde zichtbaar. U kunt zich voorstellen waarom dat in de praktijk belangrijk is. Als je het complexe geologische systeem kent, kunnen mijnbouwbedrijven die informatie gebruiken om op de juiste plek naar nieuwe reserves te boren. Zonder deze informatie zouden de huidige olie- en gasreserves in de wereld bijvoorbeeld veel kleiner zijn en de prijzen veel hoger. Dat is de reden dat het Delphi Consortium onder mijn leiding meer dan 30 leden telde, van over de hele wereld.

Kortom, geofysische beeldvorming met hoge resolutie stelt organisaties in staat om veel gedetailleerde informatie over de geologie van de aarde te verzamelen. Deze informatie stamt uit duizenden en miljoenen jaren geleden, dus we hebben het hier over indirect onderzoek op afstand in het geologische archief van de aarde. Dat archief bevat een enorme hoeveelheid informatie over de rijke klimaatgeschiedenis van onze planeet. Tegenwoordig is dat onschatbare informatie, en daarom ben ik al vlak voor 2016 met deze uitbreiding begonnen. Toen ik ontslag nam, werd die uitbreiding stopgezet.

Houd er rekening mee dat we bij het in beeld brengen van het geologische systeem niet afhankelijk zijn van allerlei geologische modellen. In plaats daarvan verzamelen we gegevens via seismische methoden, en de verkregen seismische metingen bevatten informatie over de geologische structuur.

Dezelfde mogelijkheid kan worden toegepast op klimaatbeeldvorming. Tegenwoordig ontvangen we veel gegevens over het klimaat van satellieten. Met behulp van die gegevens, wederom niet van modellen, kunnen we informatie over het complexe klimaatsysteem verkrijgen die we momenteel missen.

Als we naar de huidige klimaatmodellen kijken, kloppen ze niet. Wanneer we ze vergelijken met metingen, een proces dat we modelvalidatie noemen, zien we dat de modellen die de afgelopen 30 jaar zijn ontwikkeld niet kloppen.

Ik kom uit de wereld van beeldvorming, en het is juist die beeldvorming die ons echt een beter begrip van het klimaat op aarde kan geven. Mijn nieuwe boek heet ‘Klimaatwetenschap: Laat de data spreken’.

Dit betekent dat we bij de beeldvormingsmethode niet allerlei aannames in een theoretisch model stoppen en dat vervolgens vergelijken met metingen. In plaats daarvan kijken we eerst naar de metingen. Met de juiste metingen, tegenwoordig met satellieten, krijgen we enorm veel informatie over het klimaat. Als we die gebruiken, stuiten we op de ene verrassing na de andere. Dat is de nieuwe klimaatwetenschap, en dat is waar Delphi zich op had moeten richten. Niet op groene energie.

5. Wat is de motivatie achter de oprichting van de Clintel Foundation?

Als we terugkijken, zien we dat het verhaal over het klimaat erg eenzijdig was. Het IPCC had een theoretisch model ontwikkeld, en dat model was volledig gericht op CO2. Wat ze probeerden te doen, was bewijzen dat CO2 de belangrijkste oorzaak was van de opwarming van het klimaat. Als je een model maakt om te bevestigen wat je al denkt, is dat het slechtste wat je in de wetenschap kunt doen. Het is niets minder dan een doodzonde.

Het IPCC gebruikt in principe een model met één factor, en die factor is CO2. Hun doel is om te proberen aan te tonen dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van de klimaatopwarming. Nogmaals, dat is nepwetenschap. In objectieve wetenschap houd je alle opties open. Je zoekt niet naar metingen die je vermoeden bevestigen; je zoekt naar metingen die je ongelijk kunnen bewijzen. Streven naar gelijk hebben is wetenschappelijk gezien verkeerd. Je moet zoeken naar gegevens die je aannames tegenspreken. Dat noemen we het valideren van modellen. Einstein zei: “Eén experiment kan bewijzen dat ik ongelijk heb.”

6. Probeert de Clintel Foundation aan te tonen dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak van de opwarming is?

Nee, de Clintel Foundation stelt dat CO2 slechts één kant van het verhaal is. We zijn er heel duidelijk over dat we niet genoeg weten over het zeer complexe klimaatsysteem om definitief te kunnen zeggen dat het IPCC ongelijk heeft. We zeggen alleen dat het gangbare verhaal eenzijdig is en dat de angstzaaiende verhalen over de toekomst van de aarde ongegrond zijn. Er zijn veel gegevens die aantonen dat de gangbare klimaatmodellen niet kloppen, en wij willen de andere kant van het verhaal vertellen. Dat is een van onze doelen.

Ten tweede willen we het beleid van nul CO2-uitstoot, dat voortkomt uit deze op CO2 gebaseerde modellen, aanpakken. We stellen dat er onvoldoende zekerheid is om de extreem hoge kosten van dergelijk klimaatbeleid te rechtvaardigen, vooral omdat het onduidelijk is of er überhaupt voordelen zijn. Daarom vinden we dat het klimaatbeleid zich de komende jaren niet moet richten op mitigatie, oftewel nul CO2-beleid, maar op adaptatie. Kijk naar de afgelopen 10 jaar: mitigatie door middel van nul CO2-beleid heeft geen enkel klimaatslachtoffer gered, terwijl klimaatadaptatie heeft geleid tot een spectaculaire afname van het aantal klimaatslachtoffers en de gevolgen van extreem weer. Het beleid moet dus verschuiven van mitigatie naar adaptatie.

Het tweede punt is dat we een nieuwe manier nodig hebben om klimaatwetenschap te bedrijven. Het systeem is te complex om te vertrouwen op theoretische modellen, dus we moeten ons richten op klimaatbeeldvorming. Er is een astronomische hoeveelheid data beschikbaar, en we moeten die allemaal grondig onderzoeken. Klimaatwetenschap zou moeten beginnen met datawetenschap:

“Laat de data spreken”.

Het is buitengewoon interessant om te zien dat we veel van wat we niet wisten, nu beter begrijpen nadat we onze kennis van beeldvorming hebben toegepast op het klimaatsysteem. Hierover leest u meer in mijn aankomende boek, dat deze zomer verschijnt. Daarin laat ik zien dat de gangbare klimaatwetenschap een compleet andere richting moet inslaan. Werken in minstens drie dimensies is een absolute noodzaak.

Een ander belangrijk punt is kunstmatige intelligentie (AI). AI stelt ons in staat om enorme hoeveelheden data te doorzoeken, iets wat voor mensen handmatig onmogelijk is. Dit is het principe van de nieuwe klimaatwetenschap waar ik het over heb. In plaats van te vertrouwen op modellen die gebouwd zijn op basis van beperkte kennis, gaan we direct eerst naar metingen, met name satellietdata, die boordevol informatie zitten zonder benaderingen. De taak is om de ware informatie uit deze data te halen om te begrijpen hoe het klimaatsysteem zich gedraagt.

Ik voorspel dat de klimaatwetenschap in de toekomst steeds meer zal vertrouwen op kunstmatige intelligentie – niet voor voorspellingen of het maken van modellen, maar om toegang te krijgen tot metingen waarvan we ons niet bewust zijn. Ik noem AI-software een geavanceerde zoekmachine die onbekende databestanden verzamelt en combineert. Daarnaast kan AI, met behulp van datasets die worden geoefend, oplossingen suggereren.

7. U heeft uw carrière doorgebracht bij Shell en de Technische Universiteit Delft. Hoe reageert u op de opvatting dat uw scepsis een direct gevolg is van de belangen van de fossiele brandstoffenindustrie in plaats van puur objectieve wetenschap?

Nou, om op uw laatste opmerking te reageren: het tijdperk van fossiele brandstoffen loopt ten einde. Daar bestaat geen twijfel over, ook al vinden oliemaatschappijen dat niet leuk. We weten heel goed hoe de nieuwe energiewereld eruit zal zien, en dat is kernenergie – de moderne, veilige en efficiënte varianten.

Deze verandering in de afgelopen jaren laat zien hoe Clintel zijn invloed vergroot – niet alleen op het gebied van energiebeleid en aanpassing, maar ook in het promoten van onze nieuwe ideeën over klimaatwetenschap: geen modellen, kijk naar de data, laat de data spreken.

8. Kunt u bekendmaken wie of welke organisaties de Clintel Foundation financieren?

De financiering komt voornamelijk van een vastgoedbeheerder die geloofde dat er iets mis was in ons land en dat we een ander perspectief op het klimaat nodig hadden. Hij gaf ons een startkapitaal van 100.000 euro, en de rest komt via crowdfunding.

9. Critici merken op dat veel van uw 2000 ondertekenaars ingenieurs of geologen zijn in plaats van atmosferische fysici. Waarom zou de mening van een professional in een niet-atmosferisch vakgebied over stralingsoverdracht evenveel gewicht in de schaal leggen als die van een wetenschapper die gespecialiseerd is in de troposfeer?

Nee, veel ondertekenaars zijn fysici en senior wetenschappers. En houd er rekening mee dat de meeste mensen die zichzelf klimatologen noemen, in feite meteorologen en milieuwetenschappers zijn. Meteorologie is heel anders – het weer is een totaal ander fenomeen dan het klimaat. En milieuvervuiling moet niet verward worden met klimaatverandering.

Wat nodig is, is integere wetenschap, met name natuurkundigen en ingenieurs die zich verre houden van politiek. Als je kijkt naar de afgelopen 30, 40 of 50 jaar van de gangbare klimaatwetenschap, dan heeft die ons geen stap verder gebracht. Het heeft niets opgelost en heeft juist geleid tot meer armoede vanwege de zogenaamde groene oplossingen.

De modellen die momenteel gebruikt worden, zijn afkomstig van politieke ideologen uit de meteorologische en milieuwereld. Ik zeg niet dat deze wetenschappers buitengesloten moeten worden, maar politieke ideologen zullen het probleem nooit oplossen. Weer is heel anders dan klimaat. Om het klimaat goed te begrijpen, moet je de geologische geschiedenis bestuderen, de geologische archieven raadplegen en kijken hoe het klimaat zich gedurende miljoenen jaren heeft gedragen. Bovendien werken de meeste grote klimaatkrachten van buiten de aardatmosfeer.

10. Als CO2 niet de primaire “thermostaat” is, welk specifiek fysiek mechanisme (bijv. zonnecycli of wolkenfeedback) denkt u dan dat momenteel het broeikaseffect overschrijft?

Houd er rekening mee dat het CO2-model – het klimaatmodel dat ons vertelt dat CO2 de belangrijkste factor is – in feite een verklaring is voor het klimaat op basis van één enkele factor. Daarom wordt er slechts één specifieke manier overwogen om het klimaat te beheersen, namelijk door CO2 te beheersen. Klimaatbeleid is in feite CO2-beleid geworden. Het argument is dat als we CO2 kunnen beheersen – wat we niet kunnen en waarschijnlijk ook niet zouden moeten – we het klimaat kunnen beheersen. Na al die jaren weten we nu dat dit niet waar is.

Als je kijkt naar de werkelijke factoren, is de belangrijkste factor de zon. Je ziet de invloed ervan in het temperatuurverschil tussen dag en nacht, omdat we overdag de zon hebben en ’s nachts niet. Je ziet het ook tussen zomer en winter, omdat de zon in de winter verder van de aarde staat dan in de zomer. Op veel grotere tijdschalen, zoals de ijstijden en interglaciale perioden, waren de temperaturen extreem laag of hoog, gedreven door de Milankovitch-cycli, die de afstand van de aarde tot de zon over een periode van ongeveer 100.000 jaar beschrijven.

De zon is dus de belangrijkste factor, maar de warmte van de zon moet het aardoppervlak, waar wij leven, bereiken en daarbij door de atmosfeer heen gaan. Een deel van de warmte wordt geabsorbeerd, een deel wordt teruggekaatst en slechts een deel bereikt het oppervlak. Dat is nog een andere factor die van invloed is. Zodra de warmte het oppervlak bereikt, interreageert deze op een complexe manier met het land, de oceanen en de ecosystemen. Als de uitgaande energie, die het oppervlak verlaat, groter is dan de inkomende energie, die het oppervlak bereikt, stijgt de oppervlaktetemperatuur. Als we naar trendgegevens kijken, is dit in een notendop hoe klimaatopwarming werkelijk werkt.

11. Geologische opwarming vindt meestal plaats over millennia, maar de huidige opwarming vindt plaats over decennia. Verklaart uw argument van “natuurlijke variabiliteit” deze ongekende snelheid van verandering?

Als we kijken naar de afgelopen 40 jaar, de afgelopen duizend jaar, de afgelopen miljoen jaar en zelfs de afgelopen honderd miljoen jaar, zien we hetzelfde patroon: op en neer, op en neer, op verschillende schalen.

Ongeveer duizend jaar geleden bevonden we ons in een warme periode. Ongeveer 500 jaar geleden zaten we in de Kleine IJstijd. Nu bewegen we ons weer naar een warmere periode. Op een bepaald moment – ​​niemand weet precies wanneer – zullen we een maximum bereiken, waarna de temperaturen weer zullen dalen. Dit is door de geschiedenis heen gebeurd, omdat het klimaatsysteem een ​​terugkoppelingssysteem is. Terugkoppelingssystemen kennen van nature op- en neergaande bewegingen.

Je hebt ijstijden, gevolgd door interglaciale warme perioden, en dan weer een terugval. Mensen zouden zich niet alleen moeten richten op de afgelopen 30 jaar met beperkte modellen. Ze moeten naar de klimaatgeschiedenis kijken. Als je dat doet, valt het constante op- en neergaande patroon meteen op.

De krachten die deze veranderingen aandrijven zijn natuurlijk en enorm. De mensheid kan het klimaat onmogelijk significant beïnvloeden. Kleine effecten zijn misschien mogelijk, maar elke bewering dat mensen de opwarming of afkoeling van het klimaat kunnen beheersen is naïef of zelfs arrogant.

Ik herhaal: het klimaat werkt op meerdere schalen. De Milankovitch-cycli werken over periodes van ongeveer 100.000 jaar en bepalen ijstijden en hete periodes. Van de Kleine IJstijd tot nu kijken we naar een paar honderd jaar. Op kleinere schalen zie je het weer van dag tot dag veranderen. Dat is de realiteit.

12. Het IPCC heeft zijn vertrouwen in het verband tussen bepaalde extreme weersomstandigheden en klimaatverandering in specifieke regio’s juist verlaagd. Spreekt deze wetenschappelijke nuance uw bewering dat ze puur “alarmistisch” zijn niet tegen?

Ik zeg niet dat het IPCC alarmistisch is. Ik zeg dat ze het verkeerde model gebruiken. Ze hebben ons naar deze op CO2 gerichte aanpak geleid en ervoor gezorgd dat we triljoenen dollars hebben uitgegeven om klimaatverandering te stoppen – iets wat onmogelijk is en een grote mislukking is gebleken. Al die biljoenen hadden gebruikt kunnen worden om arme en zieke mensen te helpen, maar helaas ging het geld de verkeerde kant op.

Nogmaals, verwar weer niet met klimaat. Weer is een kleinschalig fenomeen, terwijl klimaat een grootschalig systeem is. Meteorologie en klimaat opereren op zeer verschillende schalen en worden gedreven door verschillende fysieke oorzaken. Ze zouden niet door elkaar gehaald moeten worden.

13. U pleit voor thoriumkernenergie, die nog tientallen jaren verwijderd is van commerciële schaal. Waarom gebruikt u een toekomstige technologie als rechtvaardiging om de transitie naar hernieuwbare energie te blokkeren, terwijl die vandaag de dag beschikbaar en kosteneffectief is?

Goede vraag. Laat ik heel duidelijk zijn: groene energie – dat wil zeggen windmolens, zonnepanelen en andere bio-energieoplossingen – zal altijd marginaal zijn. Het zal altijd een zeer kleine bijdrage leveren en is onbetrouwbaar omdat we de wind of de zonne-energie die onze planeet bereikt niet kunnen beheersen. Deze bronnen zullen altijd ondermaats presteren. Ik zeg niet dat ze niet gebruikt kunnen worden, maar op grote schaal zullen ze altijd ontoereikend zijn.

Kernenergie is daarentegen de toekomst – daar bestaat geen twijfel over. Denk aan de enorme hoeveelheid energie die we nodig zullen hebben, met name voor datacenters en de toekomst van kunstmatige intelligentie. Dit betekent dat we alle investeringen moeten verschuiven van wind- en zonne-energie naar kernenergie. Kernreactoren zijn nu al veel efficiënter dan wind- of zonne-energie, en ze zullen blijven verbeteren. Er is geen alternatief.

14. U stelt dat Net Zero-beleid landen te arm maakt om zich aan te passen. Hoe zouden de meest kwetsbare landen ter wereld hun aanpassing moeten financieren zonder de mitigatieverplichtingen en klimaatfinanciering van rijke landen?

Beleid gericht op netto nul-uitstoot is niet alleen onbetaalbaar, maar de invloed ervan op de opwarming van het klimaat is ook marginaal. Het is immoreel om arme landen aan te raden een beleid van netto nul-uitstoot te voeren. Om uit de armoede te komen, hebben ze een betaalbaar en betrouwbaar energiesysteem nodig. Alleen dan verdienen ze financiële steun van rijke landen. Bedenk dat mensen die zich nog steeds zorgen maken over CO2 – wat niet nodig is, want CO2 is een essentieel molecuul voor het leven – zich ervan bewust moeten zijn dat meer CO2 een groenere aarde en een productievere landbouw betekent. Maar zelfs als ze CO2 als een probleem beschouwen, produceert kernenergie helemaal geen CO2-uitstoot. Dus waar wachten we nog op?

15. Ik ben klaar met mijn vragen. Als u nog iets wilt toevoegen, kunt u dat gerust doen.

Ja, ik wil graag nog een laatste opmerking maken. Als voorzitter van Clintel heb ik het IPCC, de Verenigde Naties en de Academies van Wetenschappen – al deze organisaties – gevraagd om een ​​open klimaatdebat te starten. Laten we openlijk discussiëren, waarbij elke partij haar perspectief presenteert. Maar ze hebben geweigerd.

Het principe van wetenschap is debat. Als ze weigeren een wetenschappelijke kwestie te bespreken, dan bewijst dat al dat ze geen echte wetenschappers zijn.

Om een ​​voorbeeld te geven: precies 100 jaar geleden was er een belangrijke bijeenkomst in Nederland, waar ik woon, met grote wetenschappers zoals Niels Bohr en Einstein. Ze bespraken de verschillen in het atoommodel op respectvolle wijze, en dat leidde tot indrukwekkende vooruitgang in de atoomwetenschap. Ik gebruik dat voorbeeld steeds opnieuw om het IPCC te laten zien: laten we hetzelfde soort open debat voeren, waarbij we op respectvolle wijze de voor- en nadelen bespreken.

Tot slot is het grote probleem van vandaag dat klimaatmodellen niet geschikt zijn voor het beoogde doel. Ze weerspiegelen de werkelijkheid niet. Dat is de reden waarom het Netto Nul-beleid niet werkt. We hebben fundamentele veranderingen nodig in de klimaatwetenschap en het klimaatbeleid. We zien nu dat deze boodschap steeds meer steun krijgt.

***

Bron  hier.

***