Door 

Aangezien ik Václav Klaus al lange tijd persoonlijk ken, ontvang ik regelmatig van zijn secretariaat de toespraken die hij met toestemming voor publicatie heeft gegeven.  Zijn toespraak behandelt een onderwerp dat ook het hoofdonderwerp van EIKE is. De conclusies van de toespraak van Vaclav Klaus komen grotendeels overeen met EIKE’s mening en begrip.

Ik ben zojuist op de hoogte gebracht van een verklarende toevoeging: Prof. Vaclav Klaus zal spreken op het World Prosperity Forum in Zürich en niet op het World Economic Forum WEF in Davos, zoals men zou denken als je niet zo goed kijkt. Dus nu: Volgens Wikipedia is de WEF een internationaal, non-profit netwerk en denktank gevestigd in Zwitserland, dat vooral bekend is om zijn jaarlijkse bijeenkomst in Davos. Het doel is om wereldwijde samenwerking tussen politiek, bedrijfsleven en samenleving te bevorderen en antwoorden te vinden op wereldwijde uitdagingen. Het World Prosperity Forum daarentegen is een alternatief forum dat tegelijkertijd plaatsvindt met de WEF-conferentie en de nadruk legt op zelfredzaamheid, vrije markten, individuele vrijheid en welvaart.

Het ziet zichzelf als een alternatief voor de (vanuit zijn perspectief centralistische / globalistische) oriëntatie van de WEF. In tegenstelling tot de WEF heeft het World Prosperity Forum geen leidende figuur zoals de nu machteloze en twijfelachtige Klaus Schwab van de WEF. Het WEF wordt momenteel interim-geleid door Andre Hoffmann en Larrxy Fink, en de zoektocht naar een permanente opvolger is gaande.

Kortom, de WEF streeft naar brede wereldwijde samenwerking over sectoren heen, terwijl het World Prosperity Forum zich meer richt op marktliberalisme en individuele vrijheid als alternatief voor de WEF-benadering.

***

Hier is de toespraak van Václav Klaus.

President Taylor, dames en heren,

Hartelijk dank voor het organiseren van de eerste bijeenkomst van het World Prosperity Forum. Dank u dat u mij het woord heeft gegeven en mij de kans geeft om voor dit prominente publiek te spreken.

Voordat ik probeer te bespreken hoe je, om uit uw uitnodiging te citeren, “een op vrijheid en welvaart gebaseerd alternatief” kan creëren voor de huidige wereld, gedomineerd door globalisten en progressieven die al meer dan drie decennia elk jaar eind januari in Davos samenkomen voor het World Economic Forum, wil ik graag een paar woorden zeggen over mijn relatie met het Davos Forum.

Ik vind het idee om deze nieuwe bijeenkomst te organiseren tijdens de dagen van het Davos Forum en niet ver van Davos uitstekend. Het Davos Forum in de stijl van Klaus Schwab heeft een alternatief nodig. Sommigen van ons wachten al lang op zo’n alternatief. Dit “wachten” heeft een heel speciaal verhaal voor iemand zoals ik.

Ik ben een veteraan van Davos, om het zo te zeggen. Ik ging de politiek in in november 1989, toen het communisme in mijn land, het voormalige Tsjechoslowakije, instortte. Enkele dagen later werd ik minister van Financiën in de eerste niet-communistische regering, die verantwoordelijk was voor zowel de afschaffing van de oude, irrationele en disfunctionele communistische centrale planning als voor het opbouwen van de instituties van een vrije markteconomie na 40 jaar communisme. De moeilijkste taak was de overgang.

De uitnodiging om 36 jaar geleden, in januari 1990, deel te nemen aan het Davos Forum, slechts enkele weken nadat ik bij de nieuw gevormde regering was gekomen en na de revolutionaire opening van de grenzen naar het Westen, was tot dan toe bijna onvoorstelbaar. Voor het eerst in mijn leven had ik de kans om beroemde westerse politici en economen te zien, te ontmoeten en te spreken. Ik kan terecht zeggen dat sommigen van ons hierop voorbereid waren.

Een ander voordeel van mijn reis was dat ik de schoonheid van het besneeuwde Davos kon zien. Voor iemand zoals ik, die zijn hele leven had gedroomd van skiën in de Alpen, was dit een onvergetelijke ervaring.

Tijdens mijn eerste bezoek daar nam ik ook deel aan een debat – of beter gezegd, een fundamenteel debat – op het hoofdpodium van het Davos Forum met de bekende Amerikaanse econoom en zeer linkse Columbia-professor Joseph Stiglitz (later Nobelprijswinnaar), die mij vroeg – en een positief antwoord verwachtte – of we van plan waren een “Derde Weg”-systeem voor samenleving en economie op te bouwen. Tot verbazing van professor Stiglitz en de moderator van het debat, het hoofd van Davos, Klaus Schwab, was mijn antwoord heel duidelijk en direct: we zijn niet geïnteresseerd in een Derde Weg, omdat de Derde Weg de snelste weg naar de Derde Wereld is.

Jarenlang was dit citaat van mij de eerste zin van de Wikipedia-pagina over het onderwerp “Derde Weg”. Ik heb herhaaldelijk benadrukt dat we geïnteresseerd zijn in de eerste manier, het kapitalisme.

Deze uitwisseling van meningen was de eerste van mijn vele conflicten in Davos. Mijn frustratie bereikte een hoogtepunt in 2005 toen ik, na 16 bezoeken aan het Davos Forum, eindelijk tegen mezelf zei: GENOEG IS GENOEG. Na mijn terugkeer in Praag schreef en publiceerde ik een zeer kritisch artikel over het progressieve Davos-forum met de provocerende titel “Homo Davosensis“. Klaus Schwab heeft me dat nooit vergeven. Vanaf dat moment werd ik daar niet meer uitgenodigd.

Toen ik hoorde dat het Heartland Institute een alternatief wilde oprichten, het World Prosperity Forum, was ik ervan overtuigd dat pleitbezorging voor de First Way, het kapitalisme, een van de basisideeën van het hele project moet zijn. Al in 1990 zei ik dat we een markteconomie wilden zonder bijvoeglijke naamwoorden, zonder de bijvoeglijke naamwoorden “sociaal” en “groen”, omdat deze bijvoeglijke naamwoorden min of meer de oorspronkelijke betekenis van het hele idee van de markteconomie ontkennen (zoals we het hebben begrepen via de studie van Mises, Hayek, Friedman en soortgelijke auteurs).

Het bijvoeglijk naamwoord “groen” brengt me bij het Heartland Institute, een van de belangrijkste instellingen die strijden tegen het idee van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en klimaatalarmisme. Meer dan tien jaar geleden woonde ik verschillende Heartland-conferenties bij – ik herinner me Chicago en New York City – en hield ik daar toespraken. Dit was in een tijd waarin de strijd tegen de doctrine van de opwarming van de aarde nog onbeslist was. Helaas is dit moment nu voorbij. We moeten toegeven dat we niet aan de winnende kant staan in dit debat. Natuurlijk betekent dit niet dat we moeten opgeven en de strijd moeten stoppen. Integendeel. Ik denk dat dat de reden is dat we hier allemaal zijn.

Afgelopen december aanvaardde ik de functie van president van Clintel, een andere instelling die volledig in conflict staat met het IPCC. Ik weet dat wij, de Clintelers, en onze collega’s bij het Heartland Institute in hetzelfde schuitje zitten. Ik ben hier vandaag gekomen om officieel mijn interesse – en ik geloof onze interesse – te uiten in vriendschappelijke en productieve samenwerking. Clintel is erin geslaagd een veelbelovend internationaal netwerk op te bouwen met zijn verschillende nationale groeperingen.

Net als Heartland proberen wij bij te dragen aan het beantwoorden van de fundamentele vragen van onze tijd:

  1. Zijn mannen (en vrouwen) verantwoordelijk voor de huidige stijging van de wereldwijde temperatuur (en voor de stijging van de wereldwijde gemiddelde temperatuur, als dit concept al zinvol is en het onderzoeken waard is)?
  2. Is de statistisch gemeten temperatuurstijging van de afgelopen decennia bewijs van een langetermijn trend en brengt het echt de toekomst van de mensheid in gevaar?
  3. En – als deze twee hypothesen geldig en gerechtvaardigd zijn – is er dan iets, en bovenal iets betekenisvols, dat de mensheid eraan kan doen (waarbij “betekenisvol” wordt begrepen in de zin van “meer voordeel dan kosten brengen”)?


Clintel heeft, in de woorden van zijn oprichter en eerste voorzitter, prof. Berkhout, verklaard dat “er geen klimaatnoodsituatie is”, wat wereldwijd weerklank heeft gevonden.

Ik zelf – econoom en econometricus die politicus werd ten tijde van de val van het communisme – publiceerde in 2007 een boek genaamd “Blauwe planeet in groene kluisters“. Ik geloof in de kracht en productiviteit van economische theorie bij het verklaren van menselijk gedrag en het bieden van belangrijke richtlijnen voor de rationele organisatie van een economisch systeem en het vormgeven van economisch beleid. Ik ben overtuigd van het onvervangbare belang van markten en van de fundamentele rol van prijzen, voor zover ze het cruciale concept van schaarste in menselijke besluitvorming weerspiegelen.

De economische mentaliteit is door de menselijke geschiedenis heen van vele kanten en vanuit vele hoeken aangevallen, maar de gevaarlijkste aanval van de laatste tijd – wat onze kwesties betreft – kwam met de opkomst van de groene ideologie, van milieubescherming. Deze aanval – die natuurlijk in verschillende vormen in de menselijke geschiedenis vele malen is herhaald – ging hand in hand met de activiteiten van de Club van Rome en haar beruchte rapport “De grenzen van de groei” eind jaren zestig.

Als iemand die destijds in communistisch Tsjechoslowakije woonde, voelde ik meteen het enorme gevaar dat in deze ideeën lag en zag ik in ze in veel opzichten een dreiging vergelijkbaar met het communisme. Vanaf dat moment werd ik een fervent criticus van deze ideologie (of misschien religie) die niets met wetenschap te maken heeft.

De groene ideologie vond haar beste en meest veelbelovende wapen tegen vrijheid en welvaart in de verspreiding van de hypothese van gevaarlijke opwarming van de aarde, die naar verluidt wordt veroorzaakt door onverantwoord menselijk gedrag. (Onverantwoordelijk in de ogen van onze tegenstanders.)

Deze alarmistische doctrine kreeg in 1988 een nieuwe impuls met de oprichting van het IPCC (Internationaal Panel voor Klimaatverandering), dat internationale politieke (en natuurlijk, belangrijker nog, financiële) steun garandeert voor de gehele groene beweging.

Sinds dat moment beweegt de hele wereld (en vooral het westerse deel) slechts in één richting – richting de overwinning van de ideologie van de opwarming van de aarde, de meedogenloze onderdrukking van haar tegenstanders, en een historisch ongekende directe implementatie van deze ideologie in het overheidsbeleid. Deze processen culmineerden in de officiële erkenning van de Green Deal als de fundamentele doctrine van de Europese Unie.

Waar staan we nu?

Enerzijds zijn critici van klimaatalarmisme tegenwoordig stiller en minder zichtbaar dan vroeger, om vele redenen. Bovendien hebben generaties van onze kinderen en kleinkinderen (die al op de basisschool zijn geïndoctrineerd) nooit iets anders meegemaakt dan de officiële verheerlijking van alarmistische klimaatdoctrine en de arrogante spot van allen die het durven te verzetten.

Aan de andere kant zien we toenemende kritiek op de destructieve gevolgen van de Green Deal, de onvoorbereide “energietransitie”, de uitfasering van kerncentrales en het verbod op verbrandingsmotoren. Daardoor worden mensen zich steeds bewuster van deze gevolgen. De recente activiteiten van president Trump en zijn minister van Energie Chris Wright in de VS zijn van groot belang.

Ik heb zelf geprobeerd deze ontwikkelingen te beschrijven op het slechtste moment van 2017 in mijn boek “Worden we vernietigd door het klimaat of door onze strijd tegen het klimaat?” (Cosmopolis, Grada, Praag, in het Tsjechisch). Het feit dat ik niet heb geprobeerd dit boek in het buitenland of in een vreemde taal uit te geven, toonde niet alleen mijn overtuiging dat alles wat relevant was al gezegd (aan beide kanten van het debat), maar ook, op een bepaalde manier, mijn gedeeltelijke berusting in het feit dat we duidelijk terrein hadden verloren in onze landen. Hopelijk bewegen we nu richting een optimistischere fase.

Ik interpreteer – terecht of onterecht – het initiatief van het Heartland Institute om het World Prosperity Forum op te richten als een signaal dat het instituut meer aandacht wil besteden aan de economische kant van de zaak. Ik steun dit ten zeerste.

We moeten erop aandringen dat een cruciaal aspect van het hele debat over opwarming van de aarde verband houdt met economische kwesties en de basisprincipes van de economie. Economen zouden de rol van prijzen in besluitvorming moeten bespreken (en de verstoringen veroorzaakt door door de overheid opgelegde prijzen), de rol van disconteren in elke zinvolle analyse en voorspelling, de milieu-Kuznets-curves en natuurlijk de beruchte energietransitie.

Last but not least worden we geconfronteerd met de zeer problematische “emissiecertificaten”, die niet-economen begrijpen als een betekenisvolle bijdrage van economen aan deze hele kwestie, wat ze natuurlijk niet zijn. In werkelijkheid is emissiehandel een door de staat gecontroleerd administratief rantsoeneringssysteem dat alleen maar doet alsof het marktvriendelijk is. Het is frustrerend dat niemand deze kwesties nog inhoudelijk bespreekt. Zelfs mijn econoomcollega’s niet.


Er bestaat geen twijfel – en dit is een andere dimensie van het hele probleem – dat klimaatalarmisme niet draait om klimatologische extremen, maar om mensen, om de menselijke samenleving, om onze vrijheid en welvaart. Het is een seculiere ideologie, een nieuwe politieke religie. Het weerspiegelt een arrogante westerse wereldbeschouwing gebaseerd op het denken en de levenswijze van rijke samenlevingen (in de oude Galbraith-zin).

Zoals ik bijna twintig jaar geleden vroeg in de ondertitel van mijn boek “Blue Planet in Green Shackles”: “Wat is bedreigd, het klimaat of vrijheid?” Ik ben ervan overtuigd dat het klimaat min of meer in orde is. Ik denk dat velen van ons hier het op dezelfde manier zien.

***

Bron EIKE hier.

***