Jullie zouden na de invoering van die nieuwe wet de eerste partij moeten zijn die eraan gaat.
Aan Jan Paternotte
Beste Jan,
Ik zag dat je gisteren een klein stijfje kreeg toen bekend werd dat er een wetsvoorstel komt dat een nieuwe mogelijkheid biedt om politieke partijen te verbieden.
Het gaat dan om “partijen die er op uit zijn om te democratie te ondermijnen”.
Even naar de kern.
We hebben in Nederland een parlementaire democratie.
Dat betekent (idealiter) dat stemgerechtigden vertegenwoordigers in het parlement kiezen die namens hen de beslissingen nemen.
Daarvan zeggen normale mensen (gekkies hou je altijd) altijd dat het misschien niet het meest ideale, maar in ieder geval het minst slechte systeem is.
Er kunnen door dat systeem partijen in de Tweede Kamer komen waarvan anderen zeggen dat ze niet in de Tweede Kamer thuishoren.
Die ze misschien wel gevaarlijk vinden.
Verachten.
Te gronde willen richten.
Ook daarin voorziet ons systeem.
De andere partijen hebben namelijk een simpel middel om te zorgen dat die partijen verdwijnen: ze wegvagen bij de volgende verkiezingen.
Zeker van partijen die de letter ‘D’ in hun naam voeren, zoals jouw D66, verwacht ik dat ze die staatsvorm te allen tijde zullen verdedigen.
Zoals bij de vrijheid van meningsuiting geldt met dat aan de Franse Verlichtingsfilosoof Voltaire toegeschreven citaat: “Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.”
Natuurlijk zijn er bij politieke partijen situaties denkbaar waarbij je een verbod toch kan billijken.
Maar daarin voorziet de Nederlandse wet al.
Als een partij een criminele organisatie is bijvoorbeeld.
Stel dat de leider van een partij zijn volgelingen zou oproepen te paard en met wapens richting het Tweede Kamergebouw te trekken om daar de Kamerleden van andere partijen het licht uit de ogen te schieten.
Of stel dat een partij stelselmatig aanzet tot vreemdelingenhaat en geweld tegen vreemdelingen.
Dan biedt het strafrecht voldoende gronden om zo’n partij te verbieden.
Sterker: dat laatste overkwam Centrumpartij ’86 in 1998.
Wat die nieuwe wet toevoegt?
Dat het niet meer alleen gaat om strijdigheid met de openbare orde, maar dat ook ‘ondermijning van de democratie’ wordt toegevoegd.
Theoretisch?
Als een partij in haar verkiezingsprogramma opneemt dat de parlementaire democratie moet worden opgeheven (of een ander onderdeel van de rechtsstaat), dan kan die partij dus ook verboden worden.
Praktisch?
In 2006 zei toenmalig CDA-minister Piet-Hein Donner dat de sharia in Nederland zou moeten worden ingevoerd als een meerderheid van de bevolking dat zou willen.
Want, betoogde Donner, in een democratie beslist nu eenmaal de meerderheid.
Zo’n mening van Donner is natuurlijk niet strafbaar en in een parlementaire democratie feitelijk juist, maar ik denk als ik zoiets hoor dan toch: dat CDA moet bij de volgende verkiezingen maar eens een flinke pak op z’n lazer krijgen.
(Tussen haakjes: het duurde nog vijftien jaar voor die partij onder leiding van eerst Hugo de Jonge en later Wopke Hoekstra zichzelf begon op te heffen)
Anyway: waar ‘gevaar voor de openbare orde’ behoorlijk duidelijk is, is ‘ondermijning’ veel vager en zelfs onderhevig aan de waan van de dag.
Daarom ben ik als hardcore democraat dus principieel tegen die wet.
En van jou, als fractievoorzitter van D66, snap ik al helemaal niet dat je er voor bent.
Temeer omdat geen partij met de overdracht van onze totale soevereiniteit aan Brussel onze parlementaire democratie erger ondermijnt dan uitgerekend D66.
Jullie zouden na de invoering van die nieuwe wet de eerste partij moeten zijn die eraan gaat.
En ik kan D66 nog helemaal niet missen, joh!
Groet,
JanD
0 reacties :
Een reactie posten