Gericht schieten op demonstranten: het nieuwe normaal?

Datum:
  • donderdag 7 juli 2022
  • in
  • Categorie: , ,
  •  Steeds harder overheidsoptreden tegen demonstranten en critici 


    7 juli 2022 - Ines van Bokhoven


    We zijn weer een grens overgegaan. Een agent heeft gericht geschoten op een jongeman in een tractor, die deelnam aan het boerenprotest. In de vele video’s van dit incident is geen rechtvaardiging te vinden voor deze levensgevaarlijke actie. We hebben reden om onze politie te vrezen, zeker nu onlangs de regels voor geweldsgebruik zijn versoepeld. Ook critici van de overheid worden in de Tweede Kamer en elders steeds agressiever bejegend. Dat het kermis was wisten we al een tijdje, maar nu is de schiettent ook opengegaan, schrijft Ines van Bokhoven.

     

    Het was ruw ontwaken gistermorgen. Waar ik eergisteravond nog vaagjes hoopte in te dommelen in een land dat, als het er op aankomt, echt wel democratische waarden zal naleven en zich uiteindelijk zal schikken naar de letter van de wet, werd ik wakker in een land waarin we niet meer vrij zijn. Niet meer veilig zijn.

    Onze overheid laat haar politie met scherp op protesterende, ongewapende burgers schieten.

     

    Trigger Happy

    Lees die zin nog eens rustig over, want we zijn hier een fundamentele grens overgegaan. Welk ander woord kan ik nog gebruiken dan ‘totalitarisme’? Welke andere term is hier nog op van toepassing? Mensen, ik overdrijf niet als ik zeg dat ik dit schrijf met trillende handen van woede en schrik. Met de slaap nog in de ogen zag ik vanmorgen hoe onze politie inmiddels trigger happy aan het worden is. Jeukende trekkervingers aan het ontwikkelen is. Zich niet meer weet in te houden.

    Geweldsmandaten misbruikt. Het vuur opende en daarbij mikte op, voor zover ik kon zien, het hoofd van een boer in een trekker. Niet de banden waren het doelwit, maar een mens in een voertuig werd hier onder schot genomen. Ik drink geen koffie, maar geloof me: ik was op slag klaarwakker.

     

    Beelden

    En waarom een vuurwapen gebruiken? Volgens het officiële verhaal had die tractor eerst geprobeerd in te rijden op politieauto’s – iets waarvan ik nog geen beelden heb gezien. Ik zal dat moeten aannemen van de politie, maar met alle respect, nadat ik nu al jaren van overheidswege en al haar instituten de ene na de andere leugen heb gehoord, krijg ik steeds meer moeite met ‘geloven zonder bewijs’.

    Maar laten we aannemen dat het verhaal klopt. Dan is mijn vraag een vrij simpele: waarom dan achteraf pas schieten? Op deze beelden is geen enkele levensbedreigende situatie te zien, geen tractor die bezig is met een poging tot doodslag op auto noch agent. Er is gewoonweg geen reden om het vuur te openen, en dan ook nog eens op de persoon in de tractor zelf te mikken. Ik zie ‘m in elk geval niet, en ik heb het filmpje wel dertig keer bekeken.

     

    Waarom?

    Waarom, als deze agent dan toch zo nodig zijn wapen moest trekken, schoot hij niet op de banden van die tractor? Als het hem ging om een arrestatie, dan lijkt dat me de oplossing: zorgen dat die boer niet meer weg kan rijden. Een dode boer kun je niet arresteren, wel? Nog zo’n vraag: als er inderdaad op een politieauto werd ingereden, zaten er dan nog mensen in dat voertuig? Want dat maakt nogal een verschil, lijkt me, in hoe gevaarlijk een situatie is: of iemand personen in gevaar brengt of extreem vandalisme pleegt.

    En dan is er de leeftijd van het slachtoffer waarop geschoten werd: een knul van 16. Een kind. Hij heet Jouke en mag van geluk spreken dat de politie heeft besloten hem niet langer vast te houden op verdenking van doodslag. De kogel miste de jongen op een haar na; met een beetje pech was het projectiel in zijn hoofd beland. Jouke schijnt nog oorsuizingen van de knal te hebben.

    We zijn, met de daad van deze agent, een fundamentele grens over gegaan. De politie die het vuur opent op een puber:. Dan hebben we alle reden onze politie te vrezen, als een agent niet in staat is een situatie te beheersen, in paniek raakt (of erger: heethoofdig is en dat niet onder controle heeft) en op allerlei momenten kan besluiten zijn wapen te gebruiken.

     

    Regels aangepast

    En we hebben sowieso reden onze politie te vrezen, want voor wie het nog niet wist: de regels over het gebruik van geweld zijn, een paar dagen geleden, aangepast. Het is onze politie, kort gezegd, gemakkelijker gemaakt om geweld te gebruiken door de strafmaten die er eerst aan kleefden, sterk te verzachten.

    Laten we de wet er eens bij halen. Artikel 7 van de ambtsinstructies voor politie, marechaussee etc. zegt over het gebruik van vuurwapens onder andere dit: als het gaat om aanhouding – en dat deed het in dit geval volgens mij – moet de verdachte of een ‘voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen’ bij zich hebben, of op het punt staan ander levensbedreigend geweld tegen iemand te gebruiken. Van dat eerste lijkt me hier geen sprake te zijn, dus die valt al vlot af. Blijft de tweede over.

     

    Geen direct gevaar

    Kijken we nog eens naar dat filmpje: ik zie een tractor juist wégrijden van de demonstratie, u ook? Wegrijden van de daar geparkeerde politieauto’s, richting de weg waarop ook de mensen die dit filmden in de auto zitten, die duidelijk ook geen onderdeel zijn van wat daar gebeurt (maar wel met verbijstering de boel waarnemen en geschrokken gas geven). Ik zie deze tractor niet direct mensen in gevaar brengen.

    Ik zie een politieagent ná het incident, als er dus geen direct gevaar meer is, het vuur openen op een persoon. Ik zie beelden waar mijn haar van overeind gaat staan. Want dit doet mij in niets denken aan die twee regels die de politie na te leven heeft. En dankzij de versoepelde regels weten we nu dat het vrijwel onmogelijk is deze agent aan te klagen. Als burgers hebben we in principe nu geen poot meer om op te staan als het gaat om politiegeweld. “De verbeterde geweldsinstructie vergroot het vakmanschap en de professionaliteit van de politie,” zegt de politie er zelf over.

     

    Normalisatie van geweld tegen critici

    Hoe vaak ik dat filmpje ook bekijk, ik zie geen reden waarom die agent op dat moment tot schieten overging. Tenzij het dezelfde man is als uit andere beelden die rondgaan (ze lijken erg op elkaar): een redelijk gespannen agent die eerder op de avond (het is nog licht op de beelden) zelfs teruggetrokken lijkt te moeten worden door een collega, terwijl hij met getrokken wapen staat te dreigen. Nogmaals: ik weet niet of het dezelfde man is – maar dat doet er eigenlijk ook niet toe. Dit is absurd gedrag. En ook van de hieronder geplaatste beelden voel ik me niet veiliger in ons land.

     

    Schietgebaar

    Wat ik vooral zie, is een toename van normalisatie van geweld jegens critici van de overheid. Jegens andersdenkenden. Ook schitterend deze week waren de beelden van een Volt-raadslid in Enschede dat het nodig vond een PVV-collega symbolisch van achteren neer te schieten, want de man had een mening die haar niet aanstond. Volt vond het afdoende om hier een excuus-dat-geen-excuus-is aan te wijden: in zoveel woorden krijgt Hidde Heutink, het beoogde slachtoffer, alsnog de schuld.

    Had-ie zijn mening maar niet moeten uiten. Dat Heutink het bij woorden hield waar Linda Wissink, de ‘schutter’, acuut suggereerde dat deze man vermoord mocht worden, een ernstig vergrijp dat in geen enkel geval goed te praten valt, lijkt niet helemaal tot de fractie aldaar door te dringen. Ik heb nog niets vernomen over een royement van een partijlid dat overduidelijk geen boodschap heeft aan democratie, maar terreur voorstaat.

     

    Raisa Blommestijn

    Ook Raisa Blommestijn werd onlangs bedreigd: een domme knul riep op haar te liquideren, haalde het later weer weg, verontschuldigde zich zelfs. Dat neemt niet weg dat elke keer als dit soort zaken gebeurt, er zaadjes worden geplant. Sigrid Kaag zou het nog geen seconde over haar kant laten gaan, al had de knul zich honderd keer verontschuldigd, en dat zou ze niet eens onterecht doen. Maar Raisa kreeg te horen dat het OM vervolging niet nodig vond – een ‘stopgesprek’ moest maar helpen.

     

    Van Haga

    BVNL-frontman Van Haga trof een gestoorde vent in zijn woning aan die iets riep over mitrailleurs en andere gevaarlijke, dreigende zaken; de politie vond het geen enkel punt de man dezelfde dag nog te laten gaan. Ondertussen zit bij het schrijven van dit stuk, volgens de laatste berichten, de neuroloog Jan Bonte nog altijd vast voor het delen van namen van Romeo’s op Twitter, en dat inmiddels al een dag of twee. Een actie die evengoed niet slim was, ook gevaarlijke situaties op zou kunnen leveren – maar ziet u de gigantische verschillen in de manier waarop onze overheid ermee omgaat?

     

    Gevaarlijke sfeer

    Er is een hele gevaarlijke sfeer aan het ontstaan, waarbij zelfs onze politici direct en indirect aanzetten tot geweld. Want Jan Dijkgraaf had beslist een punt toen hij schreef dat het gedrag van bepaalde politici in de Kamer niet bepaald neutraal, fatsoenlijk of gespeend van agressie is, of hoe microfoons dicht worden gegooid bij het stellen van hele redelijke vragen. Want de verontwaardiging over de bedreiging van CDA-lid Boswijk, die achteraf uit een boze bejaarde dame bleek te bestaan, mag op zich best kritisch bevraagd worden in een ‘Huis van de Democratie’, lijkt mij. En opnieuw wijs ik naar het verschil: Van Haga kreeg amper enige bijval van verontwaardiging over de gevaarlijke gek in zijn woning, maar Boswijk mag zijn ‘bedreiging’ tot op de bodem uitmelken van zowel media als Kamer.

     

    Microfoon dicht

    Gisteren zagen we Paul van Meenen, in zijn hoedanigheid als voorzitter van de Tweede Kamer, PVV-lid Markuszower op brute wijze zijn spreekrecht ontnemen, omdat de man het woordje ‘eng’ had gebruikt. Het zou een belediging zijn. Op meer dan hooghartige toon werd dit Kamerlid de les gelezen – over een woordje dat niets anders doet dan een emotie uiten, niet eens een mening. Hoe dat een belediging moet zijn zie ik niet. Een woord als ‘vergif’ vind ik stukken beledigender – maar dat vindt onze Kamervoorzitter dan weer geen punt.

    Maar het was weer eens verboden om vragen te stellen, zoals het sommige partijen steeds vaker moeilijk of onmogelijk wordt gemaakt naar behoren te functioneren, door microfoons dicht te gooien, hetzes tegen ze te beginnen, leugens te verspreiden, en zoals de laatste tijd: steeds vaker te suggereren dat dit minderwaardige mensen zijn tegen wie eigenlijk prima geweld kan en mag worden gebruikt.

     

    Absurd gedrag

    En nu lijkt onze politie die mening te delen: hoe vaak ik dat filmpje ook bekijk, ik zie geen reden waarom die agent op dat moment tot schieten overging. Tenzij het dezelfde man is als uit andere beelden die rondgaan (ze lijken erg op elkaar): een redelijk gespannen agent die eerder op de avond (het is nog licht op de beelden) zelfs teruggetrokken lijkt te moeten worden door een collega, terwijl hij met getrokken wapen staat te dreigen. Nogmaals: ik weet niet of het dezelfde man is – maar dat doet er eigenlijk ook niet toe. Dit is absurd gedrag. En ook door dit soort beelden voel ik me niet veiliger in ons land.

     

    Vervolging

    Het lijkt erop dat de versoepeling die is ingevoerd op 1 juli onze politieagenten een extra wapen heeft gegeven: amper nog kans op vervolging na gebruik van geweld, correct of niet. En het resultaat ervan lijkt ook direct merkbaar te zijn. Nou wil ik niet direct gooien met complottheorieën, maar WEF-opperhoofd Klaus Schwab zei een tijdje terug: “We must prepare for an angrier world“. Het ziet ernaar uit dat Nederland die voorbereidingen serieus neemt.

    Onze Kamer discrimineert er dus op los als het gaat om ‘foute meningen’, en onze overheid heeft alle ruimte gegeven om geweld tegen ongewapende burgers te gebruiken, of er op z’n minst mee te dreigen. En wat geen verbazing meer mag wekken, na alles wat ik over de relatie tussen links en geweld heb geschreven: linkse partijen in de Kamer zijn uiteraard heel erg voor dit geweld. Ze hinten er zowat dagelijks op. De vrees is dus aanwezig dat het erger zal worden.

    Kijkt u allen uit, de komende tijd? Dat het een kermis was, dat wisten we al een tijdje. Maar het lijkt erop dat de schiettent open is gegaan.











    2 reacties :

    Anoniem zei

    Voor alle duidelijkheid het waren 2 agenten die gericht schoten.

    Anoniem zei

    In de Tweede Wereldoorlog was de helft van het ambtenaren apparaat overgelopen naar de Duitsers. Bij de Politie was het nog erger en daardoor zijn duizenden Joden vermoord. Nu, een paar generaties later, is weer precies hetzelfde aan de gang, nu verraden ze Nederlanders voor een schouderklopje van Nazi Klaus Swab die Rutte opdraagt hoe hij moet handelen om de Great Reset (internet staat vol met de uitspraken van Klaus Swab) zo snel mogelijk te verwezenlijken.

    Een reactie posten