Ze komen aan uw zoontje.
Meneer De Mol,
Jan Roos en Dennis Schouten van het juice channel ‘Roddelpraat’ hebben beweerd dat u of een familielid meerdere mensen die getuige waren van mishandeling van Shima Kaes door uw zoon Johnny in The Harbour Club 5000 euro ‘zwijggeld’ hebben betaald.
Als ze die bewering niet vrijwillig verwijderen en rectificeren na een sommatie van uw advocaat Peter Plasman, begint u een kort geding tegen ze.
Ik kan één reden bedenken waarom u dat kort geding gaat verliezen.
Dat is: bewijsmateriaal.
Ik kan wel duizend redenen bedenken waarom u dat kort geding gaat winnen.
Het kan zijn dat niet u of een familielid 5000 euro betaalde, maar iemand anders.
Het kan zijn dat het geen 5000 euro was, maar een flesje wijn en dat de bronnen van Roos en Schouten stoere praat verkondigden.
Het kan zijn dat het geen 5000 euro, maar 50.000 euro was en dat de bronnen van Roos en Schouten problemen vrezen met de fiscus als dat uitlekt.
Het kan zijn dat die 5000 euro niet aan meerdere getuigen is betaald, maar aan slechts eentje.
Het kan zijn dat die mishandeling niet in, maar buiten The Harbour Club plaatsvond.
Het kan zijn dat het een ander etablissement dan The Harbour Club was.
Het kan zijn dat het geen zwijggeld betrof, maar het verlies van een weddenschap, bijvoorbeeld omdat dat grietje in tegenstelling tot wat Johnny beweerde niet terugsloeg.
Het kan zijn dat de kop van Jan Roos en Dennis Schouten de rechter niet aanstaat.
Het kan zijn dat de rechter hoopt ooit nog een eigen televisieprogramma op een van uw zenders te krijgen.
Het kan zijn dat de rechter een dochter heeft waarvan hij/zij hoopt dat die ooit de volgende vrouw van uw vermoedelijk belangrijkste erfgenaam wordt.
Het kan zijn dat de bronnen van Jan Roos en Dennis Schouten bang voor u zijn en hun verklaring niet voor de rechter durven te herhalen.
Het kan zijn dat Jan Roos en Dennis Schouten zich aan het goede journalistieke gebruik van ‘bronbescherming’ houden en dus zonder bewijs voor de rechter staan.
Het kan zelfs zo zijn dat het niet waar is.
Ik bedoel: de kans dat u dat kort geding wint, acht ik een stuk groter dan de kans dat u dat kort geding verliest.
Ik snap dan ook dat u een kort geding aanspant tegen Jan Roos en Dennis Schouten.
Ze komen aan uw zoontje.
Terwijl uw zoontje zo’n fijn joch is.
Uw zoontje sloeg zijn ex Shima Kaes helemaal nooit.
Uw zoontje probeerde Shima Kaes helemaal nooit te wurgen.
De verwondingen waarvan foto’s in de aangifte van Shima Kaes zitten, zijn niet veroorzaakt door uw zoontje.
De doktersverklaringen in de aangifte van Shima Kaes gaan niet over mishandeling door uw zoontje.
Ik snap om nog een reden dat u een kort geding aanspant tegen Jan Roos en Dennis Schouten.
Ze komen ook aan u.
Ze trekken uw integriteit in twijfel.
Dat u loketten had, waar slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag zich konden melden.
Dat u het programma meteen van de buis haalde toen u voor de eerste tweede keer hoorde van seksueel grensoverschrijdend gedrag bij deze snoepwinkel voor predators.
Dat u, waar anderen zouden wegduiken voor publiciteit, meteen bij Tim Hofman van ‘BOOS’ ging zitten om uw afschuw uit te spreken over het gedrag van gajes, waaronder nota bene uw eigen zwager.
Dus ja, ik snap dat kort geding.
En ik denk dat u gaat winnen.
Wat overigens niet betekent dat wat Jan Roos en Dennis Schouten beweerden niet wáár kan zijn.
Wel dat de rechter het niet bewezen acht.
Wat ik níet snap, is dat uw advocaat Peter Plasman alvast een bodemprocedure tegen Jan Roos en Dennis Schouten aankondigt.
En dat hij het heeft over “door cliënt geleden en nog te lijden schade, welke schade onder andere bestaat uit de aantasting van diens eer en goede naam alsmede alle gevolgen die hij heeft en zal ondervinden van deze uitlatingen”.
Bedoelt hij nou echt dat als bijvoorbeeld de fusie van uw bedrijf Talpa met RTL niet doorgaat, de schuld daarvan in de schoenen geschoven wordt van twee mannetjes van een juice channel?
En dus niet van de affaire rond ‘The Voice of Holland’, die de waarde van Talpa nogal onderuit geschoffeld heeft?
En niet van het op de buis houden van de presentator van een talkshow van wie bandopnamen zijn waarin hij toegeeft: “Ik ben heel hardhandig geweest met je en fucking terecht”?
Serieus?
Moeten Jan Roos en Dennis Schouten financieel kapot worden gemaakt?
U bent toch wel groter dan dat?
Zo.
Dan ga ik nu mijn oude radiobloedgabber Jan Roos even een appje sturen.
Waarin ik hem uitleg dat het misschien slimmer is om voortaan woorden als ‘SCOOOOOOP!!!’ en ‘bewijs’ te vervangen door ‘gerucht’ en ‘roddel’.
Dat maakt wat hij beweert niet minder waar, maar bespaart hem een shitload aan advocaatkosten en schadevergoedingen.
Oh, nog één dingetje.
Wist u dat uw en Johnny’s advocaat Peter Plasman ook een vermeend (!) slachtoffer van Marco Borsato bijstaat?
Mooie teksten heeft-ie daarover.
“Het doen van aangifte in een zedenzaak is vaak een grote stap. Zeker wanneer de aangifte zich richt tegen een BN’er, heeft dat voor alle betrokkenen ernstige consequenties. Mijn cliënte wordt partij in een strafrechtelijke procedure waarin mogelijk alles wordt opgerakeld.”
En: “Het meisje worstelt al heel lang met wat er gebeurd is en zij is nu sterk genoeg om de gevolgen van haar stap aan te kunnen. Zij voelt zich beschadigd en heeft de vurige hoop dat erkend zal worden dat er dingen gebeurd zijn die niet hadden moeten gebeuren. Als aangeefster kan het meisje in het strafproces op vrij eenvoudige wijze een financiële claim indienen. Het gaat haar echter niet om geld en zij zal dan ook geen schadevergoeding vorderen. Mijn cliënte hoopt na erkenning dit nare hoofdstuk te kunnen afsluiten en door te kunnen gaan met haar leven. Om die reden ligt er nu een serieuze maar ook genuanceerde aangifte, met ondersteunend materiaal.”
Het zou zo de tekst kunnen zijn van de juridisch adviseur van Shima Kaes.
Behalve dan misschien dat stukje over een schadevergoeding.
Wat een wereld leven we in hè, meneer De Mol?
Groet,
JanD
0 reacties :
Een reactie posten