Gerechtelijke dictatuur?

Hoe zit dat toch met democratie vandaag de dag?

4-7-2019

Waar dienen verkiezingen voor? Ik dacht om een volksvertegenwoordiging te kiezen waaruit een regering wordt samengesteld, een regering die dan het land bestuurt en in dat besturen wordt gecontroleerd door die volksvertegenwoordiging? Ja toch? Dus met andere woorden is het zo dat een regering en het parlement, de volksvertegenwoordiging, de zaken in een democratisch land bepalen. Of zijn het vandaag opeens deels rechters die de macht in handen hebben genomen, want zo lijkt het in de Verenigde Staten en in Italië. Hebben rechters, ofwel heeft de gerechtelijke macht in stilte een coupe gepleegd?

Een president in het nog machtigste land van de wereld wordt constant door rechters, nota bene lagere rechters, teruggefloten alsof hij de jongste bediende bij een bedrijf is. In Italië wordt een terrorist gewoon door een rechter vrijgelaten alsof een proces niet nodig is om tot die eventuele vrijspraak te komen. Nee, één persoon besluit dit? Democratisch?

Als dit vandaag de dag normaal is, komt hier direct de vraag uit voort of dit nu nog democratie te noemen is. Heeft een justitieapparaat, dat mede de democratie dient te beschermen door die democratie te dienen en dient te worden gecontroleerd door een volksvertegenwoordiging, de rollen omgedraaid en bepaalt nu deze instantie wat er in een land moet gebeuren? Dat neigt naar, nee, dat is een vorm van dictatuur.

Advocaten, rechters en openbaar aanklagers dienen in zo’n geval terug hun hok te worden ingejaagd als bovenstaand de waarheid is en zij stiekem de democratie ten grave hebben gedragen. Het is naar mijn smaak te bizar voor woorden dat bijvoorbeeld in Italië een terrorist een vrijbrief heeft gekregen om onbeperkt met haar terreur door te gaan.

Een terrorist die zich niets heeft aangetrokken van de eis van dat land dat deze terrorist niet met haar boot een Italiaanse haven mocht binnenvaren, die ondanks dat bevel ook nog de brutaliteit had een politie- of marineschip van dat land aan te varen, mag via naar mijn smaak kromspraak van een ‘rechter’ gewoon vrij rondlopen. Dit is toch absurd te noemen.

De terrorist uitzetten, is nu blijkbaar de enige optie, maar wel een optie zonder echte gevolgen. Deze persoon kan en zal hier gewoon maling aan hebben en weer terugkomen. Als gewelddadige crimineel te noemen daden al niet door een rechter als genoeg worden gezien om een persoon vast te houden, zal het negeren van een uitzettingsbevel dat dan wel zijn?

Het bevel het land te verlaten, is ook in Nederland een lachertje geworden gezien de vele tienduizenden illegalen waarvan nu sommigen gewoon panden kraken en ronduit zeggen: ‘We are here’, ofwel ‘So what do you think you can do about it’. Ofwel, de geliefde zin van veel Antifa-fascisten en terroristen: ‘Jullie democratie is niet de onze en ik heb schijt aan jullie en aan jullie democratie!’ (Maar geef me GVD wel een uitkering!)

Wat kan een land nog doen als een rechter gewoon de democratie verkracht, ofwel gewoon een stukje oprekt als het zo’n ‘rechter’ beter uitkomt? Wie is in zo’n geval nog de ‘baas’ in een land? De president in Amerika lijkt het in ieder geval niet meer te zijn, maar gewoon een lummeltje als een plaatselijke rechter, en in Italië is het blijkbaar niet veel anders. In Nederland? Ha,ha!

Een rechter dient zich in uitspraken te beperken tot het naleven van wetten die zijn vastgelegd door regering en volksvertegenwoordiging en niet omgekeerd. Een rechter dient geen politiek te bedrijven! Want waar dienen democratische verkiezingen dan nog voor, behalve om mensen een rad voor ogen te draaien, als duidelijk de gerechtelijke macht de totale macht naar zich lijkt te hebben toegetrokken en we dus allang in een soort bureaucratische dictatuur leven? Of zie ik iets helemaal verkeerd?

Door:
“bozeoudeman”

E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com

(voor www.ejbron.wordpress.com)