'Petten voorbeeld fouten inspectie'

Datum:
  • maandag 19 september 2016
  • in
  • Categorie: , ,
  • Petten -  Tjibbe Joustra, voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, en oud-voorzitter Pieter van Vollenhoven, hebben veel kritiek op hoe de inspectie is geregeld. Ze noemen het traag en niet onafhankelijk.
    Verslaggever Petten 19-9-2016

    Ze reageren daarmee via de NQS op de problemen bij het nucleaire instituut NRG in Petten. Die problemen waren al langere tijd bekend bij de nucleaire inspectiedienst ANVS.

    Het voorbeeld staat volgens hen niet op zichzelf: keer op keer zou blijken dat inspecties te traag of helemaal niet reageren op signalen.

    De mannen grossieren in voorbeelden: het explosiegevaar bij het tank-opslagbedrijf Odfjell, de problemen in de vleesindustrie of de aardbevingen als gevolg van gaswinning. Steeds kregen de inspectiediensten veel kritiek.

    „De algemene noemer is dat de onafhankelijkheid van de inspectie onvoldoende blijkt", zegt Joustra. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om onafhankelijkheid ten opzichte van het ministerie waaraan de inspectie verantwoording moet afleggen. Maar volgens hem is er ook niet genoeg afstand tot de bedrijven waarop de inspectie toezicht moet houden, laat hij de NOS weten.

    Van Vollenhoven: „Tachtig procent van de inspecties vraagt of ze langs mogen komen. Dus dan zie je dat ze nogal ondergeschikt zijn en daardoor dingen te laat signaleren of niet signaleren."

    Er is de laatste jaren fors bezuinigd op inspectiediensten. Als gevolg daarvan is veel kennis verloren gegaan. Volgens Joustra en Van Vollenhoven is het duidelijk dat de politiek het belang van 'goed functionerende inspecties onderschat.

    Noordhollands Dagblad



    2 reacties :

    h.oldeboom zei

    Hier heb ik ervaring mee. In het kort komt het erop neer dat een onafhankelijk inspectie vooral afhangt van de persoon die zo'n inspectie uitvoert; bij onwelgevallige uitkomsten van een inspectie, die bijvoorbeeld blaam op de leiding zou kunnen werpen, wordt soms wel eens wat druk uitgeoefend om de kwestie in een wat ander daglicht te stellen. Dat de uitkomst van de raad voor veiligheid in die richting gaat verbaasd mij niets; dit fenomeen is schering en inslag en OVERAL in de samenleving aanwezig - op welk gebied dan ook en wellicht ook bij de Onderzoeksraad voor de Veiligheid.
    Ook rapporten die bijvoorbeeld in opdracht van gemeentes opgesteld worden om zus of zo te onderzoeken lijden aan dit fenomeen,sterker nog ze zijn ermee doorspekt want welke wethouder kan het zich permitteren de Gemeenteraad een rapport voor te houden dat de waarheid verteld? Nee, daarom zijn al deze gemeente- en overheids rapporten dermate politiek en ambtelijk gekleurd dat van tevoren zeker is dat de coalitie de uitkomst van het rapport steunt zodat de gewenste politiek correcte koers doorgezet kan worden.
    Maar met waarheid, neutraliteit en burgerbelang heeft dat niets te maken - zolang de mensen tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden is het goed.

    Bakker zei

    Mijnheer Oldeboom, helaas is het in Hollands Kroon niet anders.
    We kunnen stellen dat alle zogenaamd onafhankelijke onderzoeken en rapporten helemaal niet onafhankelijk zijn.
    Eeningenieursbureau dat onderzoek moet verrichten naar misstanden zal altijd in het verdeel van zijn opdrachtgever oordelen omdat als ze dat niet doen ze volgende keer geen opdrachten meer krijgen. Zo simpel is het.

    Een reactie plaatsen